Дело № 1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н., 

при секретаре судебного заседания Пучкине О.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Бутова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 до 03.00 часов, ФИО1, находился в караоке-кафе «Кадафи», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где увидел открытую, оставленную на стуле у стола без присмотра женскую сумку, в которой обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galay J3» в корпусе белого цвета, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя их корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, похитил из сумки мобильный телефон марки «Samsung Galay J3» в корпусе белого цвета, после чего удерживая его при себе, не сообщая об этом никому, покинул место совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

До рассмотрения дела по существу потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого - адвокат Бутов А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, кроме того, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бутова –отменить 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galay J3», в корпусе белого цвета, и мейл 1 №..., и мейл 2 №..., возвращённый Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1, светокопии кассового чека, свидетельствующая о приобретении ею мобильного телефона «Samsung Galay J3» в корпусе белого цвета, и мейл 1 №..., и мейл 2 №..., светокопия коробки от мобильного телефона на которой указаны сведения об и мейле телефона - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья М.Н. Мизякина