51RS0003-01-2024-000324-52

Дело № 2-6200/2025 24 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Велес» ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Велес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском в ФИО3, в котором просила взыскать ущерб в размере 1 735 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 23 000 руб., на дефектовку – 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб., по отправке искового заявления – 791 руб., по уплате государственной пошлины – 16 876,50 руб. (т.1 л.д.8-11).

В период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Мурманска, после проведения по ходатайству ответчика ФИО3 судебной экспертизы, ФИО2 уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ФИО3 и ООО «Велес» ущерб в размере 1 546 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 23 000 руб., на дефектовку – 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 16 876,50 руб., почтовые расходы (без указания из состава и размера) (т.2 л.д.86-87).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 1 546 000 руб.; истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, при принятии к производству уточненного искового заявления, ООО «Велес» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии определением от 25.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по адресу ответчика ООО «Велес».

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенными ранее Ленинским районным судом г. Мурманска, ответчик и его представитель оспаривали вину и размер ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.221), представив письменный отзыв (т.1 л.д.226).

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения (т.2 л.д.122-123).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв (т.1 л.д.189-191, 204-206).

ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, копию материала проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности или договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.10.2023 в 08:50 у дома 24 по ул. Домостроительной в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г Мурманску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.14); при этом в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.12-13, 243-249).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 2-685/2024-С, составленным экспертами ООО «Первая оценочная компания» 08.11.2024 на основании определения Ленинского районного суда г. Мурманска (т.2 л.д.12-53), установлено, что в действиях водителя автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, ФИО4 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, не создавали опасности и не находятся в причинной связи с наступлением негативных последствий в виде столкновения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, ФИО3 являются причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, в рамках которой наступление негативных последствий явилось неизбежным, данные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, на день ДТП, без учета износа, с учетом цен г. Мурманска, составляет 1 423 400 руб.; в том числе, рыночная стоимость повреждений, образованных в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле, г.р.з. №, составила 481 100 руб.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; участвующими в деле лицами выводы экспертов в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с платежным поручением № 4428 от 30.10.2023 ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшим ответственность лица, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. №, в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.142), в связи с наличием договора страхования СПАО «Ингосстрах» в отношении лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. № (т.1 л.д.193-194).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 1 043 400 руб. (1 423 400 – 400 000 = 1 043 400).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, собственником автомобиля ГАЗ (Белава 1220F0), г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Велес» (т.1 л.д.158).

11.09.2023 между ООО «Велес» и ФИО3 заключен договор № 23 аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. №, модель Белава 1220F0, передан арендатору ФИО3 на срок по 30.11.2023; по истечению срока действия договора стороны обязаны подписать акт возврата спецтехники либо заключить дополнительное соглашение; договор не подлежит обязательной пролонгации (т.2 л.д.144-147); автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2023 (т.2 л.д.148), возвращен по акту от 05.10.2023 (т.2 л.д.149).

При этом, в соответствии с актом от 05.10.2023 на момент возврата транспортное средство имеет повреждения бампера, фары, радиатора, капота. Стороны пришли к соглашению о том, что в результате совершенного ДТП по вине арендатора, арендатором причитается к возмещению стоимость аренды за фактическое использование спецтехники за 25 календарных дней в сумме 25 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта спецтехники в сумме 32 000 руб., а всего 57 000 руб. (п.3, 4).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Велес» о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом (реальном) владении ФИО3, который использовал его по своему усмотрению, при наличии гражданско-правовых полномочий, основанных на заключенном между ответчиками договоре аренды. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ФИО3, ответственность которого при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, результат разрешения спора; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем составленных документов, качество оказанной юридической помощи, продолжительность времени, необходимого квалифицированному для подготовки процессуальных документов; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая удовлетворение требований истца в части основного долга на 59 % от первоначально заявленных (1 023 400 / 1 735 300 = 0,59), возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 650 руб. (35 000 * 0,59), на оплату оценки – 13 570 руб. (23 000 * 0,59), на оплату дефектовки – 2 360 руб. (4 000 * 0,59), на оплату государственной пошлины – 9 957 руб. (16 876,50 * 0,59).

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком ФИО3, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат понесенные последним расходы на оплату экспертизы в сумме 24 600 руб. (60 000 * (1-0,59) = 24 600).

С учетом взаимозачета взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 1 065 337 руб. (1 043 400 + 9 957 + 13 570 + 2 360 + 20 650 – 24 600 = 1 065 337).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 1 043 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 9 957 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оценку – 13 570 руб. 00 коп., на дефектовку – 2 360 руб. 00 коп., на юридические услуги – 20 650 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 24 600 руб. 00 коп.

В результате взаимозачета окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 065 337 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева