Дело (№) Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д. В., 

при секретаре судебного заседания Куликовой Н. В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак (№) под её (истца) управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) в адрес ответчика направила телеграмму о проведении независимой экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ.). поврежденный автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей. Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в (данные обезличены) рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по отправке телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражала. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)). 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ФИО2 в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д(№)). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. 

Между тем, ФИО2 не представил суду доказательств исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (№) –ФИО2 на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установленной.

Таким образом, действия водителя ФИО2 при указанных обстоятельствах находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была, то он должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак Н (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. (№)). Согласно заключению специалиста с (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). УТС составляет (данные обезличены) рублей (л.д. (№)). 

Суд принимает данные экспертные заключения за основу при определении размера причиненного ущерба, ввиду нижеследующего.

Оценивая заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, а также доказательств опровергающих данные экспертизы, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, ответчиком предоставлено также не было.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, УТС, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (данные обезличены)) заявленном истцом.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором (№) на проведение независимой экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)), актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение работ – услуг, квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)), договором (№) на проведение независимой экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)), которые, в силу требований ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)). 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику на экспертный осмотр в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается выпиской (л.д. (№)), нотариальные расходы по удостоверению доверенности и за свидетельствование копии доверенности в размере (данные обезличены) (л.д. (№)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) (л.д. (№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (данные обезличены) рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна

Судья Д.В.СоколовСекретарь с/з: Н.В.Куликова

Подлинный документ заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.