Дело № 1-286/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001733-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Ермолаевой Е.И., Дзешкевич Н.А.,

с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Каростиной А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- "ДАТА" Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; к отбытию наказания не приступавшего;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07:20 часов до 07:40 часов "ДАТА" у ФИО1, находившегося в городском автобусе ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АЕ 509 60 RUS, следующем по маршруту №*** от автобусной остановки «магазин Маяк» 

<

адрес>, расположенной возле 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес> до автобусной остановки «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес>, увидевшего стоящую возле двери автобуса ранее ему незнакомую К.М.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.М.А. и находящегося в принадлежащей ей сумке, которая находилась в руках К.М.А., то есть которая находилась при потерпевшей К.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату, время, находясь в указанном городском автобусе ЛИАЗ г.р.з. АЕ 509 60 RUS, следующем по маршруту №*** от автобусной остановки «магазин Маяк» 

<

адрес>, расположенной возле 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес> до автобусной остановки «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стоя возле двери автобуса рядом с К.М.А., просунул руку в незакрытую на молнию сумку, вытащил из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 87 700 рублей, принадлежащие К.М.А., после чего вышел на улицу из указанного автобуса на остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес>, таким образом ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, показал, что в конце декабря 2023 г. в утреннее время он ехал в автобусе маршрута №*** от остановки «Маяк». Рядом с ним стояла женщина с сумкой, сумка была не закрыта. Он увидел кошелек и незаметно вытащил его. Вышел из автобуса на следующей остановке, осмотрел кошелек, в нем было 11 000 рублей, деньги забрал, кошелек выбросил. Допускает, что остальные деньги мог не заметить. Причиной совершения кражи назвал необходимость покупки лекарств для тяжелобольной матери, которая впоследствии ("ДАТА") умерла. На тот период работал, но заработная плата была нестабильной с связи с уменьшением объема работ. В содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возместил. Явку с повинной писал добровольно, изложенные в ней сведения подтверждает.

При проверке показаний на месте "ДАТА" ФИО1 указал на автобусную остановку «Маяк», расположенную возле 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес>, где он сел в автобус №*** и по пути следования автобуса к остановке «

<

адрес>» вытащил из сумки женщины кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 105-115).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.М.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" после 17 часов, возвращаясь с работы домой, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. В последний раз видела кошелек в 7:30 "ДАТА" при оплате поездки в городском автобусе №***. В кошельке находились деньги в сумме 87 700 рублей, а также предметы, не представляющие ценности: серебряный кулон, банковская карта ПАО «Сбербанк», скидочные карты. Ущерб для нее значительный. Совокупный доход семьи составляет 343 000 рублей, состоит из ее заработной платы в размере 43 000 рублей (она работает бухгалтером в ООО «Г...») и заработной платы мужа-военнослужащего, находящегося в настоящее время в зоне СВО, в размере 300 000 рублей (до направления на СВО заработная плата мужа составляла 65 000 рублей). В собственности семьи имеется только одна квартира, оформленная в ипотеку, ежемесячный платеж составляет 25 000 рублей. За несколько дней до происшествия она снимала с карты мужа 100 000 рублей, которые были необходимым для оплаты назначенного стоматологического лечения. В ходе следствия ущерб ей возмещен ФИО1, принесены извинения, претензий не имеет, от иска отказывается. На предъявленной ей видеозаписи от "ДАТА" из салона автобуса в женщине в розовой куртке и шапке узнала себя, рядом с ней находится мужчина в меховой шапке, впоследствии возместивший ущерб – ФИО1 (т. 1 л.д. 30-33, 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К.М.А. о краже 87 700 рублей он установил, что в автобусе ЛИАЗ г.р.з. №***, в котором утром "ДАТА" ехала пострадавшая, имелась видеокамера. При просмотре видеозаписи он установил личность мужчины, стоявшего рядом с К.М.А. и смотревшего на ее сумку - ФИО1, который вышел на следующей же остановке. Видеозапись он перенес на диск и выдал его следователю (т. 1 л.д. 75-76).

Письменными доказательствами:

- выписками КУСП №*** от "ДАТА" ОП №*** УМВД России по 

<

адрес>, КУСП №*** от "ДАТА" ОП №*** УМВД России по 

<

адрес>, где зафиксировано поступление в отдел полиции сообщений К.М.А. о хищении "ДАТА" кошелька с деньгами из сумки (т. 1 л.д. 10, 26);

- заявлением К.М.А., зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", в котором К.М.А. заявляет о хищении кошелька "ДАТА" около 07 часов 35 минут в салоне автобуса №*** при следовании от автобусной остановки «Универмаг» до автобусной остановки «

<

адрес>» с денежными средствами в сумме 87 700 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у К.М.А. сумки черного цвета (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр сумки черного цвета, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. При осмотре установлено, что сумка женская черного цвета, имеется застежка «молния», в исправном состоянии, повреждений сумка не имеет (т. 1 л.д. 60-63);

- ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по карте К.А.А. (т 1 л.д.70);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр ответа ПАО Сбербанк с выпиской о движении денежных средств по карте К.А.А., признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что "ДАТА" с карты К.А.А. наличными сняты деньги в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от "ДАТА", где зафиксировано изъятие у ФИО2 оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе ЛИАЗ г.р.з. №*** за "ДАТА" (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе ЛИАЗ г.р.з. АЕ 509 60 RUS 60 рус за "ДАТА", признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что на видеозаписи имеется изображение салона автобуса. Имеется изображение мужчины, одетого в меховую шапку, который "ДАТА" в 07:31 заходит в автобус, стоит рядом с женщиной в розовой куртке и шапке, смотрит на ее сумку, подходит ближе, несколько секунд стоит рядом, после чего отворачивается и в 07:35 выходит из автобуса на остановке (т. 1 л.д. 81-90);

- явкой с повинной ФИО1 от "ДАТА", где зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что он "ДАТА" около 07 часов 30 минут совершил хищение кошелька с денежными средствами в размере 11 000 рублей в автобусе №*** в ходе следования автобуса от автобусной остановки «магазин «Маяк» до автобусной остановки «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 98);

- распиской потерпевшей К.М.А. о возмещении ей обвиняемым ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 87 700 рублей (т. 1 л.д. 67).

- справкой 2 НДФЛ, согласно которой доход К.М.А. за 2 месяца составил 56 864,29 рублей (т. 1 л.д. 50);

- ответом Роскадастра по 

<

адрес>, согласно которому в собственности К.М.А. объектов недвижимости не имеется, в собственности ее мужа К.А.А. имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>, с обременением - ипотека (т. 1 л.д. 46, 47);

- сведениями из пенсионного фонда РФ, согласно которому К.М.А. получателем пенсии по 

<

адрес> не значится, К.А.А. получает выплату «ветеран боевых действий» в размере 4 184,51 руб. (т. 1 л.д. 49);

- сведениями из ГКУ ПО «ОЦЗН», согласно которому К.М.А. на учете в качестве безработных не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 51).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства содержат сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что утром в один из дней в конце декабря 2023 г. во время поездки в автобусе №*** он незаметно для всех пассажиров и женщины вытащил из ее сумки кошелек с деньгами. Денег было 11 000 рублей. На видеозаписи из салона автобуса узнал себя (в меховой шапке) и женщину, из сумки которой похитил кошелек с деньгами.

Из показаний потерпевшей К.М.А. следует, что "ДАТА" из ее сумки похитили кошелек в автобусе №***, в котором находились деньги в сумме 87 700 рублей, ущерб для нее значительный. На видеозаписи из салона автобуса, датированной "ДАТА", узнала себя и мужчину, которой возместил ей ущерб.

Свидетель ФИО2 дал показания об известных ему обстоятельствах изъятия видеозаписи, на основании которой была установлена причастность ФИО1 к хищению.

К показаниям подсудимого о том, что он похитил только 11 000 рублей, суд относится критически. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о нахождении в ее кошельке 87 700 рублей не имеется. Показания потерпевшей о происхождении похищенных у нее денег согласуются с выпиской о движении денежных средств по карте ее мужа К.А.А., из которой следует, что незадолго до происшествия с карты была снята значительная сумма. Суд доверяет показаниям потерпевшей о размере похищенных у нее денег.

Протоколами следственных действий зафиксировано изъятие у потерпевшей К.М.А. сумки черного цвета (т. 1 л.д. 57-59), при осмотре которой установлено, что сумка, действительно имеет застежку «молнию» (т. 1 л.д. 60-63); изъятие у свидетеля ФИО2 оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе ЛИАЗ г.р.з. №*** за "ДАТА" (т. 1 л.д. 78-80), при осмотре которой установлено нахождение в одном автобусе на небольшом расстоянии потерпевшей и подсудимого "ДАТА" в период с 07:31 до 07:35 часов, то есть непосредственно в период хищения (т. 1 л.д. 81-90). Осмотром выписки о движении денежных средств подтверждена объективность показаний потерпевшей о наличии у нее денежной суммы в указанном ей размере: незадолго до происшествия с карты сняты наличные в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Заявление о преступлении содержит сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого. 

Справки о размере заработной платы потерпевшей, размере выплаты ее мужу, справка Роскадастра содержат отдельные сведения о доходе и имущественном положении семьи потерпевшей. 

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной ФИО1, подтверждена подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает. Заявление о явке с повинной ФИО1 содержит сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Все указанные доказательства отражают объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и его действия квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся при потерпевшей К.М.А.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось также хищение не представляющих материальной ценности предметов: серебряного кулона, банковской карты ПАО Сбербанк, скидочных карт.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение перечисленных предметов, поскольку они какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, следовательно, предмета кражи не образуют. 

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено в судебном заседании, находившиеся в похищенном кошельке предметы потерпевшей не оценены, из ее показаний следует, что они материальной ценности не представляют. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашли свое подтверждение.

Исходя из п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" №*** "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что хищение кошелька произведено ФИО1 из сумки, находившейся непосредственно в руках потерпевшей, ехавшей в общественном транспорте, незаметно для К.М.А. и окружающих лиц.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб по факту хищения составил 87 700 рублей. 

Несмотря на достаточно высокий уровень дохода в семье потерпевшей: из показаний потерпевшей К.М.А. следует, что совокупный доход ее семьи, состоящей из нее и мужа-военнослужащего, составляет 343 000 рублей: 300 000 рублей заработная плата мужа-военнослужащего в период СВО и ее доход в размере 43 000 рублей, состоящий из заработной платы бухгалтера в ООО «Г...», суд, оценив материальное и имущественное положение семьи потерпевшей, приходит к убеждению о значительности ущерба в размере 87 700 рублей для К.М.А. Суд учитывает, что выплаты мужу носят временный характер (до направления на СВО доход составлял 65 000 рублей), размер причиненного ущерба составляет около 25 % совокупного дохода семьи. Похищенные денежные средства составляли значимую сумму, предназначенную для оплаты назначенного стоматологического лечения К.М.А. В совместной собственности семьи потерпевшей имеется один объект недвижимости - квартира, приобретенная в ипотеку на срок до 2027 года, с ежемесячным размером платежа в сумме 25 000 рублей.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного преступления. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 98), активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.162-164), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 1 л.д. 199, 201), на лечении в ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д. 203), по месту жительства УУП УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 178), трудоустроен, имеет доход в размере 46 000 рублей, вдовец, имеет хронические заболевания.

Имеющиеся в материалах дела заявление ФИО1 от "ДАТА" (т.1 л.д.98) суд в качестве явки с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 с места происшествия скрылся, сведения о его причастности к совершению преступления получены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов после получения видеозаписи из салона автобуса "ДАТА", заявление о явке с повинной написано подсудимым "ДАТА" после установления его местонахождения и доставления в ОП №*** УМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанное заявление указывает на факт активного способствования расследованию преступления, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления объективной картины происшествия, что суд наряду с дачей признательных показаний, выездом на место происшествия признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, размера причиненного ущерба, в совокупности с данными о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное и материальное положение, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствуют принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений. 

Препятствий для назначения исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден "ДАТА" Псковским городским судом.

Учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление до вынесения приговора Псковским городским судом 

<

адрес> от "ДАТА", окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от "ДАТА". Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое по постановленному "ДАТА" приговору Псковского городского суда. Вместе с тем, по состоянию на "ДАТА" отбытого срока наказания по приговору от "ДАТА" ФИО1 не имеет, к отбытию наказания не приступил.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался. 

Потерпевшей К.М.А. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании 87 700 рублей (т.1 л.д.35). Сумма причиненного К.М.А. материального вреда полностью возмещена подсудимым.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску потерпевшей К.М.А. о взыскании материального вреда подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от "ДАТА" постановлено произвести оплату труда адвоката Никифорова А.М., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6 144 рубля (т.2 л.д.245-246). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, имеет стабильный доход. Учитывая данные обстоятельства, возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Никифорова А.М., осуществляющего защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клейна ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда от "ДАТА", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по иску К.М.А. прекратить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Никифорова А.М., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 6 144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля, взыскать с осужденного Клейна ФИО16.

Вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк»; оптический диск с видеозаписью от "ДАТА", - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, по истечению - уничтожить; сумку черного цвета, принадлежащую потерпевшей К.М.А. и переданную ей на ответственное хранение – оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Ксиоми Редми 10 Про», принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.