П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 12 января 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Добрынина Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Матвеева М.В., Матвеевой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2024 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . в неустановленное следствием время, но не позднее 19:30 местного времени ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что на железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги прибывают грузовые составы с полувагонами, с находящимся в них ломом черных металлов, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов из полувагона, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, как лом и получение денежных средств в личное пользование. ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли на себя обязанности принимать непосредственное участие в совершении преступления и наблюдать во время совершения преступления за окружающей обстановкой, в целях предотвращения возможности их разоблачения, переносить скинутый с полувагона лом металла с места совершения преступления до места его временного складирования, осуществлять совместно погрузку в месте складирования лома металла и его вывоз на транспортном средстве в пункт приема металлолома для сдачи за денежное вознаграждение, согласованное распределение прибыли, полученной от сдачи похищенного лома металла, при этом, ФИО5 обязался предоставить для вывоза похищенного лома металла грузовой автомобиль. . . . в 19:30 местного времени после достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли к 5 железнодорожному пути станции Полевской Свердловской железной дороги, расположенной в 

<

. . .> Полевского городского округа 

<

. . .>, где подошли к стоявшему на вышеуказанном пути полувагону №, следовавшему по отправке ЭЧ 271024, станция отправления Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, грузоотправитель Акционерное общество «Синарский трубный завод», станция назначения Полевской Свердловской железной дороги, грузополучатель Акционерное общество «Северский трубный завод», с грузом - лом черных металлов не поименованный в алфавите вида 3Б11, принадлежащий на праве собственности АО «Синарский трубный завод». Далее ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, убедившись в отсутствии на указанном участке местности работников железной дороги и других лиц, поднялись на полувагон №, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, собственноручно стали осуществлять сброс из полувагона № лом черных металлов. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по согласованию с ФИО5, спустились с вагона и стали собственноручно осуществлять перенос сброшенного лома черных металлов к месту его временного складирования, вблизи 

<

. . .>, расположенного по 

<

. . .>. В это время ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжил сброс лома черного металла из вышеуказанного полувагона. Таким образом, в период с 19:30 до 20:00 местного времени . . . ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совместными усилиями, собственноручно скинули из полувагона № лом черных металлов вида 3Б11, общим весом 280 кг., стоимостью за одну тонну 26960 рублей 00 копеек, общей стоимостью 7548 рублей 80 копеек (без учета НДС), принадлежащий на праве собственности АО «Синарский трубный завод». 

При этом, ФИО5 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, по не зависящим от них обстоятельствам, они не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как в 20:00 местного времени . . . их противоправные действия были пресечены сотрудниками транспортной полиции, похищенный лом черных металлов изъят в ходе осмотра места происшествия.

В случае доведения до конца преступного умысла, действиями ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 собственнику АО «Синарский трубный завод» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 7548 рублей 80 копеек.

Подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор и представитель потерпевшего против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести, при этом имело место покушение на преступление. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с супругой в не зарегистрированном браке с ее малолетним ребенком. ФИО2, полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имущество возвращено потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, заболевания подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Поскольку имело место покушение на преступление, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и характер содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для учета требований ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - лом черных металлов количестве 22 обрезков металлических труб весом 280 кг., находящийся на хранении у мастера копрового цеха АО «СТЗ» П.И.О.- вернуть потерпевшему по принадлежности;

сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова