Дело №2а-267/2017

ФИО1 И Е 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, 

при секретаре Королевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Веселовской ФИО9 к Начальнику Палласовского РО УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Начальнику Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Веселовской Е.В с должника ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данный судебный приказ для принудительного исполнения был направлен в Палласовский РО УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории ФИО6, что подтверждается сопроводительным письмом №. С момента направления судебного приказа в Палласовский РО УФССП по 

<

адрес> по настоящее время ФИО3 не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, алименты от должника также не получала. В марте 2017 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением в Палласовский РО УФССП по 

<

адрес> с вопросом исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП, на время обращения Веселовской Е.В в базе данных АИС ФССП в Палласовском РО данное исполнительное производство отсутствует. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства 2008 года по настоящее время должник ФИО2 не произвел ни одного платежа на содержание ребенка, меры принудительного исполнения в отношении него не предпринимались судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ взыскателю не возвращался. Считает бездействие ответчика в ходе исполнительного производства и утрату исполнительного документа незаконными. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП незаконными, как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем обращения в судебную инстанцию с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №.

Старший судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО7 требования иска не признал, пояснил в обоснование, что исполнительное производство за №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ по п.8. ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, направления исполнительного документа по месту работы должника ФИО2 для удержания алиментов с заработной платы, сами материалы исполнительного производства в архиве не сохранились. В отношении должника по алиментам ФИО2, где взыскателем является ФИО3, имеется другое исполнительное производство на исполнении за №, возбужденное на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действий нарушающих права взыскателя, судебным приставов – исполнителем не допускались, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Веселовской ФИО10 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

По сведениям ответчика в сводке по исполнительному производству № указано о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по п.8 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.47 ч.1 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию при направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено, что на содержание этого же ребенка, ФИО2 Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ФИО2 и судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер алиментов взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО3 Таким образом имеет место повторная подача заявления о взыскании алиментов со стороны взыскателя ФИО3 и вынесение еще одного решения о взыскании алиментов и исполнительное производство по нему.

Таким образом, учитывая, что исполнительские действия по исполнительному производству № были прекращены, производство окончено, а взыскатель, не обжаловав эти действия, обращается повторно с заявлением о выдаче судебного приказа, который находится на исполнении, суд приходит к мнению об отсутствии действий пристава исполнителя, нарушающие права ФИО3 

Допускать двойного взыскания алиментов с должника, служба судебных приставов исполнителей, не должна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Веселовской ФИО11 к Начальнику Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП и понуждению к обращению в судебную инстанцию с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Л.Утюшева