Дело №2-111/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО14, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО15 - ФИО17, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он является родным племянником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его дядя ФИО3 болел длительное время, перенес инсульт. Детей у него не было, ближайшими родственниками являлся он и его брат. При жизни дядя всегда говорил, что свой дом он завещает ему. Однако после его смерти они узнали, что было составлено завещание в 2011 году, которое удостоверено было нотариусом ФИО10, ныне покойным, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом находится по адресу 

<

адрес>.

Завещание считает незаконным, так как проверить подлинность подписей не имеет возможности. Обратившись в нотариальную палату ему ответили, что только суд имеет право получить информацию.

На основании изложенного в иске, просит суд признать завещание ФИО3 составленное его дядей в пользу ФИО23 ФИО11 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, просил в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО17 представлены возражения на иск, в соответствии с которыми просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец был осведомлен об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО3, так как присутствовал на похоронах (Тазият), однако в суд истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 лет, что свидетельствует о значительном пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлено. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Права Истца не нарушены, так как Истец в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Утверждение Истца о том, что ФИО3, что тот ему завещал голословны и не подтверждаются доказательствами. Утверждение Истца о том, что кроме Истца и его брата у умершего ФИО3 не было других ближайших родственников не соответствует действительности, так как на момент смерти покойный находился в браке, что подтверждается свидетельством о браке (копия в приложении) от 1967 года с ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (Копия свидетельства о браке в приложении).

Ответчик – ФИО1, будучи извещена о времени и месте расмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу ч.5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1131 ГК РФ ч.1, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.2 указанной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.3 указанной статьи не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 в соответствии с завещанием, составленным в нотариальном порядке и зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему имущества, принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Махмуда, 

<

адрес> завещал ФИО9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 70 кв.м., этажность 1, расположенному по адресу: Россия, 

<

адрес>, зарегистрировано на основании документов-оснований: договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта, составлена запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленных ответчиком с возражений на иск документов следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-БД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан.

До наступления смерти, ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 и зарегистрированной в реестре за №, уполномочил ФИО5 подарить ФИО9 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся Россия, 

<

адрес>. И в виду болезни ФИО3 за него по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До указанного времени, тем же нотариусом, ФИО18 зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 подарить принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество гр. ФИО9.

Согласно свидетельства о браке серии V-ВМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, в связи с чем доводы истца об отсутствии у умершего иных наследников, кроме него, состоящего с ним в родстве в качестве племянника и его брата, являются не соответствующими действительности и противоречащими исследованным материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 (супруга истца) пояснила, что о наличии завещания им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что дом должен принадлежать ее супругу, поскольку он является прямым наследником, всю жизнь ухаживал за ним. До указанного времени, они указанным домом и на кого он оформлен, не интересовались, поскольку была дяди жена жива. 

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными документами, суд считает, что подтверждается воля (волеизъявление) умершего ФИО3 на оставление своего имущества ответчику ФИО9, в связи с чем, показаниям указанного свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, судом дается критическая оценка. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО22 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», поставив перед экспертом вопрос: - кем, самим ФИО4 или иным лицом учинены фамилия и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре 1124. 

Согласно выводу заключения судебной экспертизы № от 20.05.2021г. ответить на вопрос – кем, самим ФИО4 или иным лицом учинены фамилия и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре 1124, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых рукописной записи и подписи с образцами почерка, подписей ФИО3 (см.приложение-иллюстрацию) установлено, что совпадающие признаки не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, так как отдельные из них не являются существенными и не могут индивидуализировать подписной почерк исполнителя. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признака подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемую запись и подпись с подражанием какой-то подлинной записи и подписи ФИО3 

Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного количества представленного сравнительного материала. 

После возобновления производства по делу истцом ФИО8, его представителем ФИО16 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой того же вопроса, поручив проведение экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в ходатайстве указано, что необходимость повторной экспертизы обусловлена целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу.

Между тем, в силу ч.2 статьи 87 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Более того, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, учитывая, что право собственности на спорное домовладение за ответчиком ФИО2 возникло на основании договора дарения и передаточного акта к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, решение по которому и его обоснование суд приводит в мотивировочной части решения. 

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Из показаний свидетеля, являющегося супругой истца следует, что о наличии завещания им стало известно после смерти супруги дяди (ФИО3) и по истечении 52 дней после ее смерти, то есть в июне 2019 года, с иском в суд ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из представленного ответчиком свидетельства о смерти ФИО6, выданного УЗАГС Администрации ГО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО17 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд находит подлежащим удовлетворению, правовых оснований для признания завещания недействительным суд не усматривает, поскольку само завещание не является правообразующим документом-основанием по отношению зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2, и на основании указанного завещания за выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО9 после открытия наследства, не обращался, право собственности на домовладение за ним зарегистрировано до смерти ФИО3 и на основании иной сделки. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО1, третьему лицу – Управлению Росрестра по РД о признании завещания ФИО3, составленного его дядей в пользу ФИО2 недействительным, отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО17 по доверенности о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.М. Атаев