Судья Лялина О.Н. Дело №1-63/19 Дело №22-158/2020

67RS0029-01-2019-000221-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего, судьи Бондаревич О.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

осужденного ФИО1, адвоката Полещук О.Е., 

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

18 августа 2015 года . . . по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытию срока наказании;

18 апреля 2019 года . . . по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; неотбытый срок исправительных работ на (дата) составляет * * * месяцев * * * дней, -

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 18 апреля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в период времени с 01 до 04 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: . . ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.. ущерб на общую сумму * * * рублей, а Ф. - на общую сумму * * * рублей. Кроме того, (дата) в период времени с (дата) , в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: . . ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему ущерб на общую сумму * * * рублей, который для него является значительным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были приняты во внимание его объяснения о преступлениях, как явки с повинной, что уменьшило бы их общественную опасность и предоставило возможность применить при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что судом не в полной мере была принята во внимание его 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор, смягчив его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора . . . ФИО3 указывает. что при вынесении приговора судом были учтены все данные о личности ФИО1, состояние здоровья осужденного, а именно наличие хронических заболеваний. При назначении наказания были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей, верно определен вид исправительного учреждения. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Полещук О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию старшего прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания - удовлетворительно, имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений. 

В этой связи решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ст.71, ч.2,5 ст.69 УК РФ, без дополнительных наказаний, в приговоре подробно и правильно мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом, с учетом отсутствия оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каждое в отдельности его заболевание, иных смягчающих обстоятельств, было назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Поскольку в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему отбывание наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.