Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-001980-94

Дело №2-2710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2025 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 427 423 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 09 марта 2013 года по 06 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени между сторонами, как заемщиками и ПАО «Сбербанк России» 08 апреля 2019 года был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в сумме кредита 5 358 026 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 9,6% годовых. В период с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года истцом единолично внесены платежи по кредиту в общей сумме 703 991 рубль 26 копеек. 

В период с 25 октября 2023 года по 25 февраля 2025 года истцом единолично внесены платежи по кредиту в общей сумме 854 846 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.01.2024 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в порядке регресса по кредитному договору за период с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года в общей сумме 351 995 рублей 63 копейки. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 04.04.2025 года, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

08 апреля 2019 года между 

<

данные изъяты>», как кредитором, и ФИО1, ФИО3, как созаемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 5 358 026 рублей на приобретение земельного участка и жилого помещения, расположенных по 

<

адрес>

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Южно-Сахалинского суда от 10 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса половины выплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в порядке регресса половину выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года в размере 351 995 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей, всего 358 715 рублей 63 копейки.

Факт внесения истцом платежей за период с 25 октября 2023 года по 25 февраля 2025 года в общей сумме 854 846 рублей 53 копейки подтверждается историей операций по договору, выпиской по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что стороны, будучи созаемщиками на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить ПАО «Сбербанк» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, тогда как в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса половины выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 25 октября 2023 года по 25 февраля 2025 года в размере 427 423 рубля 26 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса за период с 25 октября 2023 года по 25 февраля 2025 года в размере 427 423 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 186 рублей.

Решение суда может быть обжаловать в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха