Дело № 2-4649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > на него было совершено нападение, в ходе которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глазного яблока, двух ушибленных ран левой заушной области и двух ссадин 5-го пальца левой кисти. Прохожими были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. Через день после случившегося он почувствовал ухудшение зрения и обратился к офтальмологу, в течение двух недель он был госпитализирован с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >, выдав направление на операцию в 

<

 адрес >. Через 4 месяца в ходе второго этапа операции ему произведена замена хрусталика глаза на искусственный, проведена операция на левый глаз. После операций в 

<

 адрес > он был вынужден поехать на консультацию в 

<

 адрес >, так как у него обнаружился сквозной разрыв сетчатки глаза. Очередная операция была ему не рекомендована, потеря его зрения составила 80 %. Позднее ему также приходилось обращаться за медицинской помощью, проходить консультации в клинике лазерной микрохирургии глаза, а также приобретать различные медицинские препараты для поддержания здоровья. По факту причинения вреда его здоровью было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Приговором Московского районного суда г.Калининграда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, этим же приговором он освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией. Указал, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, в день получения побоев он находился в шоковом состоянии, ему пришлось посетить больницы, давать показания в полиции. Он испытывал физическую боль, не понимал, за что и по какой причине ответчиком было совершено на него нападение. Причинение вреда его здоровью повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, зрение восстановить невозможно. Ранее он работал инженером-механиком, однако в связи с утратой зрения продолжать работу он не может, как следствие, его доход значительно снизился и состоит в настоящее время лишь из пенсии, здоровье существенно ухудшилось. Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной последствиям, наступившим в результате преступных действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину в совершении данного преступления он не признавал и не признает, однако, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда, он будет вынужден понести гражданско-правовую ответственность. Не согласился с размером заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Просил суд при принятии решения и определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда учесть его материальное положение и снизить данную сумму до разумного предела. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что приговором Московского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием с него судимости по данному приговору.

Названными выше судебными постановлениями установлено, что 

<

 Дата > в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 13 мнут ФИО2, находясь на участке местности между 

<

 адрес > и 

<

 адрес >, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и открыто демонстрируя свое пренебрежение к общественному порядку и общепринятым нормам поведения, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и что в результате его преступных действий может быть причинен вред здоровью ФИО1, сознательно допуская причинение такого вреда, в присутствии находившейся поблизости П.Л.В. и иных неустановленных лиц, подбежал к ФИО1 и кулаком своей руки нанес ему удар в левую надбровную область лица, от чего последний, потеряв сознание, спиной оперся на припаркованный там же автомобиль, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, кулаками рук нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область лица и грудной клетки, а после того, как последний упал на землю, нанес ему ногами не менее 8 ударов в область головы, грудной клетки, рук и ног, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого глазного яблока (

<

 ИЗЪЯТО >), причинившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

 Дата >, средней тяжести вред здоровью ФИО1, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также двух ушибленных ран на левой ушной раковине и в области левого надбровья, причинившие легкий вред здоровью ФИО1, ссадины левой заушной области и две ссадины 5-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью ФИО1 

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, сам факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2, свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред его здоровью, тот факт, что ФИО2, нанося удары ФИО1, действовал умышленно, осознавая возможные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Также суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, необходимость прохождения длительного лечения и проведения операций на глазах, возраст потерпевшего, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, частично удовлетворив заявленные последним исковые требования об этом. 

Доводы ФИО1 о том, что в результате причинения ему ФИО2 телесных повреждений у него была обнаружена аневризма аорты, требующая хирургического вмешательства, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие у него такого заболевания и причинно-следственная связь между причиненными ему телесными повреждениями и последующим выявлением данного заболевания никакими доказательствами не подтверждены.

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка установлено при рассмотрении уголовного дела, однако в ходе рассмотрения настоящего иска ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих оказание им материальной помощи и выплату денежных средств на содержание ребенка. Доказательственно ответчиком не подтверждено и то обстоятельство, что он ухаживает за матерью, у которой имеется ряд заболеваний, в связи с чем она нетрудоспособна. 

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2 умышленно, положения п.3 ст.1083 ГК РФ применены в данном случае быть не могут, а потому имущественное положение ФИО2 правового значения не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья