Дело № 2-179/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, а также на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля и договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

В свою очередь ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Направленное банком ответчику требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в собственности которого в настоящее время находится предмет залога.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск банка признал частично, только в размере суммы кредита за вычетом сумм, оплаченных ответчиком по кредиту, без учета денежных средств, которые пошли на оплату ненужных истцу услуг страхования. В связи с тяжелым материальным положением ответчика просил при взыскании задолженности не учитывать начисленные банком проценты по договору.

Указывал на то, что представленное банком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, поскольку подготовлено самим банком, у которого отсутствует лицензия на оценочную деятельность, рыночная стоимость автомобиля существенно занижена. Факт продажи автомобиля ФИО2 не оспаривал. 

3-е лицо ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было; в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которую он получил у нотариуса, сведений о залоге автомобиля не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 14.02.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.02.2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик в свою очередь исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику 31.07.2018 года требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору, вопреки доводам представителя ответчика, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду не представил.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 645541,58 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласия залогодержателя – ООО «Сетелем Банк» на отчуждение заложенного имущества ФИО4 не получено.

21 сентября 2019 года госавтоинспекцией г.Калининграда по заявлению ФИО2 внесены изменения о смене собственника указанного транспортного средства, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО2.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В этой связи, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

При таком положении, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей.

В договоре залога залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита, то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости залогового автомобиля, согласованной сторонами в п.10 кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 07 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, не может быть принято судом в подтверждение рыночной стоимости предмета залога, поскольку при определении стоимости транспортного средства методом сравнительного подхода учтены объекты-аналоги отличные от транспортного средства, являющегося предметом залога как по году выпуска транспортного средства, так и по комплектации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9655,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645541 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9655,42 рубля, а всего взыскать 655197 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 875815,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Чеснокова