Дело № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО6 В.А., ФИО37, 

представителя потерпевшей ФИО15 – Потерпевший №1,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО46, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226, ч.1 ст.127, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.04.2016 около 23.00 часов у ФИО1, находящегося в доме №, расположенном по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3 из жилого дома, расположенного по 

<

адрес> а также из гаража, расположенного во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время ФИО1, пришел к указанному дому, перелез через забор, после чего действуя умышленно, с целью материального обогащения, имеющейся у него с собой монтировкой взломал замок на дверях гаража, являющегося иным хранилищем, и незаконно, с целью хищения, проник в него, откуда, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую пилу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, ФИО1 в указанные дату и время, после совершения хищения из гаража, умышленно, имеющейся у него монтировкой, взломал замок на дверях жилого дома ФИО3, и незаконно, с целью хищения, проник в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

<

адрес>, откуда, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил электрический самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, центрифугу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «№» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тюнер цифрового вещания стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО47. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО30 Реализуя задуманное, в указанные дату и время, ФИО1, перелез через забор и незаконно, с целью хищения, проник в тепляк, являющийся иным хранилищем, расположенный в ограде 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил овцу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО30 После чего, с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО30 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон), без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной варки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО12 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, находясь в указанном месте, в указанное время, с целью доехать до 

<

адрес>, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО12, привел двигатель в рабочее состояние, проехал на автомобилеоколо 90 метрови автомобиль остановился. Довести преступный умысел на угон автомобиля до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку рычаг переключения передач автомобиля вышел из строя.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016, точное время следствием не установлено, после совершения покушения на угон автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО12, у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО6 В.А. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, со двора дома 

<

данные изъяты> похитил коня стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО6 В.А. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 В.А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после совершения покушения на угон автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО12, у ФИО1, находящегося в степном массиве 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, мопедом производства 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО13 Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, точное время следствием не установлено, после совершения кражи коня, принадлежащего ФИО6 В.А., проследовал до 

<

адрес> где путем взлома замка, незаконно проник в гараж, откуда переместил мопед в баню, расположенную во дворе 

<

адрес>, где умышленно, с целью доехать до 

<

адрес>, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть мопедом, а именно завести двигатель мопеда, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в мопеде отсутствовал аккумулятор.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после совершения покушения на угон мопеда, принадлежащего ФИО13, у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО13 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, путем выставления окна в раме, незаконно, с целью хищения проник в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты> продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: бутылку растительного масла емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сок «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты> литр, не представляющий материальной ценности, муку 

<

данные изъяты> кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, рис 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хлеб 

<

данные изъяты> булку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мясо баранины 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, консервы 

<

данные изъяты> банку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, яйца 

<

данные изъяты> шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также со шкафа 

<

данные изъяты> похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12.09.2016 на 13.09.2016, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у ограды 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19.09.2016 около 23 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО37 Реализуя задуманное ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, прошел в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, и с целью доехать до г.Краснокаменска Забайкальского края, пытался неправомерно, без цели хищения, завладеть мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, однако не смог привести двигатель в рабочее состояние, по независящим от него обстоятельствам, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.09.2016 в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ФИО1 с целью совершения хищения, путем выставления стекла, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из холодильника на кухне, 

<

данные изъяты> похитил палку колбасы, принадлежащую ФИО15, не представляющую материальной ценности, однако ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления ФИО15 Не желая отказываться от задуманного, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества ФИО15, ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО15 и с целью подавленияволи и решимости последней к сопротивлению, умышленно нанес ей один удар палкой по правой руке, причинив тем самым телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как единовременные, в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.7.1 приказа №194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. После чего ФИО1, подавив тем самым волю и решимость ФИО15 к сопротивлению, действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны потерпевшей ФИО15, из подполья открыто похитил 

<

данные изъяты> бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности и 

<

данные изъяты> банки тушенки, не представляющие материальной ценности. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, демонстрируя намерения расправиться с потерпевшей, вооружившись топором, осознавая, что своими конклюдентными действиями создает у ФИО15 впечатление о реальной угрозе с его стороны жизни и здоровью потерпевшей, потребовал передачи ему денежных средств. ФИО15, воспринимая слова и действия ФИО1, а также имеющийся в его руках топор, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь, в случае отказа выполнить требования ФИО1, незамедлительного применения с его стороны насилия, опасного для ее жизни и здоровья, передала ему из сейфа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> патронов, являющихся штатнымибоеприпасами для огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей 

<

данные изъяты> калибра, пригодные для стрельбы, в патронташе, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, а ФИО1, осознавая, что предыдущим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сломил волю ФИО15 к сопротивлению, открыто похитил: 

<

данные изъяты>.Тоесть ФИО1 с применением в отношении ФИО15 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения в отношении ФИО15 насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил: 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

20.09.2016 около 03.00 часов ФИО1, находясь по 

<

адрес>, после совершения разбоя в отношении ФИО15, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы потерпевшей ФИО15, находящейся в подполье вышеуказанного дома и желая этого, умышленно закрыл крышку подполья и поставил на нее холодильник, лишив ФИО15 возможности самостоятельно оттуда выбраться, тем самым удерживал ФИО15 в подполье в доме по вышеуказанному адресу против ее воли, лишив ее личной свободы и свободы передвижения, в период времени с 03.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 21.00 часа 20.09.2016 до 03.00 часов 21.09.2016 у ФИО1, находящегося напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил находящийся возле ограды указанного дома велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с двумя велосипедными камерами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО17 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений призналчастично, суду показал, что вину по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО44 признает частично, поскольку в квартиру потерпевшей не проникал, хищение самовара, центрифуги и телевизора не совершал. Он проник только в гараж, откуда похитил электрическую пилу, сварочный аппарат и тюнер. Он не оспаривает стоимость похищенных им у ФИО44 из гаража материальных ценностей, похищенное он вернул. По факту угона автомобиля у потерпевшей ФИО222 вину признает полностью; он действительно в 2016 году из ограды дома ФИО50 угнал автомобиль. В ночное время он выкатил автомобиль из ограды дома, хозяева в это время употребляли спиртное на веранде дома, и его не видели. Откатив автомобиль на 10 метров от ограды дома, он завел его, сомкнув провода зажигания, и поехал по улице. Когда он хотел переключить скорость, то рычаг переключения сломался, двигатель работал, а машина не ехала, поэтому он заглушил двигатель автомобиля. От ограды дома ФИО51 он смог отъехать по 

<

адрес> расстояние 90-100 метров. Если бы рычаг переключения передач не сломался, то он бы уехал на автомобиле в 

<

адрес>. Вину в совершении кражи лошади у ФИО6 не признает, поскольку завладел лошадью, чтобы доехать на ней в 

<

адрес>;продавать, резать лошадь на мясо, чтобы съесть он не собирался. Он проехал на лошади около 1 км, а когда конь захромал, то пожалел его и отпустил. Вину в совершении покушения на угон мопеда у ФИО49 а также краже у нее продуктов питания, признает полностью. Он проник в гараж, откуда выгнал мопед, который перегнал в баню, где хотел завести двигатель. Однако завести двигатель ему не удалось, если бы двигатель завелся, то он уехал бы на мопеде в 

<

адрес>; похищать мопед не хотел. Также он незаконно, через окно проник в летнюю кухню и похитил оттуда продукты питания, и денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С наименованием похищенного, его стоимостной оценкой, данной потерпевшей ФИО247, и общим ущербом, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по данному эпизоду (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража у ФИО248) полностью согласен.Вину в совершении кражи велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО14 признает полностью. Он у ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил велосипед, чтобы пользоваться им самому; со стоимостью похищенного велосипеда, указанной в обвинении, согласен. Вину в совершении покушения на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>» у ФИО53 не признает; вышеуказанный мотоцикл угнать не пытался, в это время находился в другом месте. В явке с повинной и в ходе допроса себя оговорил в совершении угона мотоцикла «

<

данные изъяты>»; какого-либо воздействия на него никто не оказывал, ни физического, ни морального. Сведения, указанные в явке с повинной, придумал сам. Вину в совершении разбоя признает частично, действительно незаконно проник в дом ФИО55, однако палкой потерпевшую не бил, а несильно ударил рукой. Считает, что причинить ФИО56 перелом руки и соответственно средний вред здоровью не мог. Сувенирный нож не похищал, похитил из сейфа 

<

данные изъяты> рублей, а не ту сумму 

<

данные изъяты>), которая указана в обвинении. Также похитил из сейфа 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, похитил у ФИО227 водку и тушенку, которые потерпевшая подала ему из подполья. Вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, признает полностью, лишил потерпевшую свободы, чтобы беспрепятственно скрыться с места происшествия, побоявшись, что ФИО57 может вызвать по телефону сотрудников полиции. Вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО17, признает полностью, сумму причиненного ущерба (

<

данные изъяты>) не оспаривает. Велосипед похитил, чтобы пользоваться им самому. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов он, зная, что ФИО3, проживающая в с.

<

адрес> уехала в 

<

адрес>, решил сходить на территорию ее дома и что-нибудь похитить из дома и гаража. С собой он взял монтировку металлическую, длиной около 1 метра, с рифлёной поверхностью. Подойдя к дому ФИО44, он перелез через забор, и открыл дверь калитки, чтобы если кто-то его заметит, то быстро выбежать. Находясь в ограде, он подошел к гаражу, который был обит листом из металла серого цвета, и монтажкой (монтировкой) заломил замок на двери гаража. Замок он снял и положил его на землю рядом с гаражом. Посветив фонариком в гараж, он увидел, что в нем стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, рядом с ним верстак, на котором лежит электрическая пила в корпусе синего цвета с черным шнуром. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной пилы, и он вынес ее из гаража, поставил на землю. Затем он вновь вернулся в гараж и около газового баллона увидел сварочный аппарат желтого цвета с шнурами черного цвета. Указанный сварочный аппарат он вынес из гаража, и больше ничего не брал. Выйдя из гаража, он прикрыл двери и повесил замок на петли двери. Пилу и сварочный аппарат он похитил, чтобы пользоваться ими, в момент похищения данных предметов его никто не видел. Затем он решил что-нибудь похитить из дома. Он подошел к двери дома, хотел монтажкой (монтировкой) заломить дверной замок, но она не подошла, поскольку была большого размера. В ограде, около бани, он нашел монтажку поменьше, которой заломил замок и открыл дверь. Он зашел в дом через веранду, светя себе фонариком, осознавая, что проникает в дом незаконно, но от задуманного не отказался, поскольку хотел что-нибудь похитить из дома. Сразу пройдя в зал, где прямо располагался шкаф светло-коричневого цвета, он в правом углу обнаружил телевизор в корпусе серого цвета, который стоял на тумбе темного цвета. Под телевизором стоял тюнер белого цвета, который к телевизору подключен не был. При этом, как только он вошел в комнату, то сразу закрыл шторы на окнах, чтобы соседи не увидели свет от фонарика. Телевизор и тюнер он вынес из комнаты и поставил на крыльце дома. Затем он вновь зашел в дом, в комнату расположенную ближе к входу, с правой стороны, в которой он увидел центрифугу белого цвета, высотой примерно 50 см со шнуром белого цвета, со шлангом ребристым белого цвета. Он взял центрифугу, вышел из дома, повесив замок обратно. Центрифугу, телевизор и тюнер он принес к сварочному аппарату и электрической пиле. Осмотревшись и удостоверившись, что никого нет, он сначала унес сварочный аппарат и спрятал его в подполье хозяйственной постройки дома сестры, где проживал. Затем вернулся и взял пилу, которую спрятал на веранде дома. После он вернулся за телевизором и тюнером, которые спрятал в загон для скота. Там же (в загоне для скота) он спрятал центрифугу. Когда он переносил похищенные вещи, то его никто не видел. Затем он вернулся к калитке дома ФИО44 и закрыл ее также, как она была. Проснувшись на следующий день около 06 часов, он взял сумку типа «баул», подошел к загону для скота и упаковал в нее похищенные телевизор и центрифугу. Взяв «баул» он направился на стоянку автобуса, который шел в Краснокаменск, поскольку ему нужно было явиться на отметку. Отмечается он в последнюю среду месяца, но так как пропустил среду, то поехал в четверг. Кражу из дома и гаража ФИО44 он совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал на автобусе в 

<

адрес>, то вышел на рынке, где продал неизвестному мужчине телевизор и центрифугу за 

<

данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания, оставив 

<

данные изъяты> рублей на дорогу домой. В пятницу – ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе домой, взял из хозяйственной постройки тюнер и принес себе в комнату. Ранее он давал показания о том, что совершил преступление совместно с ФИО58, поскольку боялся уголовной ответственности. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что в дом ФИО44 не проникал и ничего из него не похищал. Следователь ФИО61 сама составила и сформулировала его показания о том, что он якобы проник в дом и похитил оттуда материальные ценности, а он подписал их, поскольку ему пообещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В действительности, он лишь в целях кражи проник в гараж, откуда похитил электрическую пилу, сварочный аппарат и тюнер.

При допросеДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания Нарышкинне подтвердил, указав, что вину в совершении кражи у ФИО44 признает частично. В дом ФИО44 не проникал, никакие ценности, в том числе самовар не похищал. Дал на предварительном следствии такие показания, поскольку следователь пообещал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале сентября 2016 года около 22 часов он пришел к дому своей сожительницы, находящемуся по 

<

адрес> в с.

<

адрес>, но ее не оказалось дома. Подождав 

<

данные изъяты>, которая так и не пришла, он услышал, что в доме соседа – ФИО59 распивают спиртное, так как на веранде играла музыка. Перед оградой дома ФИО60 стоял автомобиль марки № белого цвета, который он решил угнать, чтобы уехать на нем в 

<

адрес>. Он понимал, что соседи пьяные и не обращают внимания на автомобиль. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, и увидел, что замок зажигания сломан, поскольку торчали провода. Откатив автомобиль от ограды на расстояние около 10 метров, он сомкнул провода, отчего двигатель завелся и поехал по степи в сторону 

<

адрес>, поскольку хотел объехать с.

<

адрес> стороной, а затем поехать в 

<

адрес>. Проехав на автомобиле около 20 метров, он хотел переключить скорость, но автомобиль остановился. Двигатель работал, но автомобиль не ехал, рычаг переключения скоростей был сломан. Он решил бросить автомобиль, но слить с него бензин, чтобы уехать на мопеде, который он намеревался угнать у тетки ФИО223, в 

<

адрес>. Не найдя в автомобиле канистру, он вернулся к дому ФИО244, где из гаража взял пластмассовую канистру объемом 10 литров. Затем он решил осмотреть двор дома ФИО62, подумав, что там может быть другой транспорт. Около теплицы он увидел лошадь – жеребца черной масти с белыми пятнами на морде, которого решил украсть, но перед этим слить бензин с автомобиля. Вернувшись к автомобилю, он при помощи шланга слил с бензобака 10 литров. Затем он взял канистру с бензином и пришел обратно к дому ФИО63 Пройдя во двор мимо дома, он забрал лошадь и вышел с ней на улицу. При этом ФИО224 продолжал со своими гостями распивать спиртное на веранде дома, но они его (ФИО1) не видели. На коне он доехал до старой фермы, расположенной за с.

<

адрес>. Поскольку конь сильно хромал, ему стало жалко жеребца, он отпустил коня, а сам пошел в 

<

адрес>. Дойдя до места в степи, где он ранее уже ночевал во рву, лег спать, переждал день, а затем около 21 часа, когда на улице стемнело, пошел к своей 

<

данные изъяты> ФИО64 чтобы украсть мопед. Подойдя к дому ФИО65, он увидел, что та не спала, делала ремонт в доме. Он проник в летнюю кухню путем выставления стекла в окне, взял из холодильника мясо, которое было расфасовано по пакетам, выложил его в кастрюлю, залил водой и поставил вариться. Пока мясо варилось, он прошел к гаражу, сорвал замок с двери, и выкатил оттуда мопед красного цвета, который укатил в баню, чтобы при электрическом свете завести. Ключа в мопеде не было, в связи с чем он стал разбираться в проводах, но завести двигатель мопеда не смог. Вернувшись в летнюю кухню также через окно, он доварил мясо, отварил 

<

данные изъяты> яиц. Затем он решил взять с собой еще продуктов. Осмотрев кухню, он нашел в холодильнике банку консервированной «сайры», майонез в мягкой упаковке, 

<

данные изъяты> пакетика мяса, около 

<

данные изъяты> кг риса, банку сгущенного молока, различные приправы в пакетиках, неполную бутылку растительного масла, около 

<

данные изъяты> кг муки, а также в навесном шкафу деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Собрав продукты в пакет, он вылез из летней кухни, пакет оставил во дворе дома, а сам пошел к ФИО18, чтобы на похищенные деньги купить самогон. Проходя мимо дома ФИО66, он увидел 

<

данные изъяты> велосипеда, один детский, а второй взрослый, спортивный синего цвета с белыми полосками. Для себя он решил, что купит самогон и вернется, чтобы украсть велосипед. Когда он около 02 часов ночи пришел к ФИО67, то купил у нее 

<

данные изъяты> литра самогона, отдав ей 

<

данные изъяты> рублей и похищенный с автомобиля ФИО68 бензин в количестве 10 литров вместе с канистрой. Вернувшись к дому ФИО69 он взял большой велосипед, на котором приехал к дому ФИО70. Зайдя в ограду дома ФИО71, он взял часть продуктов, так как все было тяжело нести и уехал на свое место в степи. Во дворе дома ФИО72 он под листом жести оставил растительное масло, сгущённое молоко, приправы, рис и муку, планируя забрать эти продукты на следующий день. Однако на следующий день он за продуктами не пошел, опасаясь, что в село могут приехать сотрудники полиции по факту кражи велосипеда. Он стал жить в степи, никуда не ходил, экономя продукты питания. Когда продукты закончились, то ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в с.

<

адрес>, походил по крайним улицам, посмотрев что, где можно украсть. Когда он проходил мимо дома ФИО73 то решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь украсть. Во дворе лаяла собака, поэтому он взял с собой палку, чтобы в случае чего отмахиваться от нее. Выставив окно, он залез на веранду (сени) и зашел в дом. С собой у него был фонарь, которым он освещал дом и прошел на кухню. Вел он себя тихо, понимая, что хозяйка спит. В холодильнике он взял кусок колбасы и положил себе в карман. Затем он услышал, что хозяйка проснулась, шла к нему на кухню из спальной, включив свет, спрашивала: «Кто там?». Когда он вышел в коридор, то хозяйка вышла ему навстречу. Он растерялся и наотмашь ударил женщину правой рукой. ФИО74 выставила руку перед собой, и удар пришелся по руке, отчего женщина отклонилась к стене. ФИО75 узнала его, стала кричать, спрашивать, зачем он это делает. Он стал извиняться перед ней, сказав, что делает это из чувства голода. ФИО76 сказала, что отдаст ему все, только бы лишь он ушел. На его вопрос, есть ли водка, женщина ответила ему, что водка есть в подполье. Он сказал ФИО77 чтобы она достала. ФИО78 спустилась в подполье, подала ему в пакете 

<

данные изъяты> бутылки водки по 0,5 литра. Увидев в подполье коробку, он спросил, что в ней, ФИО79 ответила, что там тушенка. Он сказал, чтобы он подала ему 

<

данные изъяты> банки, что ФИО80 и сделала. После этого, он прикрыл подполье, женщина оставалась там. Он хотел еще что-нибудь украсть, спросил, есть ли деньги. ФИО81 ответила, что они в сейфе, но сам он сейф не откроет. Он открыл подполье, ФИО82 вылезла из него, и они вместе прошли к сейфу, который находился в спальне. При этом топора в руках у него не было, он ФИО83 не угрожал, не бил, только извинялся перед ней. ФИО84 взяла ключи с шифоньера, открыла сейфи вытащила оттуда один конверт, а он достал из сейфа 

<

данные изъяты>, чтобы пользоваться самому, а затем продать. Он спросил у ФИО85 патроны, она достала из сейфа маленький патронташ черного цвета, в нем было около 

<

данные изъяты> патронов, которые он убрал себе в карман. ФИО86 отдала ему конверт, в котором было ровно 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Затем он сказал (приказал) ФИО225 спуститься в подполье, чтобы он мог спокойно покинуть ее дом. При этом она попросила у него куртку, поскольку в подполье было холодно. Подав ФИО87 2 куртки, он закрыл крышку подполья и поставил на нее холодильник, чтобы она не смогла какое-то время выйти из подполья. Придя в 

<

адрес>, он от знакомого узнал, что его разыскивает полиция. Увидев, что по селу ездят автомобили полиции, которые ищут его, онрешил уйти в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он увидел у ограды дома ФИО19 велосипед марки «

<

данные изъяты>», и решил его украсть. Проехав на велосипеде по селу около 200 метров, он решил, что на нем его заметят, необходимо идти пешком, поэтому оставил велосипед на пустыре на выезде из села. Когда он пешком пошел по степи в сторону Среднеаргунска, его увидели сотрудники полиции и задержали. Он полностью признает вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается. Когда его задержали, то изъяли деньги, из которых 

<

данные изъяты> рублей он похитил у ФИО88, а 

<

данные изъяты> рублей были его личными, он их заработал от сдачи лома металла 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что палкой потерпевшую ФИО15 не бил, у ФИО89 похитил 

<

данные изъяты> рублей. Остальные деньги, изъятые у него сотрудниками полиции, принадлежали ему, он копил их, сдавая медь, хотел снять квартиру. Он похитил у ФИО90 

<

данные изъяты> патронов в патронташе, сувенирный 

<

данные изъяты> не похищал. Вину в совершении кражи продуктов питания и денежных средств (всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей) из летней кухни ФИО92 и покушение на угон у ФИО93 мопеда признает полностью, в обвинении все указано правильно, размер ущерба и наименование похищенного не оспаривает; мопед не угнал, так как не смог его завести. Вину в совершении угона автомобиля ФИО94 признает, отъехал на нем около 30 метров, хотел переключить скорость и встал, а рычаг остался в руке. Лошадь у ФИО95 взял, чтобы доехать до 

<

адрес>, а потом отпустить. Продать лошадь, зарезать на мясо не хотел. Свои показания читал; почему сказал следователю, что хотел лошадь украсть, сказать не может. Велосипеды «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» похитил, чтобы пользоваться ими самому, то есть кататься на них, передвигаться, использовать в личных целях; вину в совершении краж велосипедов признает полностью. 

При допросах в качестве подозреваемого (по п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ) 22.09.2016

<

данные изъяты>ФИО1 сообщил аналогичные сведения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ФИО15 он запер в подполье, чтобы спокойно уйти из ее дома, и ФИО226 не смогла вызвать сотрудников полиции. Подполье он подпер тяжелым холодильником. Сувенирный нож не похищал и ФИО13 ударил рукой, а не палкой 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого08.12.2016ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Не признает в части того, что ударил ФИО96 палкой, поскольку ударил рукой. В остальном вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он скрывался от сотрудников полиции и проживал в степи, то решил сходить в с.

<

адрес>, чтобы украсть продукты. Придя в с.

<

адрес> около 01 часа ночи, он подошел к одному из домов, прошел к хозяйственным постройкам, где в загоне были коза и овца. Он решил украсть овцу для того, чтобы потом съесть. Он взял овцу, свернул ей шею, положил себе на плечо и пошел на свое место в степь. До этого, он зашел в дом по 

<

адрес>, где проживает его сестра, но на тот период времени ее не было. Там он ободрал овцу и пожарил мясо, а шкуру унес в степь и выбросил. Жареное мясо он унес в степь, где его ел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время, он пришел в 

<

адрес> и проходя мимо дома ФИО97, увидел около дома автомобиль № который решил угнать с целью покататься. Он оттолкал автомобиль, завел его, перемкнув провода и поехал на трассу, но автомобиль сломался, заклинил рычаг переключения передач. Далее он вернулся к дому ФИО98, где взял канистру, и решил похитить со двора дома коня темной масти. Украв коня и взяв пластиковую канистру белого цвета, он доехал до автомобиля, который бросил в степи. С автомобиля слил в канистру бензин и на коне поехал в сторону 

<

адрес>, однако конь захромал, ему было трудно идти, поэтому он коня отпустил. Взяв канистру, он пошел в 

<

адрес>, к своей тетке ФИО99 которой предложил купить бензин, но она отказалась. Тогда он залез в ограду дома ФИО100, где из летней кухни похитил продукты питания, 

<

данные изъяты> рублей. Также хотел похитить из гаража «

<

данные изъяты>», перекатил его в баню, но не смог завести. После этого, он пошел к ФИО101, у которой купил на похищенные деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> бутылки водки. По дороге к ФИО14, проходя мимо дома ФИО102, он увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, который решил украсть. Он взял велосипед и уехал на нем к дому ФИО103 где взял часть похищенных продуктов и поехал на велосипеде в степь. Велосипед он оставил себе, чтобы ездить на нем. На следующий день, в ночное время он пришел в с.

<

адрес>, где проник в дом ФИО104 и совершил преступление, о котором рассказал ранее. После совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в 

<

адрес> и решил угнать мотоцикл «

<

данные изъяты>» у ФИО105, который проживает по 

<

адрес>, для того, чтобы уехать в 

<

адрес>. В ночное время он зашел во двор дома ФИО106, пытался завести мотоцикл «

<

данные изъяты>» красного цвета, но не смог. Выйдя на улицу, он у ограды дома ФИО107 увидел велосипед «

<

данные изъяты>» синего цвета и решил его похитить. Он взял велосипед и поехал на нем по улице. Исходя из того, что он был пьяный, и не мог ехать на велосипеде, то бросил его в степи около 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что покушение на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>» у ФИО108 он не совершал; дал следователю такие показания, поскольку так получилось. В остальной части все указано верно, подтверждает свои показания. Следователь ФИО20 на него не воздействовал, ни физически, ни морально, показания он давал добровольно; на допросе присутствовал адвокат Волкова А.А.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что кражу из квартиры ФИО44 он не совершал, ранее он себя оговорил. Он лишь совершил кражу из гаража ФИО44. ФИО109 он палкой не бил, а оттолкнул ее рукой, и она отошла к стенке. Также не признает вину в покушении на угон мотоцикла ФИО110, поскольку ранее себя оговорил. Вину в совершении кражи овцы

<

данные изъяты> велосипедов, кражи коня, угона автомашины у ФИО111, кражи продуктов питания, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и покушения на угон «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО112 признает полностью 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что тюнер он похитил из гаража ФИО44. Все похищенные из гаража ФИО44 ценности (тюнер, телевизор и электропилу) у него изъяли сотрудники полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что квартирную кражу у ФИО44 не совершал; ФИО113 палкой по руке не бил; покушение на угон мотоцикла у ФИО114 не совершал. В явке с повинной по факту угона мотоцикла у ФИО115 себя оговорил, так как боялся оперативника, который отбирал явку с повинной. При этом сведения, указанные в явке с повинной, он сообщил оперативнику добровольно, просто боялся. Оперативник ему не угрожал, не бил. Мопед у ФИО116 похищать не хотел, имел цель его угнать, чтобы уехать на нем до г.Краснокаменска 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что боится содержаться в СИЗО№, поскольку там работает 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО44. Тем не менее, за время содержания в СИЗО-№ никакого воздействия на него со стороны сотрудников данного учреждения не оказывалось. 

Согласно протоколу явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел на территорию дома ФИО44, проживающей по 

<

адрес> взломал замок на двери гаража, и проник в него. Из гаража он похитил электрическую пилу и сварочный аппарат. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без оказания психического и физического давления (

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО1 подтвердил, указав, что явку с повинной писал сам, в протоколе все указано верно; также из гаража он похитил тюнер. В дом ФИО44 не проникал, ничего из дома не похищал.

Из протокола явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 без какого-либо давления желает сообщить о совершенном им преступлении. Правовые последствия дачи явки с повинной о том, что сообщенные им сведения могут быть положены в основу обвинения ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 23 часов он, находясь на 

<

адрес>, увидел в ограде дома ФИО117 мотоцикл марки «

<

данные изъяты> цвета. Воспользовавшись отсутствием собак, он зашел в ограду и выкатил указанный мотоцикл из ограды в улицу, где попробовал его завести. Попытки запустить двигатель мотоцикла оказались неудачными, в связи с чем он закатил мотоцикл обратно на территорию домовладения и оставил в ограде. Мотоцикл он хотел угнать с целью уехать на нем из 

<

адрес>, так как знал, что его разыскивают сотрудники полиции. Намерений похищать мотоцикл у него не было, он просто хотел уехать на нем в 

<

адрес>, где бы и бросил мотоцикл. В совершении попытки угона мотоцикла чистосердечно раскаивается 

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе, ФИО1 не подтвердил, указав, что дал явку с повинной, поскольку ему сотрудник ФКУ СИЗО-№ пообещал сигареты. Сотрудник СИЗО-№ ФИО118 который оформлял явку с повинной, на него не воздействовал, не принуждал; он сам (ФИО1) все выдумал про попытку угона мотоцикла у ФИО120 и рассказал ФИО119, а тот все сообщенные им сведения записал в протокол. Другой сотрудник СИЗО-№, обещавший ему сигареты, после дачи явки с повинной действительно принес ему обещанное; опознать данного сотрудника он не сможет. Объяснить то обстоятельство, что с явкой с повинной он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший ФИО121 написал заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, он не может. 

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника указал и продемонстрировал следующее: в 

<

адрес> ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу сварочного аппарата, электропилы из гаража, а из дома похитил телевизор, центрифугу, тюнер. Далее ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в указанном доме он совершил нападение на ФИО122 пройдя на веранду дома ФИО1 указал на окно с южной стороны, пояснив, что через данное окно он проник в дом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; зайдя в дом, ФИО1 указал на подполье, пояснив, что в данном подполье он закрыл ФИО228, поставив на крышку холодильник; далее пройдя в комнату, ФИО1 указал на место в правом углу от входа, пояснив, что в этом месте находился сейф, из которого он похитил ружье, патроны, деньги. Затем по предложению ФИО1 участники следственного действия прибыли на место около ограды 

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, находилась автомашина марки 

<

данные изъяты>, которую он угнал; также ФИО1 указал в ограде дома место, откуда он похитил коня. Далее ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он с дворовых построек похитил овцу; кроме того, ФИО1 показал место в 1,5 км в восточную сторону от с.

<

адрес>, где в овраге он ободрал шкуру с похищенной им овцы, а также заброшенный дом в с.

<

адрес>, где он сварил мясо. Далее ФИО1 указал место в 5 км в западную сторону отс.

<

адрес>, где он в степи отпустил похищенного им коня, поскольку конь хромал. По предложению ФИО1 участники следственного действия прибыли к ограде 

<

адрес>, откуда, как пояснил обвиняемый, он похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из ограды указанного дома он пытался похитить мотоцикл «

<

данные изъяты>», но не смог запустить двигатель. Затем участники следственного действия по предложению ФИО1 прибыли к дому № по 

<

адрес>, где около ограды дома обвиняемый указал на место, откуда он похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что на указанном месте находилось 2 велосипеда: взрослый «

<

данные изъяты>» и детский. Далее ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из летней кухни указанного дома он похитил продукты питания, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также из гаража выкатил «

<

данные изъяты>» производства 

<

адрес>, перекатил в баню, где пытался завести двигатель, но не смог этого сделать 

<

данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил частично, указав, что кражу из квартиры ФИО44 не совершал; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» у ФИО125 угнать не пытался, поскольку в это время находился в другом месте – в ограде дома матери ФИО124. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника, а также потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО36, рассказал о совершенных им преступлениях и продемонстрировал свои действия на местах преступлений. Так, находясь в с.

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из гаража и указанного дома он в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу; намерение совершить хищение у него возникло в доме у его сестры, при этом он решил совершить кражу как из дома, так и из гаража, зная, что хозяйка отсутствует. При допросе в качестве подозреваемого он сказал немного неправильно, указав, что после совершения кражи из гаража, он решил совершить кражу из дома; в действительности он сразу хотел совершить кражу из дома и из гаража. Находясь в ограде дома, ФИО1 указал, что похитил из гаража электрическую пилу, сварочный аппарат. Кроме того, находясь в доме ФИО44, ФИО1 указал конкретные места, откуда он похитил телевизор, тюнер (с тумбы в зале), самовар (со шкафа в кухне), центрифугу (из комнаты). Далее, ФИО1 предложил пройти к дому №, где он совершил нападение на ФИО132. На месте происшествия ФИО1 указал следующее: каким образом он проник в дом ФИО15 (через веранду дома); на подполье, в котором он запер потерпевшую, поставив на крышку холодильник; место в комнате, где находился сейф, откуда он похитил ружье, патроны, деньги. В ходе следственного действия Нарышкин дал пояснения о совершенных им угоне автомашины у ФИО130 и краже коня, принадлежавшего ФИО6, и указал: место в ограде 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО131; место, откуда похитил коня, который находился за забором палисадника. Также Нарышкин дал пояснения о совершенной им краже овцы, принадлежащей ФИО133; так, по предложению ФИО1 участники следственного действия прибыли к дому № по 

<

адрес> в с.

<

адрес>, где обвиняемый указал, как он проник в загон для скота, а также в хозяйственную постройку, откуда похитил овцу. Кроме того, ФИО1 указал место в 1,5 км на восток от с.

<

адрес>, где он ободрал овцу, а также уточнил, что мясо похищенной овцы он отварил не в заброшенном доме, как говорил ранее, а в тепляке у ФИО245 в 

<

адрес>. По предложению ФИО1 участники следственного действия прибыли в 

<

адрес>, где обвиняемый пояснил о совершенных им кражах велосипедов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; продуктов питания, денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и покушения на угон мопеда, принадлежащих ФИО134; покушения на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО137. Так, в ходе следственного действия ФИО1 указал места: откуда он похитил велосипед «

<

данные изъяты>» (от ограды 

<

адрес>); откуда он похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» (около ограды 

<

адрес>); откуда он похитил продукты питания, деньги, а также совершил покушение на угон мопеда, принадлежащие ФИО136 (ограда 

<

адрес>, где расположены гараж, летняя кухня). Кроме того, ФИО1 указал место, где он пытался угнать мотоцикл ФИО135 – 

<

адрес>; обвиняемый указал, что проник в ограду дома, где пытался завести двигатель мотоцикла «

<

данные изъяты>», но не смог этого сделать, поскольку двигатель не запускался 

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе ФИО1 подтвердил частично, указав, что покушения на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>», а также кражу из квартиры ФИО44 он не совершал. В ходе следственного действия он показывал места, откуда он якобы похищал телевизор, центрифугу, самовар, произвольно, не думая, наобум, поскольку ему обещали подписку о невыезде; при этом ему никто не подсказывал, он говорил и указывал места сам. По каким причинам он рассказал в ходе следственного действия о том, что совершил покушение на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>», пояснить не может. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3):

Потерпевшая ФИО3, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из с.

<

адрес> в 

<

адрес> к своей 

<

данные изъяты> – ФИО138, а за домом попросила присмотреть соседку – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты> позвонила ФИО15 и сообщила, что взломаны навесные замки ее дома и гаража. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО139 они в тот же день приехали в с.

<

адрес>, и она обнаружила следующее: из гаража похищены - электрическая пила синего цвета со шнуром черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат в корпусе черно-желтого цвета со шнурами черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.Из дома были похищены:с кухонного гарнитура –электрический металлический самоварстоимостью 

<

данные изъяты> рублей; из зала – телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также тюнер цифрового вещания стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; из комнаты, находящейся с правой стороны от входной двери, - центрифуга в корпусе белого цвета со шнуром белого цвета и ребристым шлангом белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она получает пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что преступление, а именно кражу из ее гаража и дома совершил ФИО1. Она участвовала в проведении проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно, добровольно указал места нахождения похищенных им предметов и ценностей. При этом ранее ФИО1 у нее в гостях не был и не мог знать местонахождение центрифуги и самовара в доме, электрической пилы и сварочного аппарата в гараже. На ФИО1 в ходе данного следственного действия никто не воздействовал, никто ничего не подсказывал, и он мог знать местонахождение предметов и ценностей только потому, что именно он совершил указанное преступление. Просит взыскать с подсудимого не возмещенный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Наказание подсудимому (в случае установления его виновности) оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что при допросе в качестве подозреваемого Нарышкин добровольно, без какого-либо воздействия, с участием защитника подробно показал об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры и гаража ФИО44. В ходе допроса он достаточно подробно, в деталях описывал похищенные им из квартиры и гаража вещи, а также конкретные места в доме и гараже, откуда он похищали товарно-материальные ценности. При этом, ФИО1 никто не подсказывал, он сам давал конкретные, подробные и обстоятельные показания; она за ФИО1 ничего сама не додумывала, а лишь записывала в протокол те сведения, которые он ей сообщал. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил и дополнил показания, данные им в качестве подозреваемого. Он добровольно, самостоятельно, без каких-либо подсказок, давления и принуждения, указал, что он похитил из дома, гаража ФИО44, а также указал конкретные места, откуда он похитил товарно-материальные ценности.

Свидетель ФИО23 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 09.00 часов, она вышла на веранду и увидела на столе электрическую пилу в корпусе синего цвета со шнуром черного цвета. Когда к ней домой ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, она спросила у него, откуда он взял вышеуказанную пилу. ФИО1 ответил, что взял пилу у жителя села – ФИО129 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердила их.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО25, данные ими на предварительном следствии.

Изпоказаний свидетеляФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама – ФИО3 и сказала, что у нее вскрыли замки на дверях дома и гаража в с.

<

адрес>. Вместе с 

<

данные изъяты> они приехали из 

<

адрес> в с.

<

адрес>, где он стал спрашивать у жителей, не слышал ли кто-нибудь о том, кто проник в дом 

<

данные изъяты>. Кто-то из жителей села ему сказал, что возможно кражу совершил ФИО1 ФИО141, приехавший в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Узнав, что ФИО1 проживает у своей 

<

данные изъяты> ФИО143, он (ФИО26) приехал к ним. В ограде дома ФИО142 находился ФИО1, вместе с которым они зашли на веранду. Там он увидел электрическую пилу синего цвета, принадлежащую его матери. На его вопрос - откуда у них пила, ФИО1 ответил, что купил ее у ФИО128. В дальнейшем от 

<

данные изъяты> он узнал, что у нее похитили: из гаража – сварочный аппарат и электрическую пилу; из дома – телевизор, тюнер цифрового вешания стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, центрифугу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В краже он подозревает ФИО1 ФИО127, поскольку он ранее отбывал наказание за кражу 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 – у 

<

данные изъяты> ФИО3 имеется дом в с.

<

адрес>. В конце апреля 2016 года, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в 

<

адрес>, попросив ФИО15 присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО15, сообщив, что на дверях дома и гаража, принадлежащих ФИО3, отсутствуют замки. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО26 

<

данные изъяты> поехала в с.

<

адрес>. По приезду 

<

данные изъяты> сообщила ей, что вскрыли замки на дверях гаража, откуда похитили сварочный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую пилу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Также вскрыли замок на двери в дом, откуда похитили телевизор, который она покупала 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, электрический самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тюнер цифрового вещания стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и центрифугу за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для матери значительным, поскольку она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 – в конце апреля 2016 года он приехал из с.

<

адрес> в 

<

адрес> и стал проживать в 

<

адрес> у своего 

<

данные изъяты>. По каким причинам ФИО1 указывает, что он (ФИО27) совершил кражу из квартиры ФИО44 в с.

<

адрес>, он не знает, наверное ФИО1 хочет уйти от уголовной ответственности. В действительности никакую кражу из дома ФИО44 он не совершал, с конца апреля и весь май 2016 года он находился в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО27 приходится 

<

данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приехал в 

<

адрес> в целях поиска своей 

<

данные изъяты> и первое время проживал у них в квартире, а затем снял квартиру. В с.

<

адрес> он с этого времени не ездил, а только ДД.ММ.ГГГГ ездил на похороны 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 проживал у них в квартире и не мог совершить в указанное время преступление в с.

<

адрес>. ФИО25 она характеризует с положительной стороны, как работящего, не склонного к совершению преступлений и правонарушений, воспитывающего 

<

данные изъяты> детей. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома навесного замка, проникло в дом по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило телевизор стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 было осмотрено 

<

адрес> в 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, ограда и гараж. В ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты> замка с дверей гаража и дома, монтировка (монтажка), следы рук на 

<

данные изъяты> отрезка «скотч» 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> (места проживания ФИО1) были изъяты электрическая пила в корпусе синего цвета с черным шнуром, тюнер цифрового вещания, сварочный аппарат в корпусе черно-желтого цвета 

<

данные изъяты>

Вышеуказанныеэлектрическая пила, сварочный аппарат, тюнер цифрового вещания, 2 навесных замка, монтировка(монтажка) былиосмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств;электрическая пила, сварочный аппарат, тюнер цифрового вещания возвращены потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3 доказана показаниями подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. 

Частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности либо преуменьшить степень своей вины. Занятая подсудимым позиция о том, что кражу из квартиры ФИО44 не совершал, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов он решил сходить на территорию дома ФИО44, чтобы что-нибудь похитить из гаража и из дома, поскольку знал, что ФИО44 нет дома; взяв с собой монтировку он пришел к дому ФИО44, перелез через забор, взломал монтировкой замок двери гаража, проник в гараж, откуда похитил электрическую пилу и сварочный аппарат; после этого, монтажкой, найденной в ограде дома, взломал замок на двери дома, куда проник, откуда похитил телевизор, тюнер, центрифугу 

<

данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,спустя непродолжительное время после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. Помимо этого, свои показания ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показав и продемонстрировав, каким образом он проник в гараж и дом, принадлежащие ФИО44, конкретные места, откуда он похитил материальные ценности.

Из показаний ФИО15, чтопри допросе в качестве подозреваемого Нарышкин добровольно, без какого-либо воздействия, с участием защитника подробно показал об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры и гаража ФИО44;Нарышкин достаточно подробно, в деталях описывал похищенные им из квартиры и гаража вещи, а также конкретные места в доме и гараже, откуда он похищали товарно-материальные ценности;в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил и дополнил показания, данные им в качестве подозреваемого;он добровольно, самостоятельно, без каких-либо подсказок, давления и принуждения, указал, что он похитил из дома, гаража ФИО44, а также указал конкретные места, откуда он похитил товарно-материальные ценности. В связи с чем, суд считает показания подсудимогоФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> а также в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - правдивыми и принимает за основу приговора. 

Помимо этого, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО144 с показаниями потерпевшей ФИО44 о том, что она участвовала в проведении проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно, добровольно указал места нахождения похищенных им предметов и ценностей; при этом ранее ФИО1 у нее в гостях не был и не мог знать местонахождение центрифуги и самовара в доме, электрической пилы и сварочного аппарата в гараже; на ФИО1 в ходе данного следственного действия никто не воздействовал, никто ничего не подсказывал, и он мог знать местонахождение предметов и ценностей только потому, что именно он совершил указанное преступление.Показания потерпевшей, подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются результатами осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (места проживания ФИО1), в ходе которогоизъяты электрическая пила в корпусе синего цвета с черным шнуром, тюнер цифрового вещания, сварочный аппарат в корпусе черно-желтого цвета 

<

данные изъяты> 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он совершил только кражу из гаража ФИО44, опровергаются тем обстоятельством, что по месту проживания ФИО1 был изъят тюнер цифрового вещания, который, как следует из показаний потерпевшей ФИО44, находился и был похищен из ее дома, а не из гаража, как об этом указывает подсудимый. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяйка дома отсутствует в с.

<

адрес>, преступление ФИО1 совершал в ночное время. О незаконном проникновении в иное хранилище и в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в гараж и жилой дом посторонних для него лиц, в отсутствие хозяйки, путем взлома замков на дверях монтировкой. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО145.):

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО30, свидетеля ФИО31 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО30 следует, что ранее у него в хозяйстве была овца в возрасте 8 месяцев, которая находилась в тепляке. В начале лета 2016 года в утреннее время он обнаружил, что овцы в тепляке нет. Он сразу понял, что овцу украл ФИО1, поскольку в селе никто ранее скот не крал. Похищенную овцу он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 – у них в подсобном хозяйстве имелась 1 овца, которую она в начале июня 2016 года накормила и загнала в тепляк. На следующий день утром, около 06.30 часов она обнаружила, что овцы в тепляке нет. Они сразу поняли, что овцу похитили 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Протоколом принятия устного заявление о преступлении, согласно которого ФИО30 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в начале лета 2016 года из его тепляка одну овцу в возрасте 8 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дворовых построек 

<

адрес> зафиксировано наличие в ограде вышеуказанного дома тепляка для овец и коз размерами 3х3 метра. В вышеуказанном тепляке установлено отсутствие овцы 

<

данные изъяты>

Как следует из копии справки ООО «

<

данные изъяты>» стоимость 1 овцематки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи овцы, принадлежащей ФИО30, доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО229 свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, хищение подсудимый совершал в ночное время суток. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в тепляк, являющийся иным хранилищем.

По факту совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО12, без цели хищения (покушения на угон):

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшейФИО12, свидетелейФИО33, ФИО32 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов и увидела, что в ограде нет вышеуказанного автомобиля, при этом калитка была открыта. ФИО146 сообщила ей, что видела автомобиль за селом, в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ФИО147 сходил пешком до указанного места, вернулся обратно, сказав, что автомашина исправна, но из бензобака слит бензин в количестве 10 литров 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии дал показания 

<

данные изъяты> по существу аналогичные показаниям потерпевшейФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 – в сентябре 2016 года около 2-3 часов ночи к ней приходил ФИО1 ФИО126 и предлагал обменять бензин на водку, но она отказалась. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил преступления 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, неправомерно завладевшего ее автомобилем марки № регион 

<

данные изъяты>

В ходе осмотраДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ограды 

<

адрес> зафиксирована обстановка в ограде, откуда ФИО1 был угнан автомобиль марки № регион 

<

данные изъяты>

В ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят автомобиль № регион 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль был 11.10.2016осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО12 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд считает, что вина подсудимого Нарышкинав совершении данного эпизода преступления доказана показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку умысел на угон автомобиля не был доведен до конца, у автомобиля вышел из строя рычаг переключения передач. 

Так, из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. 

Преступление носило не оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО1 хотел неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, решив совершил на нем поездку до 

<

адрес>, однако в силу технических причин не смог осуществить движение на автомобиле. 

По факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

Потерпевший ФИО6 В.А. суду показал, что у него имеется подсобное хозяйство – кони, коровы (КРС). В августе или в сентябре 2016 года к нему домой пришел ФИО148 и попросил коня для работы в домашнем хозяйстве, и он разрешил ему взять коня черной масти с белыми пятнами на морде. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО12 – 

<

данные изъяты> ФИО33 и сообщила, что коня у них похитили из ограды дома. Спустя непродолжительное время конь сам пришел на его стоянку. Конь не больной, только немного хромает, он оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции сообщили ему, что коня похитил ФИО1. Вопрос о наказании ФИО1, в случае установления его виновности, оставляет на усмотрение суда. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелейФИО12, ФИО33 

Из оглашенных показаний свидетеляФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов и увидела, что в ограде нет коня, который был привязан и стоял за домом. Указанного коня 

<

данные изъяты> брал у ФИО6, чтобы перевести постройки. О пропаже коня она сообщила ФИО6, с которым они искали коня в поселке, ездили до 

<

адрес>, но не нашли 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у жителя с.

<

адрес> ФИО9 коня черной масти для работы по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 21.00 часа) он привязал коня в надворных постройках своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов и увидел, что в ограде нет коня. О краже коня они сразу же сообщили хозяину. В тот же день в вечернее время они от ФИО6 узнали, что похищенный конь вернулся домой 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с надворных построек ФИО12 принадлежащего ему коня стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В ходе осмотраДД.ММ.ГГГГ места происшествия – надворных построек 

<

адрес> зафиксирована обстановка в ограде и надворных постройках

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 В.А. был изъят конь черной масти, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с надворных построек дома ФИО12 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный конь был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО6 В.А. под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного эпизода преступления доказана показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. 

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что лошадь он взял, чтобы доехать до 

<

адрес>, корыстный мотив у него отсутствовал, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что около теплицы во дворе дома ФИО149 он увидел лошадь – жеребца черной масти с белыми пятнами на морде, которого решил украсть, но перед этим слить бензин с автомобиля; слив бензин, он пришел обратно к дому ФИО150 прошел во двор, забрал лошадь и вышел с ней на улицу; на коне он доехал до старой фермы, расположенной за с.

<

адрес>; поскольку конь сильно хромал, ему стало его жалко и он отпустил жеребца 

<

данные изъяты>). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вернувшись к дому ФИО231, где взял канистру, он решил похитить со двора дома коня темной масти; украв коня и взяв канистру, он поехал на похищенном коне в сторону 

<

адрес>, однако конь захромал, поэтому он его отпустил 

<

данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, спустя непродолжительное время после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. Помимо этого, свои показания ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показав и продемонстрировав место, откуда он похитил коня, и место в 5 км в западную сторону от с.

<

адрес>, где он в степи отпустил похищенного им коня, поскольку конь хромал.

В связи с чем, суд считает показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> а также в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - правдивыми и принимает за основу приговора. 

Кроме того, доводызащиты об отсутствии корыстного мотива опровергаются фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми Нарышкин действий по возвращению коня законному владельцу не предпринимал, а оставил (отпустил) похищенного им коня в степи в 5 км от с.

<

адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, органами следствия не доказан.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению - кража коня, принадлежащего ФИО6, совершена им из загона для скота, огороженного забором.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12 – проснувшись около 07.00 часов, она увидела, что нет коня, который был привязан и стоял за домом (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО33, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привязал коня в надворных постройках своего дома, а утром обнаружил, что коня нет 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия конкретное место, откуда ФИО1 был похищен конь, отражено не было 

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что около теплицы во дворе ФИО232 он увидел лошадь – жеребца черной масти с белыми пятнами на морде, которого решил украсть 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 «указал место, откуда он похитил коня, который находился за забором палисадника» 

<

данные изъяты> 

По смыслу палисадник - это небольшой участок территории перед домом; он совмещает функции цветника, двора и сада. Однако палисадник не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, соответственно хранилищем не является. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, преступление ФИО1 совершал в ночное время. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

По фактам совершения покушения на неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим ФИО13, без цели хищения (покушения на угон), а также 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО13, совершенного с незаконным проникновением в помещение:

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО32

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в 22 часа, закрыв перед этим на замок летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она вышла во двор и увидела, что дверь в гараж открыта, а «мокик» (мопед) красного цвета производства 

<

данные изъяты> в нем отсутствует. Данный «мокик» она покупала в 

<

адрес> в 2014 году за 

<

данные изъяты> рублей, и оценивает его на эту же сумму. Около дверей гаража она увидела металлический лом, при помощи которого, по всей видимости, открыли двери гаража. Когда она зашла в летнюю кухню, то увидела, что на полу рассыпана мука, а также на печи стояла кастрюля, в которой варили мясо, поскольку остался жир и немного бульона. Она стала осматривать шкафы и обнаружила, что пропало следующее: 5 кг муки высшего сорта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 кг риса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 булка хлеба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Из холодильника пропало: 5 кг мяса-баранины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 банка «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 15 яиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 литр сока «

<

данные изъяты>», который материальной ценности не представляет. Также из летней кухни пропала 5 литровая бутылка растительного масла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; из навесного шкафа деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб в результате кражи составил 

<

данные изъяты> рублей. В конце сентября 2016 года она убиралась в своем огороде и под листом жести нашла часть продуктов, которые у нее похитили из летней кухни – масло растительное, рис, муку. Указанные продукты она выкинула. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в летнюю кухню и гараж проник ее племянник – ФИО1 

<

данные изъяты>. Он не смог завести «мокик», поскольку в нем отсутствовал аккумулятор, который находился в доме. «

<

данные изъяты>» она нашла в бане, видимо там ФИО1 пытался его завести при электрическом свете 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 – в сентябре 2016 года около 2-3 часов ночи к ней приходил ФИО1 ФИО151 и предлагал обменять бензин на водку, но она отказалась. Примерно через 30 минут ФИО7 снова пришел к ней, принес 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, и попросил продать ему бутылку водки. Она согласиласьи продала ему за ФИО152 рублей бутылку водки. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил преступления 

<

данные изъяты> 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникнувшее в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в летнюю кухню и похитившее оттуда продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>

Рапортом следователя СО ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО22, согласно которого в действиях ФИО1 по факту покушения на угон «мокика» производства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО13, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - надворных построек 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано расположение и обстановка в бане, гараже и летней кухне. Так, у гаража обнаружен металлический лом, которым, со слов заявителя ФИО13, взломали дверь гаража. На дверной коробке гаража, на внутреннем замке двери летней кухни обнаружены следы взлома. Кроме того, установлено, что «мокик» производства 

<

данные изъяты> перемещен (ФИО1) из гаража в баню. В ходе следственного действия изъяты 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшей ФИО13 был изъят «мокик» производства 

<

данные изъяты>, который пытался похитить ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный «мокик» (мопед) красного цвета производства 

<

данные изъяты>, а также металлический лом былиосмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, «мокик» (мопед) возвращен потерпевшей ФИО13 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), доказана показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление носило не оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона иного транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО1 пытался неправомерно завладеть иным транспортным средством, без цели его хищения, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в мопеде отсутствовал аккумулятор. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ФИО13, доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО153 свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, хищение подсудимый совершал в ночное время суток. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением.

По факту совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО14, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину:

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО35, ФИО36 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в кредит приобрела своему 

<

данные изъяты> спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года они ездили в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> оставил свой велосипед у 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> – ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они оставили велосипед 

<

данные изъяты> за оградой дома, забыв его закатить в ограду, а когда проснулись утром, то обнаружили отсутствие велосипеда. Вышеуказанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, она платит ежемесячно кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, одна воспитывает 

<

данные изъяты>. Похищенный велосипед ей возвращен, она опознала его по внешним признакам 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО35 - 

<

данные изъяты> приобрела ему в кредит спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на выходные они ездили в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ФИО36, где он оставил свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонила 

<

данные изъяты> ФИО36 и сообщила, что велосипед похитили 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они забыли закатить в ограду своего 

<

адрес> велосипеда, принадлежащие соответственно брату ФИО155 марки «

<

данные изъяты>» (спортивный) и 

<

данные изъяты> ФИО154. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она вышла на улицу и обнаружила, что велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> отсутствует, а велосипед, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находится на месте. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО36 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от ограды 

<

адрес> похитило велосипед синего цвета, принадлежащий ФИО14, 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - территории 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано отсутствие велосипеда марки «

<

данные изъяты>», находившегося до его похищения, со слов ФИО36, у забора 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – одноэтажной постройки, расположенной с правой стороны от въезда в 

<

адрес>, в 100 метрах от нее в сторону пограничной зоны ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный велосипед синего цвета марки «

<

данные изъяты>», а также заявление на получение потребительского кредита ОАО «

<

данные изъяты> былиосмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, а велосипед возвращен потерпевшей ФИО14 под сохранную расписку 

<

данные изъяты> Как следует из заявления на получение потребительского кредита - стоимость велосипеда составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО14, доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО14 свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, хищение подсудимый совершал в ночное время суток. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

По факту покушения на неправомерное завладение мотоциклом марки «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО37:

Потерпевший ФИО37, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> суду показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, а мотоцикл находился в ограде 

<

адрес> в с.

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся домой, то мотоцикл стоял на том же самом месте. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сообщил им, что пытался угнать принадлежащий ему (ФИО37) мотоцикл «

<

данные изъяты>». Он осмотрел мотоцикл и увидел, что провода зажигания от катушки были отсоединены, какбудто кто-то пытался соединить их и завести мотоцикл, то есть попытка завладеть мотоциклом действительно была. Вопрос о назначении наказания в случае установления виновности ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Анализируя показания потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО37, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся похитить его мотоцикл марки «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия–придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано расположение и обстановка в ограде дома. В ходе следственного действия потерпевший ФИО156 указал место, где стоял мотоцикл 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшегоФИО37 был изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>», который пытался угнать ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета с государственным регистрационным знаком № был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшемуФИО37 под сохранную расписку 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), доказана показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшего, иными доказательствами. 

Непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что покушения на неправомерное завладение мотоциклом «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО157, он не совершал, опровергается его явкой с повинной, и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 23 часов он, находясь на 

<

адрес>, увидел в ограде дома ФИО158 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета; он зашел в ограду и выкатил указанный мотоцикл из ограды в улицу, где попробовал его завести; попытки запустить двигатель мотоцикла оказались неудачными, в связи с чем он закатил мотоцикл обратно на территорию домовладения и оставил в ограде; мотоцикл он хотел угнать с целью уехать на нем из 

<

адрес>, так как знал, что его разыскивают сотрудники полиции 

<

данные изъяты> При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в 

<

адрес> и решил угнать мотоцикл «

<

данные изъяты>» у ФИО159, который проживает по 

<

адрес>, для того, чтобы уехать в 

<

адрес>;в ночное время он зашел во двор дома ФИО160 пытался завести мотоцикл «

<

данные изъяты> цвета, но не смог 

<

данные изъяты>Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на ФИО1, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом следственного действия от участников не поступило.Помимо этого, свои показания ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показав и продемонстрировав, каким образом он пытался совершить угон мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>В связи с чем, суд считает сведения, указанные ФИО1 в протоколе явки с повинной, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми и принимает за основу приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной по эпизоду покушения на угон мотоцикла «

<

данные изъяты>» дана Нарышкиным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Заявление от потерпевшегоФИО37 о преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>Как следует из показаний потерпевшего ФИО233 – в 

<

данные изъяты> года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сообщил им, что пытался угнать принадлежащий ему (ФИО37) мотоцикл «

<

данные изъяты>»; он осмотрел мотоцикл и увидел, что провода зажигания от катушки были отсоединены, как-будто кто-то пытался соединить их и завести мотоцикл, то есть попытка завладеть мотоциклом действительно была.Указанные письменные материалы уголовного дела и показания потерпевшегосвидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал со следствием, сообщил в протоколе явки с повинной сведения о совершенном импокушении на угон принадлежащего ФИО161 мотоцикла «

<

данные изъяты>», о котором ни сотрудникам ФКУ СИЗО-№.Краснокаменска, ни сотрудникам полиции ничего известно не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление носило не оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона иного транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО1 пытался неправомерно завладеть иным транспортным средством, без цели его хищения, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог привести двигатель в рабочее состояние. 

По факту совершения разбойного нападения, хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконного лишения свободы (в отношении потерпевшей ФИО15):

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 22 часов, заперев калитку дома на задвижку и выпустив собаку. Примерно с 23.00 часов начала лаять собака. Она встала, выглянула из-за двери в огород, но никого не было. Она снова заперла двери веранды и дома и легла спать. Примерно в 02 часа ночи она увидела, что кто-то светит фонариком, в связи с чем встала и включила свет в спальной комнате, где спала. Выйдя в прихожую, она увидела, что кто-то пытается открыть цепочку двери, а затем рывком открыл дверь. Когда дверь открылась, она увидела ФИО1 ФИО162, в правой руке у которого был фонарик, а в левой - палка. ФИО1 шагнул к ней, сказав, чтобы она не кричала и замахнулся на нее палкой. Она выставила правую руку вперед, закрыв голову, в связи с чем удар палкой пришелся ей по руке. От удара она упала, почувствовав сильную боль. ФИО1 выбросил палку в прихожей, включил свет и стал что-то ей говорить, но она слов не помнит, поскольку была в шоке от боли в руке. Он открыл подполье, находящееся в прихожей, и сказал ей: «Залезай!». Она сама встала и залезла в подполье, поскольку боялась ФИО1, а тот закрыл за ней крышку. Она слышала, что ФИО1 ходил по дому, а затем спросил у нее, есть ли водка, она ответила, что водка есть в подполье.ФИО1 открыл крышку подполья и она передала ему 4 бутылки водки 

<

данные изъяты>», а также по требованию ФИО1 2 банки тушенки. Затем он спросил у нее, есть ли деньги, на что она ответила, что деньги находятся в сейфе, но без нее он деньги не найдет. Далее ФИО1 открыл крышку подполья и сказал, чтобы она выходила из него, при этом в руках у него был топор. Она боялась, что ФИО1 может ее ударить этим топором, поскольку до этого ударил ее палкой по руке, отчего она чувствовала сильную боль. Когда она вылезла из подполья, то в спальной взяла ключ от сейфа и подошла к сейфу. ФИО1 шел позади нее с топором и она опасалась его, думая, что он может ее убить. Когда она открыла сейф, то Нарышкин достал из него ружье, которое принадлежало 

<

данные изъяты>, сувенирный нож с костяной ручкой коричневого цвета. Из сейфа она взяла 2 конверта белого цвета, в каждом из конвертов было 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, и передала их ФИО1, поскольку опасалась последнего, так как в руках у него был топор. Затем ФИО1 спросил у нее, где патроны, и она подала ему патроны в патронташе, их было 10 или 12 штук. Далее она пошла к подполью, поскольку не хотела злить ФИО1, боялась его. Когда она залезла в подполье, то ФИО1 закрыл крышку. Она попросила, чтобы Нарышкин дал ее куртку, поскольку была в одной ночнушке. ФИО1 открыл подполье и кинул ей 2 куртки, а затем закрыл подполье. Он ей сказал, чтобы она не кричала, подтащил и поставил на крышку подполья холодильник. Также она слышала, что ФИО1 вырвал шнур телефона и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра она слышала, что кто-то подошел к калитке ограды, и стала кричать: «ФИО234», думая, что к ней пришла соседка – ФИО44. Затем человек ушел, а она продолжала кричать. Она слышала, что кто-то зашел в дом, оттащил холодильник, и открыл крышку подполья. Когда она вылезла из подполья, то увидела, что к ней на помощь пришли и ее освободили ее 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО235, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО163. Кто-то из вышеуказанных лиц вызвал сотрудников полиции. Помнит, что на ФИО1 было одето: спортивное трико, спортивная куртка темного цвета, на руках перчатки резиновые желтого цвета. После освобождения она увидела, что с правой стороны от входной двери лежала палка, которой ФИО1 нанес ей удар. Из холодильника он взял палку колбасы, которая материальной ценности для нее не представляет. Похищенное ружье принадлежало ее покойному 

<

данные изъяты>, оно было марки № № калибра, №№ – согласно разрешению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сувенирный нож она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как ее пенсия 

<

данные изъяты> рублей. Также ей причинена сильная физическая боль, поскольку ФИО1 нанес ей удар по правой руке. Водку, тушенку, патронташ она оценивать не желает, так как они материальной ценности для нее не представляют

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08 часов утра. Обычно около 09 часов утра к ней приходила пить чай соседка – ФИО15, проживающая в 

<

адрес> в с.

<

адрес>, но в тот день она не пришла, и ей (ФИО3) это показалось странным.В утреннее время она подошла к дому ФИО166 и увидела, что в ограде бегает собака, а самой ФИО165 видно не было, при этом шторы в окнах дома были занавешены. Опасаясь собаки, в дом ФИО180 она заходить не стала, и позвонила 

<

данные изъяты> ФИО164 – Потерпевший №1. Спустя непродолжительное время к дому ФИО167 приехали Потерпевший №1 с ФИО236, а также пришел ее брат ФИО169. Было слышно, что ФИО170 откуда-то кричала, как будто из подполья. Убрав из ограды собаку, они подошли к дому ФИО168, 

<

данные изъяты> ФИО237 залез внутрь и открыл двери дома, которые были заперты изнутри. Когда они зашли в дом, то увидели, что на крышке подполья стоял холодильник, а из подполья были слышны приглушенные крики ФИО171 о помощи. Потерпевший №1 и ФИО175 отодвинули холодильник, открыли крышку подполья и помогли ФИО178 выбраться из него. На правой руке у ФИО172 был синяк, рука просто висела. ФИО177 была в шоковом состоянии, было видно, что она очень испугана, подавлена. В дальнейшем от ФИО173 и Потерпевший №1 она узнала, что в ночное время в дом ФИО176 проник ФИО1, который ударил ФИО179 палкой по правой руке. Из дома ФИО174 ФИО1 похитил деньги, ружье, патроны, водку, а хозяйку запер в подполье, придвинув на крышку подполья тяжелый холодильник. 

Свидетель Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО3 – соседка 

<

данные изъяты> ФИО15 и сообщила, что сестры нет, окна занавешены, а по ограде бегает собака. Вместе с 

<

данные изъяты> ФИО182 они пришли к дому ФИО181, зашли в ограду, и увидели, что на веранде выставлено стекло. В это время к дому подошли ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО183, которого она попросила залезть в дом и открыть двери. ФИО238 пролез через окно в дом и открыл им дверь. Она обратила внимание, что цепочка, на которую 

<

данные изъяты> запиралась изнутри, порвана, а также услышала стук из подполья, на крышке которого стоял холодильник. 

<

данные изъяты> и ФИО184 отодвинули холодильник, открыли крышку подполья и помогли ФИО185 выбраться из него. У 

<

данные изъяты> на правой руке был большой синяк, она была очень испугана, подавлена. ФИО189 рассказала им, что в ночное время, около 02 часов, к ней домой проник ФИО1, ударил ее палкой по руке. Из дома ФИО186 ФИО1 похитил деньги, сувенирный нож, ружье, патроны, водку, тушенку, колбасу. Когда ФИО1 похищал ружье, патроны, деньги и сувенирный нож, то в руке у него был топор, и ее сестра реально опасалась за свою жизнь, поскольку он мог убить ее этим топором. Затем ФИО1 запер ФИО187 в подполье, поставив на крышку подполья тяжелый холодильник. Ударив ФИО188 палкой по руке, ФИО1 причинил сестре закрытый перелом правой руки со смещением отломков. В настоящее время ФИО239 переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где получает лечение в связи с полученной травмой руки. По этой же причине, а также в связи с психологической травмой ФИО15 явиться в судебное заседание не может. 

<

данные изъяты> ФИО15 ко лжи, оговору не способна, все, что она рассказала следователю, является правдой. В случае установления виновности ФИО1 просит назначить ему строгое наказание. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил 

<

данные изъяты> рублей, ружье с патронами, сувенирный нож стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и физическую боль 

<

данные изъяты>

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (11.05 часов), согласно которой в с.

<

адрес>, неизвестные проникли через окно в дом ФИО15 и похитили гладкоствольное ружье, патроны, деньги в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (21.30 часов) в ГУЗ КБ-№ обратилась ФИО15 с закрытым 

<

данные изъяты>

Рапортом старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотраместа происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка в доме, расположение предметов мебели. В ходе данного следственного действия изъяты следы пальцев рук, 

<

данные изъяты>, ножовка, деревянная палка, которой ФИО1 нанес удар потерпевшей ФИО191 

<

данные изъяты>

В ходе осмотраДД.ММ.ГГГГ территории пограничной зоны, расположенной в 500 метрах от заставы 

<

адрес>) обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

Одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки №, патронташ, 3 патрона, 6 гильз, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, деревянная палка, ножовка, 2 топораосмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей ФИО240.А. под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации образовались единовременно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами удара и трения, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковой. Данные повреждения как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.7.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средний вред здоровью

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6 патронов, представленные на экспертизу, являются штатными боеприпасами для огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра, снаряжены самодельным способом, для стрельбы пригодны. 3 гильзы, представленные на экспертизу, являлись частью патронов 32 калибра, боеприпасами к огнестрельному оружию не являются 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ружье, представленное на экспертизу, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием модели «

<

данные изъяты>, изготовлено промышленным способом, на 

<

данные изъяты> механическом заводе. Оружие исправно и пригодно для производства выстрелов 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО15, а также хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Частичное признание вины подсудимым в инкриминируемыхему деяниях (ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ) суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности либо преуменьшить степень своей вины. Занятая подсудимым позиция о том, чтоФИО15 он удар палкой не наносил, а лишь несильно ударил ее рукой, сувенирный нож не похищал, похитил деньги, но не в той сумме, которую указывает потерпевшая, опровергается показаниями потерпевшей. Так, согласно показаний потерпевшей ФИО15 – к ней в дом незаконно проник ФИО1, который нанес ей удар палкой по руке;от удара она упала, почувствовав сильную боль;ФИО1 открыл подполье, находящееся в прихожей, и сказал ей: «Залезай!»,она сама встала и залезла в подполье, поскольку боялась ФИО1, а тот закрыл за ней крышку;через некоторое время он спросил у нее, есть ли деньги, на что она ответила, что деньги находятся в сейфе, но без нее он деньги не найдет;ФИО1 открыл крышку подполья и сказал, чтобы она выходила из него, при этом в руках у него был топор;когда она вылезла из подполья, то в спальной взяла ключ от сейфа и подошла к сейфу; ФИО1 шел позади нее с топором и она опасалась его, думая, что он может ее убить;когда она открыла сейф, то Нарышкин достал из него ружье, которое принадлежало ее мужу, сувенирный нож с костяной ручкой коричневого цвета;из сейфа она взяла 2 конверта белого цвета, в каждом из конвертов было 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, и передала их ФИО1, поскольку опасалась последнего, так как в руках у него был топор;затем ФИО1 спросил у нее, где патроны, и она подала ему патроны в патронташе, их было 10 или 12 штук.

Показания потерпевшей ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО44, которым она рассказывала о совершенных ФИО1 в отношении нее преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1, вытекающим из его показаний на предварительном следствии 

<

данные изъяты> о том, что у потерпевшей ФИО15 он похитил 

<

данные изъяты> рублей, и о наличии у него собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он заработал от сдачи лома металла, суд относится критически. Данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО241. Суд также учитывает противоречивую позицию самого ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно менял свои показания по этому факту. Так, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что похитил у ФИО15 

<

данные изъяты> рублей. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> в тот же день ФИО1 заявил, что похитил у потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что это не ухудшает положения подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части указания суммы похищенных у ФИО194 денежных средств и количества патронов. Так, из дополнительных показаний потерпевшей ФИО195 следует, что денег у нее было похищено ФИО1 всего 

<

данные изъяты> рублей в 2 конвертах, по 

<

данные изъяты> рублей в каждом конверте

<

данные изъяты> Как следует из первоначальных показаний потерпевшей ФИО197 – на вопрос ФИО1, где патроны, она подала ему патроны в патронташе, их было всего 10 или 12 штук. Подсудимый ФИО1 утверждает, что им было похищено 10 патронов. При таких обстоятельствах, суд уточняет предъявленное обвинение тем, что ФИО1 похитил у ФИО198 

<

данные изъяты> рублей и 10 патронов, являющихся штатными боеприпасами для огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки состава преступления (ст.162 УК РФ) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. О направленности умысла подсудимого на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО203, свидетельствует то, что в ходе преступления в целях завладения имуществом, подавления воли и решимости ФИО199 к сопротивлению, в отношении потерпевшей применено насилие, опасное для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия. Так, согласно заключению эксперта ФИО1 потерпевшей ФИО200 причинены:

<

данные изъяты>, которые как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.7.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. ФИО1, демонстрируя намерения расправиться с потерпевшей ФИО202, вооружившись топором, явно осознавая, что своими конклюдентными действиями создает у ФИО15 впечатление о реальной угрозе с его стороны жизни и здоровью потерпевшейпотребовал передачи ему денежных средств; потерпевшая воспринимая слова и действия ФИО1, а также имеющийся в его руках топор, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь, в случае отказа выполнить требования ФИО1, незамедлительного применения с его стороны насилия, опасного для ее жизни и здоровья, передала ему из сейфа денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО201. Таким образом, квалифицирующийпризнак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

При совершении преступления ФИО1 применялся предмет, используемый в качестве оружия – деревянная палка, которой подсудимый ФИО1 (в целях подавления воли и решимости ФИО246 к сопротивлению и хищения имущества) умышленно причинил потерпевшей вышеуказанные телесные повреждения. Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение - с целью совершения хищения чужого имущества ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления стекла, незаконно проник в жилой дом постороннего для него лица.

Действия ФИО1, совершившего хищение охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья марки № калибра и 10 патронов к нему 32 калибра, квалифицируются судом по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.В ходе преступления в целях завладения огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, подавления воли и решимости ФИО242 к сопротивлению, в отношении потерпевшей применено насилие, опасное для жизни и здоровьяи угроза применения такого насилия. Так, согласно заключению эксперта ФИО1 потерпевшей ФИО204 причинены: 

<

данные изъяты>, которые согласно п.7.1 вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ оцениваются, как повреждения, причинившие средний вред здоровью. ФИО1, демонстрируя намерения расправиться с потерпевшей ФИО205, вооружился топором, явно осознавая, что своими конклюдентными действиями создает у ФИО15 впечатление о реальной угрозе с его стороны жизни и здоровью потерпевшей; потерпевшая воспринимая слова и действия ФИО1, а также имеющийся в его руках топор, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь, в случае отказа выполнить требования ФИО1, незамедлительного применения с его стороны насилия, опасного для ее жизни и здоровья, передала ему из сейфа 10 патронов, являющихся штатными боеприпасами для огнестрельных гладкоствольных ружей 32 калибра; ФИО1, осознавая, что предыдущим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, сломил волю ФИО243 к сопротивлению, похитил гладкоствольное ружье марки 

<

данные изъяты> калибра, являющееся охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

Также суд приходит к выводу, что винаФИО1 в совершении незаконного лишения человека свободы доказана показаниями и пояснениями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступление носило оконченный характер. 

Таким образом, Нарышкиндля того, чтобыбеспрепятственно покинуть место происшествия, незаконно, против воли, удерживал потерпевшую ФИО207 подполье ее дома, лишив потерпевшую возможности самостоятельно оттуда выбраться, поставив на крышку подполья холодильник. При этом незаконное лишение ФИО206 свободы, не было связано с ее похищением. 

По факту хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО17:

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО38

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 следует, чтоу нее в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она оставила велосипед около ограды дома, а ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила отсутствие данного велосипеда. Позже выяснилось, что ее сын Николай на велосипеде поехал к дому ФИО39 и оставил его около ограды дома. Когда же 

<

данные изъяты> вышел из дома 

<

данные изъяты>, то обнаружил, что велосипеда нет. Велосипед она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она приобретала на велосипед 2 новые велосипедные камеры стоимостью каждая в 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб от кражи велосипеда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 – в сентябре 2016 года, точное число не помнит, он поехал в гости к ФИО40 на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Когда он подъехал к дому 

<

данные изъяты>, то оставил велосипед около ограды. В гостях он находился около 2 часов, а когда вышел, то обнаружил, что велосипеда около ограды нет. Через несколько дней к ним приехал участковый инспектор, который сообщил, что велосипед был обнаружен в степи недалеко от 

<

адрес>. Позднее он узнал, что велосипед украл ФИО1 ФИО208 Ни он, ни его мать ФИО1 велосипед брать не разрешали 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ограды дома ФИО40 похитило принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО209. 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра территории при въезде в 

<

адрес>, а именно одноэтажной постройки, около стены постройки был обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО17 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО17, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО17 свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, хищение подсудимый совершал в темное время суток. 

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Нарышкинсовершил12 умышленных преступлений, 2 из которых особо тяжкие, 1 тяжкое,характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: частичное признание им вины (полное признание вины по фактам краж имущества ФИО212, ФИО14, ФИО16, по фактам покушения на угон автомобиля ФИО211, мопеда ФИО210 незаконного лишения ФИО15 свободы; частичное признание вины по фактам кражи у ФИО44, разбойного нападения, хищения огнестрельного оружия, боеприпасов у ФИО15);раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизодамкражи имущества ФИО44 и покушения на угон мотоцикла «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО213; неблагополучное состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; мнение потерпевших ФИО3, ФИО6 В.А., ФИО37, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитываетрецидив преступлений, признавая в его действиях по ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил 1 тяжкое и 2 особо тяжких преступления; а по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.1 ст.127, ч.1 ст.158 УК РФ – рецидив преступления. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и признает его виновным в совершении 2умышленных особо тяжких преступлений, 7 умышленных преступлений средней тяжести, 1 умышленного тяжкого преступления и 2 умышленных преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства, в силу которых подсудимым преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (покушения на угон автомобиля ФИО216, мопеда ФИО215, мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО214не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание по данным эпизодам с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в непродолжительное время совершил 12 умышленных преступлений, 2 из которых особо тяжкие, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая материальное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому не назначает ему дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По этим же причинам суд не назначает Нарышкину дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 (2эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, монтировку (монтажку), деревянную палку, ножовку, 2 замка, 2 топора– уничтожить;велосипед марки 

<

данные изъяты>» - разрешить к использованию ФИО17; велосипед марки «

<

данные изъяты>» - разрешить к использованию ФИО14; мокик (мопед) красного цвета - разрешить к использованию потерпевшей ФИО13; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г.н. № - разрешить к использованию ФИО37; автомобиль марки № регион – разрешить к использованию ФИО12; коня вороной (черной) масти – разрешить к использованию ФИО6 В.А.; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – разрешить к использованию ФИО15; сварочный аппарат, электрическую пилу, тюнер – разрешить к использованию ФИО3; заявление на получение потребительского кредита – хранить в материалах уголовного дела; гладкоствольное охотничье ружье марки №, 3 патрона 32 калибра, 6 гильз – передать в 

<

адрес>. 

Исковые требования потерпевшейФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям … на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)).

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ(далее Положение),утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2016 №1277), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснокаменске, в здании Краснокаменского городского суда Забайкальского края, в связи с чем, понесла расходы, связанные с явкой в суд.

Согласно представленным документам общий размер понесенных Потерпевший №1 расходов на проезд составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается: проездными билетами автомобильного транспорта из с.

<

адрес> в г.Краснокаменски обратно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, а такжесуммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий подлежат взысканию с ФИО1. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 10 000 рублей. 

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226, ч.1 ст.127, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО30) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО12) в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6 В.А.) в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон мопеда ФИО13) в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО13) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО14) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон мотоцикла ФИО37) в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 08(восьми) лет лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ в виде 08 (восьми) лет06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.127 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати)лет 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 ФИО218 определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 25.09.2017.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, монтировку (монтажку), деревянную палку, ножовку, 2 замка, 2 топора – уничтожить; велосипед марки «

<

данные изъяты>» - разрешить к использованию ФИО17; велосипед марки «

<

данные изъяты>» - разрешить к использованию ФИО14; мокик (мопед) красного цвета - разрешить к использованию потерпевшей ФИО13; мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» г.н. № - разрешить к использованию ФИО37; автомобиль марки № г.н. № регион – разрешить к использованию ФИО12; коня вороной (черной) масти – разрешить к использованию ФИО6 В.А.; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – разрешить к использованию ФИО15; сварочный аппарат, электрическую пилу, тюнер – разрешить к использованию ФИО3; заявление на получение потребительского кредита – хранить в материалах уголовного дела; гладкоствольное охотничье ружье марки №, 3 патрона 32 калибра, 6 гильз – передать в 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО1 ФИО219 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО220 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержкина покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО221 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий: А.В. Тоболов