УИД 86RS0010-10-2020-002149-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-995/2020

город Мегион

27 ноября 2020 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 путем использования системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее-ответчик) о возложении обязанности передать заявление истца на оспаривание транзакции в международную платежную систему VISA International. В обоснование иска указал, что после телефонного звонка с предложением заработка, при помощи представителей компании FOREX4YOU (E- Global Trade & Finans SVG LTD) был зарегистрирован личный кабинет на сайте, документы истца были отсканированы и загружены на сайт компании через личный кабинет. Затем в личном кабинете, сначала была выбрана операция открытия торгового счета, затем пополнения счета и 28.07.2020 был произведен платеж при помощи банковской карты ПАО Сбербанк VISA Сlassik в размере 391559 руб. 71 коп. При подаче истцом заявки на вывод денежных средств, их на счете не оказалось. При этом сам истец никаких действий для этого не предпринимал. По истечении времени истцу стало известно, что компания FOREX4YOU (E- Global Trade & Finans SVG LTD) нe обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Истец считает, что по правилам международной платежной системы он имеет право оспаривать транзакцию, ввиду дефектных услуг, в связи с чем, он обратился в банк-эмитент своей банковской карты ПАО Сбербанк с соответствующим заявлением. В своем обращении к ответчику истец просил передать его заявление в Международную Платежную Систему (далее - МПС) для дальнейшего его рассмотрения МПС, с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback, т.е. чарджбэк). Однако от ответчика истец получил ответ, содержащий информацию о том, что ПАО Сбербанк отказывается передавать заявление истца на рассмотрение в МПС VISA International. Полагая, что данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя истца, - последний просит суд обязать ответчика передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA International для проведения процедуры оспаривания транзакций.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что хотел заработать на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время со счета, открытого на его имя, но денежные средства на счете пропали. Когда он производил платеж, банк приостановил транзакцию, но после подтверждения истцом, провел её. Истец не оспаривает действия банка, а только просит передать его заявление на рассмотрение МПС, однако банк без указания причины, отказал ему в этом. Ответчик с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался. Просит возложить на ответчика обязанность передать его заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему VISA International.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания с предоставлением возможности совершения операций через удаленные каналы обслуживания и в сети Интернет. В условиях банковского обслуживания отсутствует понятие и информация о чарджбэке. Истец проводил спорную транзакцию лично, ответчик же, в связи с подозрением на мошеннические действия в отношении истца приостанавливал спорную транзакцию, однако истец подтвердил её, после чего банк провел данную операцию. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на оспаривание операции, связанной с осуществлением инвестиционной деятельности. В удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец согласился сотрудничать с FOREX4YOU (E- Global Trade & Finans SVG LTD) с целью повышения своего дохода.

ФИО1 28.07.2020 после приостановления банком спорной транзакции и подтверждения её самим истцом, произвел оплату услуг по своей банковской карте, выпущенной ПАО Сбербанк, в размере 391559 руб. 71 коп. (л.д. 12).

При подаче истцом заявки на вывод денежных средств, их на счете не оказалось, сам истец никаких действий на торговом счете не предпринимал.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании транзакций, совершенных по банковской карте, по правилам Международных Платежных Систем (л.д. 13-17).

ПАО Сбербанк отказал истцу в передаче его заявлений на рассмотрение в МПС VISA International (л.д. 36).

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявления истца на оспаривание транзакций в МПС VISA International для проведения процедуры оспаривания транзакции не имеется, поскольку согласно Международным правилам платежных систем (далее МППС) банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, при наличии весомых доказательств, передать запрос в МПС. 

В МППС описаны различные основания чарджбэков, при этом чарджбэк по операциям, связанным с инвестированием, отсутствует. По сути, правила о чарджбэке регулируют ответственность банка за непоставку или неполную поставку товара, но не за качество товара. 

Таким образом, операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.12.2020