Дело № 2-1223/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, возврате товара и обеспечении доступа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ путем замены стеклопакетов, с переустановкой окон. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №-- на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций ПВХ – окон. 

Объектом договора является №-- изделий, установленных в ... ... РТ, общая стоимость договора составила 171 680 рублей и оплачена им.

Гарантийный срок на изделия был согласован сторонами и составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 

Результат работы был им сдан без претензий к качеству. 

Скрытые недостатки были выявлены в --.--.---- г. года, обращения к ответчику не дали результатов.

Впоследствии были установлены дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно: на всех установленных окнах нарушена герметизация стеклопакета, вследствие чего образуется влага внутри между стекол, конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, обмерзают нижние части окон и покрываются инеем.

--.--.---- г. направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. 

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ввиду прекращения деятельности --.--.---- г. Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 определением суда в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального Кодекса была произведена замена на надлежащего ответчика ФИО3 ФИО12. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования изменили и в соответствии с выводами судебной экспертизы, просят взыскать расходы по устранению дефектов, возникших по договору подряда от --.--.---- г. в сумме 158 836,68 рублей, понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 600,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в случае не своевременного исполнения судебного акта, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать демонтированные окна (подлежащие замене), находящиеся по адресу: РФ, РТ, ... ..., ... ..., ... ..., по истечении --.--.---- г.) рабочих дней с момента полного исполнения судебного акта ответчиком. 

Представитель ответчика иск не признал и обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций ПВХ – окон, заключенного --.--.---- г., в части установки оконных блоков №--, №-- стеклопакета оконного блока №-- и дверного блока №-- в жилом доме по адресу: РТ, ... ..., возложении обязанности возвратить оконные блоки №--, №-- оконного блока №-- и дверного блока №--, установленные по договору подряда от --.--.---- г. в исправном и целом состоянии, возложении обязанности предоставить доступ в жилой дом по адресу: РТ, ... ... для демонтажа пяти оконных блоков, требующих переустановки.

В обосновании встречных исковых требований указали, что согласно результатам судебной экспертизы расходы по устранению дефектов, возникших по договору подряда от --.--.---- г., составляют в сумме 158 836,68 рублей.

Истцом ФИО2 представлены уточнения требований, где он просит обязать ответчика возместить расходы по устранению дефектов, возникших по договору подряда от --.--.---- г. в сумме 158 836,68 рублей, обязать ответчика возместить расходы за проведение экспертизы в размере 54 600 рублей и расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

В связи с изменением истцом требований они занимают альтернативную позицию, с одной стороны, согласны частично, а с другой - не согласны в полном объеме.

Так, в ответе на 1-ый вопрос эксперт указывает, что оконные блоки №№--, №-- и дверной блок №--, установленные в жилом доме по адресу: РТ, ... ..., имеют неустранимые недостатки и подлежат полной замене.

Следовательно, при взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 158 836,68 рублей, необходимой для устранения дефектов, в т. ч. для полной замены оконных блоков №№-- и дверного блока №--, они имеют право требовать расторжения договора подряда в части и возврата демонтированных конструкций, принадлежащих им, в целом виде и в неповрежденном, исправном состоянии, т. к. в противном случае, со стороны ФИО2 будет иметь место неосновательное обогащение за их счет.

Кроме того, они имеют право самостоятельно произвести демонтаж №-- оконных блоков в жилом доме по адресу: РТ, ... ..., которые согласно заключения эксперта, нуждаются в переустановке, так как ими была допущена неправильная установка. При этом согласно заключения судебной экспертизы демонтаж одного окна эксперт оценил в 5 000 рублей.

Соответственно, из предъявленной истцом суммы 158 836,68 руб. необходимо вычесть стоимость демонтажа 5-ти оконных блоков, требующих переустановки, размер которой составит в сумме 25 000 рублей.

Данную сумму необходимо будет вычесть и в том случае, если истец откажется от переустановки этих 5-ти оконных блоков и оставит их в прежнем виде, ограничившись лишь ремонтом.

Таким образом, считают, что с них в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 836 рублей 68 коп.

При этом она не возражает, если суд примет во внимание ее доводы о том, что замена дверного блока, стоимость замены которого эксперт рассчитал дополнительно в сумме 28 800 рублей, и вычтет ее из предъявленной истцом суммы. 

При этом к данной сумме необходимо прибавить стоимость установки дверной защелки замка в размере 456 рублей.

Таким образом, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 492 рубля 68 коп. (133 836,68 руб. - 28 800 руб. + 456 руб. = 105 492,68 рублей). 

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду акт приема-передачи (п. 10 договора подряда от --.--.---- г.), тогда как по условиям договора начало истечения гарантийного срока обусловлено именно этим актом.

Тем самым истец не доказал, что установленные по договору подряда от --.--.---- г. окна и дверные блоки не выдержали установленный на них гарантийный срок, по истечении которого подрядчик не отвечает за выявленные недостатки.

При этом по истечении длительного времени она не может точно вспомнить, когда конкретно были установлены оконные конструкции в доме ФИО2, и не исключено, что сначала были установлены оконные и дверные блоки, а затем между ними был подписан договор подряда от --.--.---- г..

Она сама проживала в это время в ... ... ее бизнесом в ... ... занимался брат ФИО4, который возможно привез ей данный договор на подпись намного позже, уже после того, как работы были выполнены и акт приема-передачи был подписан. 

Истец ФИО2 и его представитель встречный иск признали в части возврата оконных блоков, подлежащих замене и стеклопакета после произведенного ими в самостоятельном порядке демонтажа, поскольку сумма демонтажа включена в стоимость устранения недостатков, в остальной части иск не признали, в остальной части встречный иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № П 000000296, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по замене светопрозрачных конструкций ПВХ – окон, балконных дверей и соответствующих аксессуаров к ним, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы. В соответствии с пунктом 5 договора срок изготовления конструкций составляет --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 10 договора гарантийный срок на окна составляет - 05 лет с момента подписания акта приема – передачи. В случае возникновения неисправностей Заказчик обязан своевременно сообщить об этом исполнителю и после получения заявки уведомляет заказчика об ориентировочной дате и времени устранения недостатков.

Из титульного листа дилера проекта за №----.--.---- г. исполнитель обязался произвести монтаж оконных систем и дверей из ПВХ в количестве №--. Акт приема- передачи либо заказ – наряд, предусмотренный пунктом 7 договора о правилах приемки готового изделия истцом суду не предоставлен.

--.--.---- г. истцом ФИО2 была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием об устранении в --.--.---- г. срок с момента получения претензии проявившихся недостатков, которые возникли в период эксплуатации установленных окон и дверей из ПВХ в виде: на всех установленных окнах нарушена герметизация стеклопакета, вследствие образуется влага внутри между стекол и конструкции не герметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, обмерзают нижние части окон и покрываются инеем. 

Суду предоставлены допустимые доказательства о направлении истцом --.--.---- г. претензии об устранении недостатков в адрес ответчика по надлежащему адресу. 

Таким образом, истец ФИО2 предъявил требование, связанное с недостатками выполненной работы в течении установленного гарантийного срока условиями договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в целях определения наличия дефектов в установленных конструкциях, являются ли они устранимыми, стоимости и сроки их устранения, возникли ли они до момента передачи истцу либо носят эксплуатационный характер с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что дефекты в светопрозрачных конструкциях ПВХ - окон установленных по договору подряда №№-- по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., заявленные истцом имеются, а именно: Теплоизоляционные качества монтажных швов оконных и дверного блоков не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

Данный дефект является устранимым, а именно: все конструкции оконных и дверного блоков из ПВХ, заявленные истцом в рамках договора с ИП ФИО3, подлежат переустановке для устранения дефектов монтажных швов и устранения отклонений от вертикали и горизонтали;

Оконные блоки №№--, №-- подлежат полной замене, в связи с несоответствием допускам форм и предельных отклонений номинальных размеров в соответствии с ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), так как данные дефекты являются неустранимыми;

Обнаружены неустранимые дефекты, а именно негерметичные стеклопакеты:

оконный блок №-- - стеклопакет средней створки

оконный блок №-- - стеклопакет левой створки

оконный блок №-- - стеклопакет правой створки

оконный блок №-- - стеклопакет средней створки

оконный блок №-- - стеклопакет правой створки

Из них подлежит отдельной замене стеклопакет средней створки оконного блока №--, так как остальные стеклопакеты заменяются в составе соответствующих оконных блоков.

Дверной балконный блок №--, имеющий неустранимый дефект (вырез отверстий под личинки замка дверного блока больше самих размеров личинок), противоречащий требованиям ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», подлежит замене.

Для полного и обоснованного ответа на вопросы суда о наличии дефекта в светопрозрачных конструкциях ПВХ - окон, заявленного истцом, а именно:

«На всех установленных окнах нарушена герметизация стеклопакета, вследствие чего образуется влага внутри между стекол», необходимо проведение исследований остальных стеклопакетов в лабораторных условиях.

Для полного и обоснованного ответа на вопросы суда о наличии дефекта в светопрозрачных конструкциях ПВХ - окон, заявленного истцом, а именно:

«Конструкции не герметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, обмерзают нижние части окон и покрываются инеем»,

необходимо проведение исследований конструкций блоков в сборе в лабораторных условиях, так как в момент проведения натурного осмотра необходимые климатические условия отсутствовали.

Стоимость устранения дефектов светопрозрачных конструкций ПВХ – окон, установленных по договору подряда №-- по адресу: ... ..., составила: 158 386 рублей 68 копеек.

Срок, необходимый для устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций ПВХ – окон, установленных по договору подряда №-- по адресу: ... ..., составляет: --.--.---- г..

В связи с отказом истца в проведении лабораторных испытаний, вывод эксперта по вопросу суда №-- относится только к тем конструкциям ПВХ - окон, на которых установлены дефекты во время осмотра объектаисследования.

Заявленные истцом и выявленные в ходе натурного осмотра дефекты в светопрозрачных конструкций ПВХ – окон установленных по договору подряда №-- по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., имелись до момента передачи истцу. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что работы по обмеру необходимых геометрических параметров строительных конструкций выполнялись при помощи измерительных и фотофиксирующих инструментов, в заключении, в таблице приведены их марка, номер документа о поверке и срок очередной поверки.

Им был в присутствии сторон произведен осмотр объектов исследования, произведены соответствующие замеры и исследования.

По факту было установлено отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков за № №-- достигает 2 мм, в таблице №-- приведены предельные отклонения номинальных размеров, где указаны значения в том числе и разность длин диагоналей, данные дефекты возникли при изготовлении, и являются неустранимыми.

В соответствии с ГОСТ 30971 – 2012 пунктом 5.2.4 при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров оконного блока, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированых оконных блоков не должны превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3 не допускается. 

В ходе обследования установлено, что отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков № №-- 5 мм, данный дефект является устранимым.

Недостаток внешнего вида дверного блока имеет производственный характер и по его выводу является неустранимым, требуется замена дверного полотна. Вместе с тем, он не исключает возможности устранения дефекта дверного блока путем ремонта в виде замены дверного замка с установкой новых декоративных пластиковых накладок на цилиндр замка.В соответствии с ГОСТ 23166 -99 пунктом 5.2.8 зазоры в угловых и Т – образных соединениях размером более 0.5мм не допускаются, по факту соединения частей оконного блока №-- имеют зазоры достигающие 1.5мм, а использованный местами герметик отслаивается, данный дефект носит производственный характер, является неустранимым, однако не влияет на работоспособность конструкции окна и в целом, могут быть сглажены использованием более качественного герметика. Для определения качества оконных конструкций и их монтажа было проведено тепловизионное обследование, при этом указаны условия при которых проводилось данное обследование и в результате данного исследования признал достоверным тепловизионное обследование конструкций заполнений наружных проемов № №--, №-- является достоверным в части определения контрастных мест по температуре в части определения холодных точек, тепловизионное обследование конструкций заполнений наружных проемов № №-- являются полностью достоверным по всем исследуемым параметрам, при этом было учтено, что тепловизионное обследование проводилось в условиях высокой температуры наружного воздуха, чем в зимнее время. Проведенное тепловизионное обследование подтвердило некачественнное утепление монтажных швов оконных блоков и дверного блока из ПВХ. На момент проведения натурного осмотра оконные блоки за № №--, №-- имели запотевание внутренней полости наружной камеры стеклопакета, причиной является некачественная герметизация стеклопакетов. Для освобождения от ответственности ответчика должно быть доказано, не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения истцом правил использования результата выполненной работы. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку не предоставлены доказательства о наличии противоречий в заключении экспертизы, выводы экспертом сделаны на основе произведенных замеров и исследований, которые произведены инструментальным способом. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, был допрошен в ходе судебного заседания, имеет сертификаты в качестве судебного эксперта по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6 в том числе в области определения технического состоянии причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных области, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, соответствующее образование и профессиональные навыки. Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результатов исследования с указанием примененных методов, ссылок на использованные материалы и нормативные правовые акты. В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Из представленного заключения усматривается, что проявляемый недостаток оконных конструкций был выявлен экспертом путем осмотра всех стеклопакетов, установленных в жилом доме истца, производства измерений, изучения материалов гражданского дела, сопоставления результатов исследования с нормативно-технической базой, проведение соответствующего информационно-сравнительного анализа. Сделанные экспертом выводы о нарушении герметичности в стеклопакетах и наличие запотевания не оспаривает и ответчик. Вместе с тем, суд считает обоснованными выводы представителя ответчика о том, что недостатки установленные в дверном блоке в виде фактического выреза отверстий под личинки замка дверного блока, который больше самих размеров личинок возможно устранить путем ремонта без замены дверного полотна, поскольку выявленный недостаток является устранимым. Ухудшение внешнего вида изделия, различие в цвете и глянце поверхности не может служить достаточным основанием для признания данного дефекта неустранимым, требующим замены дверного полотна. Данный недостаток проявляется при визуальном осмотре, возник до передачи работы потребителю, однако претензий у потребителя в момент принятия работ к исполнителю отсутствовали. Согласно дополнений к заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость полной замены дверного блока с восстановлением и покраской конструкций дверного откоса составляет 28 368 рублей 86 копеек, ремонт в виде замены дверного замка с установкой новых, декоративных пластиковых накладок на цилиндр замка составляет 456 рублей 23 копейки.В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 130 473 рубля 37 копеек, исходя из предоставленного расчета ( 158 386.68 – 28368.86 + 456.23), поскольку оконные блоки за № №--, №-- подлежат замене в виду того, что имеют неустранимые дефекты. Согласно расчета стоимости услуг по восстановлению остекления жилого дома, который является приложением к заключению судебной экспертизы, стоимость демонтажа окон включена в общую стоимость по проведению работ. Истец и представитель истца суду пояснили, что произведут демонтаж окон в самостоятельном порядке, после оплаты денежных средств ответчиком, поскольку им необходимо приобрести окна и произвести их установку. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 65 236 рублей 68 копеек. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности и в обосновании ходатайства указал, что истец пользуется окнами более 5 лет, претензий ранее не предъявлял, от предложения устранить недостатки безвозмездно оказался. Суд уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку является видом неустойки, который носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя с уметом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории спора, суд определяет его размер в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в самостоятельном порядке производит демонтаж оконных блоков за № №-- и стеклопакета оконного блока №--, установленных в ... ... ... ... ... ... РТ, которые должны быть возвращены ответчице ФИО3, поскольку подлежат замене.

В соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 своими силами и за свой счет забрать демонтированные окна и стеклопакет с установлением определенного срока являются обоснованными.

Суд считает разумным определение срока в течении 20 дней со дня исполнения ответчиком решении, вступившего в законную силу в части возврата денежных средств.

Встречные исковые требования о расторжении договора подряда на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ – окон, заключенный --.--.---- г. между ИП ФИО1 и ФИО2 в части установки оконных блоков № №--, №--, стеклопакета оконного блока №-- и дверного блока №--, установленных в жилом ... ... ... ... ... ... РТ и возложении обязанности по предоставлении ему доступа для демонтажа подлежат отклонению в виду отсутствия правовых оснований.

Встречный иск в части возложения обязанности на ФИО2 по возврату оконных блоков за № №--, №-- и стеклопакета за №-- в целом виде и в неповрежденном состоянии подлежит удовлетворению, поскольку истец в данной части встречный иск признал, что в соответствии абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является основанием в удовлетворении встречного иска. 

Встречный иск в части возврата дверного блока подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о возможности устранения недостатков путем производства ремонта, а не его замены.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). 

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33). 

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. 

Суд не находит законных оснований для указания в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7.25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку заявлены истцом преждевременно.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

С учетом указанных обстоятельств и норм права, регулирующих данный вопрос, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств того, что решение суда не может быть исполнено, истцом не представлено. При этом, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с истца ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством от уплаты которой истец освобожден в силу закона п.п. 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3 818 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость устранения недостатков в сумме 130 924 рубля 05 копеек, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54600 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО16 за счет своих средств и своими силами забрать после демонтажа оконные блоки за № №--, №--, стеклопакет оконного блока за №--, находящихся в жилом ... ... по ... ... ... ... Республики Татарстан в течении --.--.---- г. дней со дня исполнения вступившего в законную силу решения в части взыскании денежных средств. 

В иске ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об указании в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7.25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Во встречном иске ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о расторжении договора подряда на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ – окон, заключенный --.--.---- г. между ИП ФИО3 и ФИО2 в части установки оконных блоков № №--, №--, стеклопакета оконного блока №-- и дверного блока №--, установленных в жилом ... ... ... ... ... ... ... ... РТ и возложении обязанности по предоставлении ему доступа для демонтажа, в части возврата дверного блока отказать. 

Обязать ФИО2 ФИО21 возвратить ФИО3 ФИО22 после демонтажа оконные блоки за № №--, №-- стеклопакет оконного блока за №--, в целом и неповрежденном состоянии, находящихся в жилом ... ... ... ... ... ... Республики Татарстан в течении 20 дней со дня исполнения вступившего в законную силу решения в части взыскании денежных средств. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в сумме 3 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись В.А.Исмагилова