К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 773 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак 

<

***>, которому были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована. Определением ИДПС ПДПС УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности (поворот на мокрой дороге) не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем отношении TOYOTA ALPHARD, который двигался во встречном направлении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза в ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 205 773,78 рублей. 

На обращение истца с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчик не реагирует. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Указал, что он двигался на своем транспортном средстве с соблюдением правил дорожного движения. Однако, поскольку дорога была мокрая, при торможении его вынесло на встречную полосу. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак 

<

***>, которому были причинены механические повреждения, собственником которого является истец. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности (поворот дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Сочинское бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 205 773,78 рублей. Также в соответствии с указанным заключением эксперта перечисленные деформации, разрушения и повреждения транспортного средства TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак 

<

***> имеют локализованный характер, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает выводы указанного заключения эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № Т311Э-39 от ДД.ММ.ГГГГ и считает их достоверными, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 

Таким образом, установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 205 773,78 рублей, что подтверждено заключением эксперта № Т311Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки». 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, на которое ответчик не реагирует, ущерб не возмещает.

В связи с изложенным, требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный с результате ДТП в размере 205 773,78 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д. 14-15).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), а также почтовые расходы - 154,21 рублей, расходы на телеграмму – 271,69 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 773 (двести пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 78 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы – 425,9 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан