Дело "№

УИД: "№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

"даата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

"даата" около 13 часов 35 минут более точное время следствием не установлено ФИО1 находилась в помещении «Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода» расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью возможного трудоустройства. Находясь у стойки администратора расположенной при входе с правой стороны и ожидая, когда тот освободится для получения консультации заметила, в правом углу на возвышающейся над стойкой столешнице сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы видя, что администратор отвлечен и занят, а рядом с ней больше никого нет, и осознавая, что в этот момент за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с правого края возвышающейся над стойкой столешницы сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 10 000 рублей находившийся в силиконовом чехле розового цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемой они примирились, и она не желает привлекать её к уголовной ответственности, причиненный вред заглажен, т.к. ФИО1 возместила материальный ущерб в полном объеме, и принесла свои извинения, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Аналогичное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон поступило от обвиняемой ФИО1

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, свою вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирилась, возместила ущерб, принесла ей свои извинения, потерпевшая претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО3 так же просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что имеются для этого все предусмотренные законом основания и условия.Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления считалась лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимостей не имела. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемой не имеет. Из заявления и позиции потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Материальных и моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемой ФИО1 не имеет. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, её состояние здоровья и наличие у ней на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не взыскивать с неё процессуальные издержки по уголовному делу. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, "даата"/рождения, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - фотокопии коробки от сотового телефона марки Redmi Note 10S IMEI 1 – "№, IMEI 2 – "№ на 2-х листах; копия кассового чека на сотовый телефон Redmi Note 10S IMEI 1 – "№, IMEI 2 – "№ на 1 листе; диск «VS» c записью камеры видеонаблюдения от "даата" из помещения Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Н.Новгорода, расположенного по 

<

адрес> содержащий видеофайл «"даата" пр-т Ленина 38», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого уничтожить; - сотовый телефон Redmi Note 10S IMEI 1 – "№, IMEI 2 – "№, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья С.П. Тузков