Судья Перебаскина И.Ю. Дело № 

<

...>

Апелляционное постановление

город Волгоград 26 марта 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Косовских Г.М., 

осужденного ФИО2, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дергачева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ст. 1581 (три преступления), ч.3 ст. 30, 1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> по ст.1581 (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.1581 (два преступления), ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.1581 (шесть преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

по ст.1581 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дергачева Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Косовских Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым.

Отмечает, что в ходе дознания вину признал, данную позицию поддержал в ходе судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. Полагает, что суд не в достаточной степени учел его активное сотрудничество с органом дознания, назначив ему наказание несоразмерное содеянному. Считает, что размер наказания не соответствует положениям ст.6, 43 УК РФ, согласно которым целью уголовного наказание является исправление, а не карательный характер. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что имеются основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении него положений ст.64 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить насколько возможно срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Забродин П.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные выводы осужденным не оспариваются. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно действия ФИО2 квалифицировал по ст.1581 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, 

<

.......>, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в должной мере судом при назначении наказания учтены. 

Размер наказания ФИО2 назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, назначая вид и размер наказания, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ранее за аналогичные преступления виды наказаний, условное осуждение не повлияло на исправление осужденного.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 531, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание за преступление, совершенное по данному уголовному делу, соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отмене условного осуждения судом мотивированы. Однако суд сослался не на ту норму уголовного закона, подлежащую применению при рассмотрении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения. Суд сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Вместе с тем, с учетом имеющихся в отношении ФИО2 на исполнении приговоров, по которым он осужден к реальному сроку лишения свободы, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Следует отметить, что судом допущено неправильное применение положений ст.70 УК РФ при сложений наказаний по совокупности приговоров. Однако, руководствуясь положениями ч.1 ст.38924 УПК РФ, указанные нарушения судом апелляционной инстанции не могут быть устранены в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений судом применены верно. 

Вид исправительного учреждения в колонии общего режима, осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд принял правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу, а также зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, определяя период отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции зачел не весь период отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору. Так, суд не зачел в срок лишения свободы отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период осужденный содержался под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому впоследствии было сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указанный период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания как отбытое по предыдущему приговору, из расчета 1:1,5.

Таким образом, период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.