Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 7 февраля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об отмене ранее предоставленных социальных гарантий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее предоставленных ей социальных гарантий и обязать должностное лицо, его издавшее, отменить данный приказ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», который, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В обоснование требований административного истца, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспоренным приказом ответчика отменен ранее изданный им приказ о предоставлении ФИО1 социальных гарантий как военнослужащей, воспитывающей ребенка без отца, что он полагает незаконным, поскольку данные социальные гарантии установлены федеральным законодательством.

Административный ответчик командир войсковой части № в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявлении возражая против исковых требований указал, что оспоренный приказ издан на основании поступивших разъяснений правового департамента Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя командующего СФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что предоставленное Трудовым кодексом РФ право работающим женщинам на предоставление перерывов для кормления ребенка на военнослужащих не распространяется на основании ст.11 Трудового кодекса РФ. Возможность перевода ФИО1 на другую должность, учитывающую необходимость осуществления ей ухода за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, командованием не рассматривалась по причине отсутствия таких должностей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии послужного списка, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты>, имеет 2-х детей, рожденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предписано предоставлять ФИО1 два дополнительных перерыва для кормления ребенка с учетом удаленности места жительства в общем количестве 1 час 30 минут путем их суммирования и присоединения к обеденному перерыву. Также указано допускать направление ФИО1 в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни только с ее письменного согласия. О порядке оплаты перерывов для кормления предписано направить соответствующий запрос.

Из ответов заместителя командующего СФ по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, Врио директора Правового департамента Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на запросы командира войсковой части № видно, что, по мнению указанных должностных лиц, положения ст.258 ТК РФ о предоставлении работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, дополнительных перерывов для кормления, не распространяется на военнослужащих.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданный в отношении ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен со ссылкой на вышеуказанные разъяснения должностных лиц.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, согласно абз.8 ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Вместе с тем, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 судам разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Такое прямое указание, вопреки мнению представителя ответчика, содержится в п.9 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи материнства и детства.

Указанные гарантии и компенсации, применительно к рассматриваемому правоотношению, с учетом отсутствия волеизъявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, установлены ст.ст.254, 258 и 259 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.254 Трудового кодекса РФ, женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Практически аналогичное положение, за исключением требования о наличии заявления женщины, содержится и в п.20 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы в отношении военнослужащих женского пола.

В соответствии со ст.258 Трудового кодекса РФ, работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением. Перерывы для кормления ребенка включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Как установлено в судебном заседании, направление административным ответчиков запросов, на основании ответов на которые был издан оспоренный приказ, было обусловлено исключительно неурегулированностью вопросов оплаты предоставленных ФИО1 перерывов для кормления.

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Трудового кодекса РФ и Положения о порядке прохождения военной службы позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 имеет право на предоставление дополнительных перерывов для кормления ребенка, вне зависимости от продолжения военной службы на занимаемой должности или назначения на иную должность с их оплатой в полном размере, поскольку ни Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих», ни «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускают возможности уменьшения или прекращения выплаты денежного содержания военнослужащему в периоды предоставления ему установленных законом об охране материнства и детства социальных гарантий и компенсаций, за исключением случаев нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно ст.259 Трудового кодекса РФ, направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни женщин, воспитывающим без супруга детей в возрасте до пяти лет, допускаются только с их письменного согласия. При этом указанные женщины, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании, данное требование было выполнено командиром войсковой части № путем его отражения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, который был доведен под роспись ФИО1. Отмена данного приказа ответчиком нарушает права ФИО1, гарантированные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи материнства и детства по вышеприведенным судом основаниям.

При таких данных, суд считает оспоренный приказ ответчика незаконным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Не влияют на вывод суда и вышеприведенные разъяснения должностных лиц, которые не являются нормами права, а изложенное ими толкование и разъяснение по применению законодательства не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным соответчиком – 1 ФЭС, в которой войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об отмене ранее предоставленных социальных гарантий, - удовлетворить.

2. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и обязать командира войсковой части № в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить этот приказ.

3. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко