УИД 74RS0007-01-2020-009503-85

№ 2-264/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шевченко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании Приложения к договору недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 397 978 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 698 989 руб., компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила признать недействительным Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии ВК30 № от 14 мая 2020 года, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 303 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 651 898,50 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольное страхование транспортных средств (страховой полис №), сроком с 14 мая 2020 по 13 мая 2021 года, в период действии договора произошел страховой случай 14 июля 2020 года, истец обратился в страховую компанию и 21 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Миллер и Партнеры», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без износа 3 299 400 руб., стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 2 800 000 руб., стоимость годных остатков составила 419 300 руб., дополнительные расходы по оценке в размере 18 000 руб. 04 сентября 2020 год в адрес ответчикам направлено досудебное заявление с приложением экспертного заключении №101-1/20. 18 сентября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 982 722 руб. Страховая компания обязана возместить страховое возмещение в размере 1 397 978 руб. (2 800 000 – 419300 – 982 722).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении наставала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержал письменные пояснения и дополнительные письменные пояснениями. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 80 – карточка учета транспортного средства).

14 мая 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 ФИО8 (Страхователь) был заключен договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства серия ВК30 № по рискам "ущерб", "хищение", действовавший с 10 часов 03 мин. 14 мая 2020 года по 23 час. 59 мин. 13 мая 2021 года (л.д. 94).

Порядок оплаты страховой премии был определен следующим образом по риску ущерб и хищение в размере 25 543 руб., при том срок оплаты предусмотрен единовременно завесь срок страхования (п.8).

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение в виде приложения № 1, согласно которому ежемесячно уменьшается размер страховой суммы (п. 7.1 и п. 7.2), а именно 1 и 2 мес. страховая сумма составляет 2 316 907 руб., в 3 мес. – 2 134 222 руб. и т.д. (л.д. 95).

14 июля 2020 года около 01 часа на 5 км автодороги «Челябинск – Харлуши» Челябинской области неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

15 июля 2020 года ФИО1, руководствуясь Правилами страхования, являющимися частью договора страхования, вариантами страховой выплаты выбрала выплату по риску "ущерб" – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 93).

16 июля 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра (л.д. 97-98).

На основании письмо ПАО «Росгосстрах» от 31 июля 2020 года № 962572-20А срок рассмотрения заявления истца ФИО1 бы продлен (л.д. 105).

Истец ФИО1 28 августа 2020 года обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре (л.д. 106).

Страховой компанией 25 августа 2020 года был произведен дополнительный осмотре транспортного средства (л.д. 101-103).

На основании ремонт - калькуляции № 017879760 от 04 сентября 2020 года, произведенной ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства равна 2 182 750 руб., что составляет 78% действительной стоимости транспортного средства, установленной в договоре страховании (2 800 000 руб.).

08 сентября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией (л.д. 107).

На основании акта о страховом случае № 0017879760-001 от 18 сентября 2020 года (л.д. 111), а также платежного поручения № 9 от 18 сентября 2020 года (л.д. 112) истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 982 722 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4.1. Приложения № 1 АВТОКАСКО Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В п. 4.1.1. Правил № 171 указано, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства серии ВК30 № от 14 мая 2020 года, суд не усматривает, поскольку определена сторонами на основании добровольного соглашения и не противоречит вышеуказанным положениям.

Исходя из убытка 17879760 следует, что страховая компания руководствовалась страховой суммой на дату ДТП в размере 2 134 222 руб.

Вместе с тем, ДТП произошло в 01 час 00 мин. 14 июля 2020 года, а срок договора с 10 час. 03 мин 14 мая 2020 года, соответственно размер страховой суммы на дату и время ДТП составляет 2 316 907 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по данному делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2065 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 171-213) стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14 июля 2020 года, определенная в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018 года составляет 513 481 руб.

При этом не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 5.3 "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и п.п. 10.5., 10.6. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (утвержденных Министерством юстиции РФ, вступивших в силу 01.01.2019 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Исходя из п. 13.4.4 Правил добровольного страхования транспортны средств (л.д. 136 об.) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиков или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Таким образом, в силу положений статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, подлежащее выплате истцу на основании договора добровольного страхования должно составлять 820 704 руб., исходя из расчета 2 316 907 рублей – 982 722 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 513 481 руб. (годные остатки на основании заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего (л.д. 91).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 18000 руб. (л.д. 11 – квитанция договор).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 330,50 руб. (18000 руб. *820704руб. / 1303797руб.). а также расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца ФИО1. в пользу ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5557,92 руб., исходя из расчета 15000 руб. – (15000 руб. * 820704 руб. / 1303797 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на основании договора об оказании юридических услуг от 14 октября 2020 года № 136.10/20 в сумме 10 000 руб. (л.д. 66 – договор и л.д. 67 – расписка).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – 10000 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, пропорциональность удовлетворенных требований истца – 62,95 % (820 704 руб.*100/1303797), представление интересов в суде первой инстанции и длительности судебных разбирательств, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с учетом пропорциональности и разумности определить сумму в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11707,04 руб. (за требование имущественного характера в размере 11407,04 руб. и за требование неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании Приложения к договору недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 820 704 руб., компенсацию морального вреда размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 11 330,50 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании Приложения к договору недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 5557,92 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11707,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года