Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Краснослободск 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Селивановой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017 г. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что находит отражение в справке. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО АСПЕКТ за независимой оценкой восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 15.03.2017 года № № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Стоимость проведенного экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>, которую истец оплатил. 16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты>), а также возместить расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, однако ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО4., осуществляющий полномочия по доверенности, уточнила исковые требования по результатам проведенной экспертизы, просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу судом установлено.

05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017 г.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за страховым возмещением. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором на выполнение работ по исследованию от 10 марта 2017 года №ЭЗ-2017, истец обратился за независимой оценкой к ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» от 15.03.2017 года №ЭЗ-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15.03.2017 года № на сумму 

<

данные изъяты>.

16 мая 2017 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Перспектива». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Митсубиси государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017 года и указанные в актах осмотра от 07.03.2017 года и 10.03.2017 года данному ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства марки Митсубиси государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, справочников РСА? 

Согласно заключению ООО «Перспектива» от 18 апреля 2018 года, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке ДТП от 03.10.2017г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от 16.10.2017, составленного ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.10.2017г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер передний – замена, окраска, усилитель бампера переднего – замена, окраска, спойлер бампера переднего – замена, окраска, капот – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, панель передняя – замена, окраска, сигнал звуковой – замена, воздушный фильтр – замена, ремень безопасности водителя – замена, подушка безопасности – замена. Повреждения диска колеса переднего правого носят накопительный характер. Остальные повреждения автомобиля полученные в ДТП от 03.10.2017г. не обнаружены ( в виду низкого качества фотографий и плохой фото-фиксации повреждений) не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.03.2017г. с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Заключение ООО «Перспектива», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>. выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 176906 от 26.06.2018 года об оплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в исполнение не приводить.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15.03.2017 года №, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. 

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заявлением экспертной организации, экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, данные расходы надлежит взыскать в пользу ООО «Перспектива».

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2. частично в размере 

<

данные изъяты>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы, что составляет – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения +

<

данные изъяты> ( расходы по оплате услуг экспертизы) х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 05.04.2017г по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности представителю.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная представителю истца ФИО4. носит универсальный характер, по доверенности представитель получил широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя ФИО2. составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2017 года с участием автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> – в исполнение не приводить, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, неустойки, превышающих суммы, установленные судом, расходов на оформление доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.