Дело № 2-6237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика МБОУ СОШ №98 ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МБОУ СШ №98 с учетом заявления об уточнении исковых требований с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 1408 рублей, процентов за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, в феврале 2017 года работодатель выплатил ему заработную плату исходя из регионального соглашения от 23.12.2016 года, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10592 рубля. Однако выплата в указанном размере нарушает его права исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года №38-П. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «СШ №98» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу п.2.2 Определения Конституционного суда, на котором истец основывает свои требования, заработная плата истца за февраль 2017 года перерасчету не подлежит.

Третье лицо МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Советского района г. Красноярска», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено истцом, просившим о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года установлен с 01.01.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы - 10592 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом:

Согласно Устава МБОУ Ш №98 является бюджетным учреждением, единоличным исполнительным органом школы является директор.

С 30.08.2001 года директором МБОУ СШ №98 назначена ФИО4 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №98 в должности сторожа. Трудовым договором ему установлен сменный режим работы.

Как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года ФИО2 отработано согласно графика 9 смен общей продолжительностью 132 часов, из которых 72 часа в ночное время. Отсутствие работника на работе не зафиксировано.

Согласно расчетного листа за февраль 2017 года ФИО2 начислено всего с учетом персональной выплаты до МРОТ 10592 рубля, а также оплата отпуска 32,77 рублей, Выплачено за минусом НДФЛ (1382 рублей) ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ год 7210 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 рублей. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца за апрель 2017 года не мог составлять менее чем 12 000 рублей: 7 500 рублей (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 2250 рублей (районный коэффициент 30%) + 2 250 рублей (северная надбавка 30%).

Вместе с тем, работодателем истцу, полностью отработавшему норму труда по графику работы в феврале 2017 года, выплачена за февраль 2017 года заработная плата в размере 10592 рублей, что ниже установленной нормами трудового права гарантии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 12000 – 10592 = 1408 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО2 в феврале 2017 года не отработана норма труда исходя из нормальной продолжительности рабочего времени суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что истцу трудовым договором установлен сменный режим работы, доказательств того, что согласно утвержденного графика на февраль 2017 года истцом не в полном объеме выполнена работа ответчиком суду не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года истцом отработаны все смены, предусмотренные графиком работы на февраль 2017 года. Табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года также подтверждается, что отвлечений истца от работы в феврале 2017 года не зафиксировано работодателем. 

Оценивая требования истца о необходимости при расчете заработной платы применять районный коэффициент и северную надбавку к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением включает размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года не соответствует требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что доплата за работу в ночные часы, и доплата за выслугу лет должны начисляться сверх установленного минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные надбавки начисляются работодателем на установленный истцу должностной оклад, а доплата до минимального размера оплаты труда производится исходя из размера разницы между начисленными истцу суммами и минимальным размером оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не в полном размере произведен расчет по заработной плате за февраль 2017 года, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму задолженности 1408 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом согласно следующего расчета: 

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 15 руб. 02 коп. (1408.00 руб. х 10% х 1/150 х 16 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 32 руб. 95 коп. (1408.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.) = c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 41 руб. 68 коп. (1408.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 76 руб. 88 коп. (1408.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 33 руб. 51 коп. (1408.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)+c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 37 руб. 95 коп. (1408.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 40 руб. 74 коп. (1408.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 29 руб. 57 коп. (1408.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в сумме 63 руб. 97 коп. (1408.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 94 дн.) = 372 рубля 25 копеек.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБОУ «СШ №98» трудовых прав истца ФИО2, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 1408 рублей, компенсацию за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2280 рублей 25 копеек. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова