Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. ("адрес"), рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ст. 18. 15 ч. 3 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии», "адрес"

Установил:

"дата" протокол об административном правонарушении "номер" в отношении ООО «Строй-Раквон» составлен с участием представителя 

<

данные изъяты> действующего по доверенности "дата", копия протокола получена для сведения. 

"дата" в 11 часов 00 минут, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, при проверке соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами и организациями, привлекающими иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве работников по адресу: "адрес" было установлено, что ООО «Розничные Технологии», являясь юридическим лицом, не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора б/н "дата" на выполнение работ в качестве охранника, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1. ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Розничные Технологии» с "дата", трудовые отношения с иностранным гражданином были прекращены "дата" однако уведомление о расторжении трудового договора от ООО «Розничные Технологии» в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало. Данный факт является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приложения 3 20 Приказа ФМС России № 147 от 28. 06. 2010 года в редакции Приказа ФМС России от 08. 12. 2014 года № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28. 06. 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении "номер" "дата", предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Розничные Технологии». 

В судебное заседание законный представитель ООО «Розничные Технологии», представитель не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв по делу об административном правонарушении "дата" В отзыве указали, что информация о заключении трудового договора и досрочном расторжении договора с названным лицом в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не направляли. Просят при назначении наказания учесть сложную финансовую ситуацию Общества и невозможность оплаты административного штрафа, просят назначить административное приостановление на срок ..... суток. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, при проверке соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами и организациями, привлекающими иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве работников по адресу: "адрес" было установлено, что ООО «Розничные Технологии», являясь юридическим лицом, не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора б/н "дата" на выполнение работ в качестве охранника, с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ФИО2 Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Розничные Технологии» "дата" трудовые отношения с иностранным гражданином были прекращены "дата", однако уведомление о расторжении трудового договора от ООО «Розничные Технологии» в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом "дата" "номер" об административном правонарушении (л. д. .....), рапортом врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> об обстоятельствах выявленного правонарушения миграционного законодательства РФ (л. д. .....), письменное объяснение представителя ООО «Розничные Технологии» 

<

данные изъяты> "дата", согласно которого гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника с "дата" до "дата" в магазине по адресу: "адрес" в настоящее время магазин закрылся, все сотрудники были уволены и в настоящее время ООО «Розничные Технологии» деятельность не осуществляет. Административное правонарушение признает полностью, о выполнении обязанности направления уведомления о заключении/расторжении договора на выполнение работ или оказание услуг с иностранными гражданами не знали (л. д. ..... копия заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 "дата"), справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год "дата" (л. д. .....), копия трудового договора от "дата", заключенного ФИО1 с ООО «Розничные Технологии» (л. д. .....), копия трудовой книжки ФИО1 (л. д. .....), письменное объяснение ФИО1 "дата"), копия паспорта ФИО1 (л. д. .....), выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Розничные Технологии» от "дата") и другими документами. 

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица ООО «Розничные Технологии» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Судья квалифицирует действия ООО «Розничные Технологии» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку (ООО) «Розничные Технологии», являясь юридическим лицом, в установленный законом срок не представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о расторжении "дата" года трудового договора на выполнение работ с гражданином республики Узбекистан ФИО1, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Директор ООО «Розничные Технологии» 

<

данные изъяты> в своем письменном отзыве на дело об административном правонарушении "дата" вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ полностью признала, просив назначить административное наказание в виде приостановления деятельности в связи со сложной финансовой ситуацией. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Розничные Технологии», в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Розничные Технологии», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения не создают опасность для жизни и здоровья граждан, обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая вопрос о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, признания вины в совершении административного правонарушения, назначение административного штрафа в сумме ..... рублей в минимальном размере согласно санкции статьи, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению общества, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому суд приходит к выводу о снижения размера административного штрафа для юридического лица до ..... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Разъяснить ООО «Розничные Технологии», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е. В. Абаимова