Дело № 2-688/2023 (59RS0025-01-2023-000257-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 14.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери ФИО2 комнату, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем составлен договор дарения. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оформляя договор дарения, он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями, имеет хроническое неврологическое заболевание, проявляющееся в предрасположенности организма к внезапному возникновению судорожных приступов (эпилепсия), состоит на учете у врача невролога, врача терапевта. Просит признать недействительным договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2, и восстановлением права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания не явилась, извещена. 

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил дочери ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности комнату, площадью 12,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, с согласия матери ФИО7, указанный дар принимает. Подписи сторон, где указано, что ФИО2 дар приняла, ФИО7 согласна ( л.д. 59 оборот -60, т. 1).

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЕГРН содержит сведения о помещении, назначение помещения – жилое. Наименование жилого помещения - комната, площадью 12,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> правообладатель ФИО2, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН в отношении помещения имеются следующие записи о правах: собственность, правообладатель: ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-11, т.1).

Согласно налоговым уведомлениям ФИО2 рассчитываются налог на имущество, в том числе на комнату: по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-129, т.1).

Согласно сведениям, представленным Краснокамской городской больницей ФИО1 обращался за медицинской помощью в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G90.3 полисестемная дегенерация, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G40.3 генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G40.3 генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы, С 2011 по 2022 многочисленные вызовы СМП ( л.д. 138, 141, 146, 170 т. 1).

Согласно справке Краснокамской городской больницы ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Амбулаторной карты нет. ( л.д. 144, т.1).

Согласно сведениям из наркологического диспансера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача - психиатра- нарколога в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия F10.2 ( л.д. 199,т.1 ).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, ФИО1 это ее сожитель, ей известно о том, что он подарил своей дочери ФИО2, он проболтался им в октябре 2020 года Он сказал, что подарил дочке комнату, что подписал документы, чтобы не платить алименты. Он проболтался маме, ей и своему брату. Он сказал, что в 2014 году подарил комнату дочери. Он не говорил, что хочет забрать комнату, и все забыли про это. Когда они комнату сдали, там жил квартирант, который отдавал за коммуналку, они сами оплачивали с денег, которые давала квартирантка, коммуналку. Он не может остаться на улице, он в 2014 году подарил, чтобы алименты наверное не платить. Он забыл, что подарил комнату, был в плохом состоянии. Мама нашла у него договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в его документах и он проболтался им. ФИО13 дочь свою любит, она приходила к ним в гости.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО13 знает, это бывший хозяин комнаты, которую она снимает, так как он написал дарственную дочери. Письменного договора аренды нет, В 2014 ФИО13 пришел с сожительницей и разрешил ей жить в комнате и сообщил, что написал дарственную на дочь, сказал, чтобы не говорила его маме. Она до сих пор снимает комнату, с февраля 2023 отдает деньги ФИО3, так как она пришла в новый год и сказала, что комната сейчас их и следует платить им.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, о том, что до декабря 2022 она ничего не знала по поводу комнаты. Потом сын ФИО13 встретился с бывшей женой и она сказала, что комната ее. Сын дарил дочери комнату, дочь была несовершеннолетняя. Сын потом сказал, что комната не его. Сын подарил не по своей воле. Они обработали его, под давлением он подписал. У него нет ничего. У сына эпилепсия с 2010 года, у него начинаются приступы, его колотит. Это бывает часто в неделю раз- два. Сын проживает со ней 11 лет. У сына плохая память в связи с эпилепсией. Когда приступы, он вообще не помнит что происходит. Сын ничего не говорил, что ездил в МФЦ, он вроде ничего от меня не скрывает. Сын сказал, что комната не его, ему сказали, чтобы он подписал договор. Он психанул, подписал и забыл об этом, не придал значения этому. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является заинтересованным лицом. Показания данного свидетеля противоречат письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей. 

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое расстройство личности (F07.8) и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление (F10.26). об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной им черепно-мозговой травме, злоупотреблении на протяжении длительного времени алкоголем, развившейся на фоне этого симптоматической эпилепсии; отмечавшиеся у него в тот период и выявленные при настоящем исследовании неустойчивость и огрубленность эмоций, раздражительность, психическая негибкость, категоричность в суждениях и взглядах, неравномерность и истощаемость психических процессов, неустойчивость произвольного внимания, снижение памяти, ригидность и обстоятельность мышления, слабость волевых усилий; данные о систематическом употреблении на протяжении длительного времени алкоголя с формированием психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, в последние годы периодическое употребление. В материалах дел и медицинской документации не содержится сведений о наличии у него в интересующий суд период грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей. В день оформления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) он осматривался неврологом и, хотя ему устанавливался диагноз: «токсическая энцефалопотия», никаких когнитивных нарушений при осмотре не описывалось. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации на под экспертного, в сопоставлении с результатами настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о то, что в интересующий суд период времени у него имелись признаки легкого снижения познавательной деятельности по органическому типу, личностная измененность алкогольного генеза. Об этом свидетельствуют указания в материалах дела и медицинской документации на длительное злоупотребление им алкогольными напитками, запойное пьянство, прекращение трудовой деятельности, а также отмеченное в 2011 году «незначительное снижение памяти» при сохранности критики к своему состоянию и отсутствии признаков инвалидизации. Кроме того, судя по свидетельским показаниям, истец сам в 2014 году и в 2020 году сообщал им о заключенном им договоре дарения комнаты. Указания на снижение критики и интеллекта в медицинской документации появляются только в 2018 году наряду со сведениями об учащении приступов. Таким образом, в интересующий суд период у ФИО1 не имелось грубых нарушений, когнитивных процессов, расстройств эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезаптации, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения сделки, ограничив свободу волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, считают, что ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении договора дарения комнаты был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 242-247, т.1).

По мнению суда указанное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключение подписано экспертами, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы экспертов обоснованы, логично следует из описательной части заключения, каких либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом как допустимое доказательство. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных и достаточных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения им определенного действия (заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в период заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что договор дарения комнаты заключен для произведения взаимозачета по задолженности по алиментам, судом во внимание не принимается, поскольку безусловных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Судом запрашивалось исполнительное производство № по взысканию алиментов с ФИО1 в пользу ФИО12 

Из ответа судебного пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем. Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным, ввиду уничтожения исполнительного производства ( л.д. 80, т.1).

Доказательств того, что исполнительное производство по алиментам окончено, в связи с погашением задолженности ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное оснований полагать, что произведен взаимозачет заключения договора дарения комнаты в счет погашения задолженности по алиментам, у суда не имеется. В данном случае имелось волеизъявление взыскателя по отзыву исполнительного документа для регистрации права собственности на спорную комнату, поскольку были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Повторное предъявление исполнительного документа не было реализовано, в связи с достижением ребенка совершеннолетия. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагавшим, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок исковой давности составляет один год, а с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 И ФИО1, о котором достоверно знал истец, и датой подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 лет, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом безусловных доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших им обратиться в суд с иском либо подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцами не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки и анализа собранных доказательств в их совокупности, учитывая, что истец обратился в суд с иском о признании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, истцом пропущен.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и как следствие, по требованию о признании права собственности как производному требованию. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: 

<

адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.