3***

Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Братск 18 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Гулага А.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, по постановлениям Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года и 18 сентября 2017 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц; на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима; 

2. по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2016 года в размере 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22 января 2021 года, 

3. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находился на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> где у него возник умысел на хищение путем обмана с целью незаконного обогащения принадлежащего потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки «iPhon 7 Plus» («Айфон 7 плюс») стоимостью 23000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющих, находящихся в пользовании несовершеннолетней СДМ Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно сообщил СДМ заведомо ложные сведения о необходимости производства звонка, что не соответствовало действительности, попросив СДМ передать ему находящийся у нее при себе указанный выше сотовый телефон, который СДМ, введенная в заблуждение, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, добровольно передала последнему. Продолжая обманывать СДМ, ФИО2 умышленно сообщил той заведомо ложные сведения о необходимости уехать вместе с телефоном на час, пообещав после этого вернуть телефон, на что СДМ согласилась. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество - сотовый телефон марки «iPhon 7 Plus» («Айфон 7 плюс») стоимостью 23000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющих, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с СДМ на детской площадке возле 

<

адрес> решили прогуляться. У СДМ при себе имелся телефон «iPhon 7 Plus» в чехле бирюзового цвета с защитным стеклом на экране. Побыв на площадке около часа, он решил обманным путем завладеть телефоном СДМ, чтобы затем его продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. После этого он попросил у СДМ телефон, сказав, что тот ему необходим на 1-2 часа, пообещав затем его вернуть. СДМ передала ему телефон, при этом сняла блокировку экрана. После чего он приехал к своему знакомому НДС, который по его просьбе сдал похищенный им телефон за 6000 рублей в комиссионный магазин «Залог» продавцу АФИ, при этом условия обратного выкупа телефона с последним не оговаривались. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В дальнейшем хотел выкупить телефон, чтобы вернуть его потерпевшей, но тот был уже продан. После этого они с СДМ встретились на той же детской площадке, где он вернул ей сим-карту, и рассказал, что телефон продал. Стоимость телефона не оспаривает, поскольку тот находился в хорошем состоянии, был исправен. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Принимая во внимание, что показания ФИО2 в целом согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора, доверяет им, а потому кладет в обоснование виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь СДМ, в пользование которой в декабре ДД.ММ.ГГГГ она купила мобильный телефон за 23000 рублей, который дочь выбрала сама. Кроме того, к телефону были приобретены чехол, защитное стекло и сим-карта Теле2. В феврале она звонила дочери, но телефон был недоступен. О том, что телефон у нее похитили, дочь сообщила ей примерно через 3 дня после случившегося, пояснила, что Кругов попросил у нее телефон, чтобы позвонить, ушел с ним и затем его не вернул. Ущерб в 23000 рублей является для нее значительным, поскольку превышает ее месячный доход, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля КВА, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.68-70) и подтвержденных в суде, следует, что ФИО1 - ее родная сестра, СДМ - племянница, последняя учится в 

<

адрес> и проживает вместе с ней. Подтвердила, что перед новым годом для СДМ был приобретен сотовый телефон «iPhon 7+» IMEI: *** в корпусе черного цвета, чехол к нему, защитное стекло, сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ от СДМ ей стало известно, что 17 февраля Кругов взял у той телефон и убежал, потом обещал его вернуть, но не вернул. В полицию обратились дней через 5 после случившегося, поскольку надеялись на добровольный возврат телефона. Через некоторое время Кругов вернул сим-карту от телефона. 

Из показаний свидетеля СДМ, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.55-58) и подтвержденных в суде, следует, что с Круговым она познакомилась в соцсети «ВКонтакте» в январе текущего года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ мама купила ей мобильный телефон «Айфон 7+» в корпусе черного цвета. Также были куплены пластиковый чехол бирюзового цвета, защитное стекло, сим-карта Теле2 *** Телефоном пользовалась аккуратно, повреждений тот не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она встретилась с Круговым на детской площадке, расположенной во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кругов попросил у нее телефон попользоваться, сказав, что через час они снова встретятся, и он его вернет. Поверив подсудимому, она передала тому свой телефон вместе с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, назвала пароль от телефона, после чего тот ушел. Однако, через час Кругов телефон ей не вернул. Она пыталась связаться с ним в соцсетях, звонила на свой телефон, но подсудимый на связь не выходил, телефон был выключен. На следующий день рассказала о случившемся тете и маме. В дальнейшем Кругов принес ей извинение, обещал возместить ущерб. 

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 изъята сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ-2, при осмотре которой установлен ее абонентский ***. (т. 1 л.д. 60, 61-63, 64)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель СДМ указала на детскую площадку напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> как на место, где она передала телефон подсудимому. (т. 1 л.д. 15-19)

Из показаний свидетеля НДС следует, что подсудимый Кругов является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в начале 8 часа вечера Кругов показал ему сотовый телефон марки «iPhon 7 Plus» в корпусе черного цвета в чехле бирюзового цвета, на экране имелось защитное стекло, пояснил, что данный телефон ему отдали за долги, и попросил его сдать телефон в комиссионный магазин. В этот же день он по своему паспорту сдал телефон в комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 6000 рублей, которые передал ФИО2, товарный чек выбросил за ненадобностью. (т.1 л.д.127-129)

Из показаний свидетеля АФИ следует, что он работает продавцом в магазине «Залог». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который принес сотовый телефон «iPhon 7 Plus» в корпусе черного цвета в бирюзовом чехле с защитным стеклом. Телефон был в хорошем состоянии, работал исправно. За данный телефон он заплатил молодому человеку 6000 рублей, для оформления телефона тот предъявил паспорт на имя НДС 18 февраля телефон был продан за 9000 рублей. Ему известно, что подобные телефоны в магазинах стоят от 20 до 23 тысяч рублей, но он хотел быстрее его продать и получить выгоду. (т.1 л.д.37-39)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Залог» по адресу: 

<

адрес> был изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлено, что чек оформлен на НДС, товаром по чеку указан телефон iPhon 7+ IMEI: ***, оцененный 6000 рублей. (т. 1 л.д. 42-45, 61-63, 64)

Из показаний свидетеля ПМВ, управляющего магазином «Рестарт», сведений интернет-ресурсов и торговых организаций следует, что стоимость телефона «iPhon 7 Plus» 32 Гб бывшего в употреблении в исправном состоянии без повреждений в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ составляла от 20000 рублей до 32990 рублей. (т.1 л.д.136-138, 139-141, 72, 74)

Показания свидетелей НДС, ПМВ, АФИ ввиду их неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, стороной защиты не оспорены.

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в письменных доказательствах у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, по существу подсудимым не оспорены, оснований для его оговора со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 завладел телефоном потерпевшей ФИО1 путем обмана ее несовершеннолетней дочери СДМ, в чьем пользовании находились телефон и аксессуары к нему, которая, введенная подсудимым в заблуждение, добровольно передала тому указанное выше имущество. Сопоставляя размер причиненного ущерба с доходом потерпевшей и наличием у нее двоих несовершеннолетних детей, суд полагает доказанным факт, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Доводы подсудимого о намерении выкупить телефон в данном случае не влияют на квалификацию его действий, поскольку преступление было окончено в момент, когда ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в данном случае сдав его при помощи НДС в комиссионный магазин. При этом из товарного чека, а также показаний свидетелей АФИ и НДС не следует, что телефон сдавался с условием его последующего выкупа лицом, его сдавшим. 

Суд не может согласиться с позицией защиты, что поведение несовершеннолетнего свидетеля СДМ носило провокационный характер, поскольку последняя действовала под воздействием обмана подсудимого, который старше ее по возрасту, имеет больший жизненный опыт. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. *** подсудимый ФИО2 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.105-110)

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании, заключение оформлено с учетом требований УПК РФ.

Принимая во внимание указанное заключение, отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.1 л.д.164), а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый осознает значение судебного разбирательства, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в силу чего ФИО2 в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда охарактеризован как не вставший на путь исправления (т.1 л.д.238), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На диспансерном учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.166). Признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.174-177). Имеет постоянное место жительства, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по прежнему и настоящему местам жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Братское» не состоит (т.1 л.д.183, 184). Холост, иждивенцами не обременен, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, которой оказывает поддержку. Работает, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитываетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 судимости не образуют рецидива преступлений в силу п.п. «а, «б» ч.4 ст.18 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и не будет способствовать формированию у него правопослушного поведения, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние ФИО2, принятие им мер к социализации после совершения преступления, поскольку он трудоустроился, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, приняв решение об условном осуждении с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая полное возмещение потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению потерпевшей (т.1 л.д.124).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - меру пресечения отменить. 

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. исполнять самостоятельно.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО1 прекратить в связи с возмещением материального ущерба. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021