Дело № 1-65/2025 Копия:

07RS0003-01-2025-003455-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 04 марта 2025 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, работающего неофициально, со средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотическое средства – N-метилэфедрон массами 2,82 г., 0,02 г., 0,05 г. включенными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, общей массой 2,89 г., являющейся согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, для данного вида наркотического средства, до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в досмотровом модуле № 2 ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД России в СКФО, в черной сумке (барсетке), принадлежащей ФИО1, а также последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в досмотровой комнате досмотрового модуля № 2 ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД России в СКФО.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подрабатывает на стройке в д. б/н по 

<

адрес> края. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы, он собрался поехать домой и пошел к своему автомобилю марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По пути следования к автомобилю, пройдясь прямо 15 метров под одним деревом он увидел три полимерных пакета, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета. Подняв данные пакеты, он понял по запаху, что внутри находятся наркотические средства и решил их себе забрать. Придя домой он раскрыл один пакет, высыпал вещества и расщепил их на мелкие частицы. Расщепив данные вещества, он их употребил путем вдыхания через нос. После этого он сидел дома и никуда не выходил. На следующий день, утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он раскрыл второй полимерный пакет, высыпал вещество и также расщепил, потом употребил половину, оставшееся порошкообразное вещество высыпал в бумажный сверток. Затем указанные три полимерных пакета, а также бумажный сверток он положил в свою сумку (барсетку) и примерно в 11 час. того же дня на вышеуказанном автомобиле выехал домой в 

<

адрес>, РСО-Алания. Доехав до поста при выезде из Кабардино-Балкарской Республики, его остановили сотрудники полиции. После чего в ходе досмотровых мероприятии в его сумке (барсетке) обнаружили три полимерных пакетика, которые он нашел, а также бумажный сверток, в котором он хранил остатки наркотического средства. Затем на указанное место приехали другие сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия и изъяли обнаруженные у него пакетики, бумажный сверток, медицинский шприц, который также находился в его сумке и в котором была вода, его мобильный телефон и вышеуказанный автомобиль. Указанные полимерные пакетики он подобрал для того чтобы употребить наркотические средства лично, без цели сбыта. До настоящего случая наркотические средства употреблял только один раз, где именно и при каких обстоятельствах не помнит. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил наркотические средства никому не говорил ( т. 1 л.д. 47-50, 105-108).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 179-181)

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил и пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что ФИО1 допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, уполномоченным на совершение процессуальных действий лицом. В ходе предъявления обвинения и проведения допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания представленных суду протоколов допросов ФИО1 в качестве недопустимых доказательств, не имеется, изложенные в них сведения относятся к исследуемым обстоятельствам. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время прикомандирован на ФКПП «Урух» в КБР в качестве дознавателя. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ под конец смены ему сообщили, что необходимо подойти на модуль № ФКПП «Урух». В досмотровой комнате он увидел на столе бумажный сверток с порошкообразным веществом, полимерные пакеты также с порошкообразным веществом, шприц. В досмотровой комнате находился подсудимый, который пояснил, что подобрал данное вещество в 

<

адрес>. Он осуществил досмотр транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 В ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был помещен на стол в досмотровой комнат. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД «Лескенский», после чего в ходе осмотра места происшествия все обнаруженное у ФИО1 было изъято. ФИО1 вел себя спокойно, препятствий не чинил. В ходе досмотра всегда осуществляется видеозапись на камеру «Дозор».

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он прикомандирован на ФКПП «Урух», работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ под конец смены, ночью, им была остановлена автомашина марки «Хендай Солярис» белого цвета, государственных номеров не помнит, под управлением ФИО1 Поведение ФИО1 вызвало подозрения, также при прохождении ручной клади через специальное устройство было замечено, что в барсетке ФИО1 находится шприц. В связи с этим ФИО1 был приглашен в досмотровую комнату модуля № ФКПП «Урух» для личного досмотра. Он сам осуществлял личный досмотр, в ходе которого в барсетке у ФИО1 обнаружен лист формата А4 с порошкообразным веществом, а также полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, шприц. На вопросы ФИО1 отвечал, что подобрал вещество в 

<

адрес>. Он написал протокол личного досмотра, который ФИО1 подписал.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей. У суда нет оснований не доверять им, так как показания дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также полностью подтверждены самим ФИО1

Кроме изложенных показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 в барсетке обнаружен бумажный сверток с веществом белого цвета, два полимерных пакета с веществом белого цвета, шприц с веществом неизвестного происхождения. Также в кармане брюк обнаружен полимерный пакетик с остатками вещества. Обнаруженное перемещено на стол. В ходе личного досмотра осуществлялась видеозапись (т. 1 л.д. 9).

В тот же день произведен досмотр транспортного средства ФИО1, автомашины Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Согласно акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автотранспорта Хэндэ Солярис с государственными регистрационными знаками 

<

***> собака указала на наличие искомого запаха в салоне автомобиля, а именно на водительском сиденье. В ходе личного досмотра водителя были обнаружены в барсетка водителя пакеты с веществом белого цвета, медицинский шприц с неизвестным веществом (т. 1 л.д. 11).

Следователем осмотрен диск с кадрами видеозаписи видеорегистратора «Дозор» к протоколу о личном досмотре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и к досмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1, при котором в барсетке обнаружены медицинский шприц с жидкостью, полимерные пакетики с веществом белого цвета, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженное кладется на стол. Также на видеозаписях зафиксирован осмотр транспортного средства, автомашины Хэндэ Солярис с г/н № (т. 1 л.д. 54-66).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре досмотровой комнаты модуля № ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД РФ на ФАД «Кавказ» на столе находятся: медицинский шприц с прозрачной жидкостью, три прозрачных полимерных пакета, в двух из которых имеется кристаллическое вещество белого цвета, в одном – остатки вещества белого цвета. Также обнаружен бумажный сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Редми». Все обнаруженное упаковывается в отдельные пакеты и изымается с места происшествия. С носогубного треугольника и с поверхностей ладоней рук ФИО1 изымаются смывы, которые также упаковываются и изымаются вместе с контрольным смывом. Также был осмотрен автомобиль марки Хэндэ Солярис с государственными регистрационными знаками 

<

***> (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно выводам заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 2,82 гр., 0,02 гр, содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотическое средства – N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На внутренних поверхностях пустого полимерного пакетика с клапаном гриппер содержится 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотическое средства – N-метилэфедрон, массу которого установить невозможно из-за малого следового содержания. Представленное на экспертизу вещество в бумажном свертке массой 0,05 гр содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотическое средства – N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, а также на контрольном тампоне, представленном на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 26-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества белого цвета, а также тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный марлевый тампон осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70).

Также следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сумка (барсетка) ФИО1 и автомашина ФИО1 марки Хендэ Солярис с государственными номерами 

<

***> (т. 1 л.д. 114-117, 118-124).

Согласно заключения судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в памяти телефона Редми пользовательские данные извлечены и представлены в приложении к заключению эксперта (т. 1 л.д. 88-95).

Следователем осмотрен носитель информации USB-flash «Smartbuy 32» GB, приложенный к заключению судебной компьютерной экспертизы. Значимой для следствия информации не обнаружено (т. 1 л.д. 160-167).

В ходе осмотра изъятого мобильного телефона марки Редми с участием ФИО1 обвиняемый в приложении Карты указал место, где он подобрал наркотическое средство. Указанное место имеет географические координаты 45.265970 сш 37.421205 вд и располагается на 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 155-159).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и самого ФИО1 судебном следствии, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1, судом квалифицируется по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Суд полагает данную квалификацию действий подсудимого неверной по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Наличие в действиях ФИО1 признаков незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта ничем не доказано и не подтверждено. Протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона с участием ФИО1, который в приложении «Карты» указывает на место незаконного приобретения наркотического средства, является продолжением признательных показаний ФИО1 и не может быть принят судом как безусловное относимое и допустимое доказательство факта незаконного приобретения ФИО1 обнаруженного наркотического средства при указанных в его показаниях обстоятельствах. 

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта стороной обвинения суду не представлено. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО1 признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключения специалиста ФИО1 на момент осмотра наркомании не выявляет, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 148).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов женат, характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание им помощи в размере 10000 руб. ГКУ Социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр содействия семейному воспитанию 

<

адрес> «Хуры Тын», что подтверждается приобщенными в суде благодарственным письмом, актом принятия гуманитарной помощи и чеками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1. и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности ФИО1, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы. 

При этом суд полагает, с учетом характеристики личности ФИО1, семейного положения, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что имеются основания для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления и отсутствия постоянного источника дохода у ФИО1, суд не назначает.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания средств за участие адвоката в судебных заседаниях, судом не установлено.

Адвокат ФИО4 была назначена судом ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ. С учетом времени на ознакомление с материалами уголовного дела, а также участия в рассмотрении дела в суде, вознаграждение адвоката ФИО4 за осуществление защиты ФИО1 составляет 8 650 рублей. 

ФИО1 против взыскания средств за участие адвоката в суде в размере 8 650 рублей с него в регрессном порядке, не возражал. 

В связи с изложенным, 8 650 рублей в качестве вознаграждения адвоката ФИО4 за участие в судебных заседаниях подлежат оплате за счет Федерального бюджета РФ с взысканием с ФИО1 указанной суммы в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, один раз в месяц в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа;

-находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Осуществление надзора за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [a пирролидиновалерофенон (PVP)], производное наркотическое средства – N-метилэфедрон, общей массой 2,86 г. (с учетом израсходованных при исследовании масс, количеством 0,03 г.), сданное в камеру хранения Отдела МВД России «Лескенский», - продолжать хранить в камере хранения Отдела МВД России «Лескенский» до его передачи в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенный из уголовного дела № постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту сбыта наркотического средства;

- оптический диск, предоставленный вместе с протоколом личного досмотра ФИО1, носитель информации USB-flash «Smartbuy 32 GB», представленный вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, черная сумку (барсетка), мобильный телефон модели «Redmi Note 12» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки в качестве вознаграждения адвокату ФИО4 за участие в судебных заседаниях в размере 8 650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей выплатить за счет Федерального бюджета РФ.

Взыскать 8 650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в регрессном порядке с ФИО1 в счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева