РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8854/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указал, что 20.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» полис АА №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 537 894 руб. 48 коп. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административном материалу, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». С учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО сумма ущерба истца составила 137 894 руб. 48 коп. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 894 руб. 48 коп., госпошлину в размере 5 137руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда копию определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 г. о завершении процедуры реализации его имущества.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» полис АА №***. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 537 894 руб. 48 коп. 

Согласно административном материалу, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», который возместил убытки истца в сумме 400 000 руб., в размере лимита ответственности. 

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 и постановлено освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

На основании ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 г. о завершении процедуры реализации имущества должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются текущими платежами и условий, исключающих освобождение ответчика от обязательств по возмещению ущерба, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) к ФИО1 (СНИЛС ***) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская