Дело № 12-520/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Дата в отношении ФИО1 ... на транспорте составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Поводом к составлению протокола явился тот факт, что Дата около ... час. ... мин. ФИО1, являясь ... в магазине «...» находящегося по адресу Адрес осуществила реализацию спиртосодержащей продукции – ... в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра (содержание этилового спирта менее ... %) по цене ... руб. ... П.Д.Ю., Дата рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой в которой не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, указывает, что размер наказания должен быть уменьшен. Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Материалами дела объективно подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. осуществление продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ей не оспаривалась. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее объяснениями, объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 с приложением копии его паспорта, фототаблицей, протоколом проведения общественного контроля от Дата

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в совершении ФИО1 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в обжалуемом постановлении. 

Часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ указывает на то, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких либо исключительных обстоятельств, доказательств тяжелого материального положения ФИО3 позволяющих назначить наказание ниже низшего предела ей не приведено как мировому судье так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность замены штрафа на предупреждение только работникам субъектов малого и среднего предпринимательства только за правонарушения, выявленные в ходе государственного и муниципального контроля.

В данном случае правонарушение выявлено в ходе общественного контроля в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, назначено наказание в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми Дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Бейман