УИД 66RS0052-01-2019-001422-11

Гр. дело №2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уютной ФИО10, Уютного ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, 

установил:

ФИО2 в интересах Уютной А.А., ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», первоначально просила взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов: расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 175 607,49 рублей, неустойку - в размере 5 268,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 175 607,49 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; взыскать в пользу Уютной А.А.: расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № в жилом доме на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО13 и покупателями Уютной А.А., ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ): во всех помещениях квартиры стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания, обои за радиаторами отопления отсутствуют; на стенах в гардеробной множественные трещины по контуру плит; панель электрощита имеет зазор; оконные рамы со стороны улицы окрашены фасадной краской, окно в комнате закрывается неплотно, требуется регулировка фурнитуры; раздвижная алюминиевая перегородка, отделяющая лоджию от комнаты, установлена с отклонением от вертикальной плоскости, не сделаны ее откосы. С учетом п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 175 607,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В досудебном порядке направленная ответчику претензия с требованием устранить указанные недостатки оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец, помимо указанной суммы убытков, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1), за период с даты истечения срока выполнения требований претензии ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 175 607,49 * 3% * 1 = 5 268,23 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 175 607,49 руб. Права истцов как потребителей были нарушены недобросовестным поведением застройщика, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Также истец Уютная А.А. понесла расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., расходы в размере 1 000 рублей на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, которые относятся к убыткам, подлежащим взысканию с застройщика по правилам ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Указанные расходы подлежат взысканию с застройщика с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от представителя истцов поступило ходатайство об уточнении требований иска и рассмотрении дела по уточненным требованиям иска в отсутствие истцов и их представителей, окончательно истцы просят взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в полном объеме:

1) солидарно в пользу Уютной А.А., ФИО3:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 41311 рублей,

- неустойку в размере 224 318,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 41311 рублей;

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,

- почтовые расходы в размере 204,04 рублей;

2) в пользу Уютной А.А.:

- расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 рублей,

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

В ходатайстве также дополнительно к доводам иска указано, что уточнение связано с установленным по результатам экспертизы размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Также указывают на изменение расчета неустойки, которую за период с ДД.ММ.ГГГГ (181 дней) на основании п.5 ст.28 Закона N 2300-1, п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ просят взыскать в сумме 224 318,73 руб. из расчета: 41 311 * 3% * 181 дней, с продолжением её начисления по день фактического исполнения. Заявили возражения против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика судебные расходы на направление иска посредством почты в размере 204,04 руб. (л.д.207-208).

Уточненные требования приняты судом к своему производству.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва (л.д.54-60), пояснила, что ответчик не оспаривает наличие гарантийных обязательств, однако не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными, расходы по устранению недостатков в размере, установленном экспертизой, не оспаривает. В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 - в размере одного процента цены товара. Неустойка не подлежит начислению на основании п.5 ст.28 Закона N 2300-1. Сумма неустойки не может превышать 41311 рублей, а истцы просят 224318,73 руб., что недопустимо, превышает сумму требований. Истцы просят взыскать штраф. В претензионном письме, поступившем в ООО «Брусника» истцы просили выплатить сумму наличными, на что ООО «Брусника» дало ответ, что просит предоставить доступ в квартиру и, что необходимы реквизиты расчётного счёта и контактный номер телефона, так как расчёты в наличной форме обществом не ведутся, касса отсутствует. Оснований для взыскания штрафа нет, истцы не представили реквизиты, требования истцов невозможно было удовлетворить. Истцами не представлено своего экспертного заключения. Сметный расчет не может быть принят во внимание, так как готовы были назначать экспертизу. Истцы своими действиями затягивали процесс. Просила отказать во взыскании штрафа. По судебным расходам о взыскании 1000 рублей за изготовление копий документов, в квитанции указано 100 листов, но при подсчёте получилось 38 листов. Сумма надумана, не полежит взысканию. Кроме того, указала, что заявленные к взысканию судебные издержки не подтверждены оригиналами платежных документов, расходы на доверенность взысканию не подлежат, поскольку она является универсальной. Не отрицала получение телеграммы, однако в ней не было указано, какое отношение к этому объекту имеют истцы. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ответчик действовал добросовестно. В случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена первоначальный собственник квартиры ФИО4, которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представила. 

На основании положений ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителей, третьего лица.

Изучив представленные суду материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Аналогичное разъяснение дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № в жилом доме на № этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с частичной отделкой и выполнением отделочных работ, перечисленных в п.1.3 договора. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. (л.д.9-14).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО4 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Уютной А.А., ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцы приобрели у ФИО4 в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (л.д.17-20, 21-25).

Указанные обстоятельства, а также правопреемство истцов на стороне участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гарантийных обязательств не оспариваются ответчиком, подтверждены материалами дела, в связи с чем признаются судом установленными.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, описанные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КалиСтро». Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 175 607,49 руб. (л.д.27-30)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.37-38). 

С целью установления наличия, причин и периода возникновения недостатков качества жилого помещения при рассмотрении гражданского дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства, построенном по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, - квартире № в д

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцами, а именно: недостаток в виде «неровностей поверхности плавного очертания стен»; - недостаток в виде «отклонения пола от горизонтальной плоскости»; - недостаток в виде «отклонение откосов, неровности плавного очертания»; - недостаток в виде «трещины по контуру плит на стенах в гардеробной»; - недостаток в виде «зазора панели электрощита»; - недостаток в виде «оконные рамы со стороны улицы окрашены фасадной краской», которые не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате выполнения строительно-отделочных работ в процессе строительства жилого дома, и соответственно, носят «производственный характер», относятся к категории «устранимые». Наличия иных недостатков в исследуемом жилом помещении не установлено. Для устранения выявленных недостатков, необходимо выполнить восстановительные работы, стоимость которых составляет 41 311 руб. (л.д.166-197)

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, подпадающих под гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве, срок которых на момент заявления соответствующих требований к застройщику не истек, доказательств устранения недостатков ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, как правопреемникам по договору долевого участия в строительстве, в размере 41 311 руб. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранениянедостатков на основании п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 41311 руб.

Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Федеральный закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих самостоятельный вид ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. При этом в соответствии с п. 8. ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.1,6,8. ст. 7 Федеральным Законом №214-ФЗ).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона N 2300-1, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона N 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1).

С учётом изложенного, признавая обоснованными доводы истцов о наличии оснований для начисления неустойки за просрок исполнения законного требования потребителей-истцов об устранении строительных недостатков, суд не может признать обоснованными доводы стороны истцов о начислении неустойки из расчёта 3% за каждый день просрочки на основании п.5 ст.28 Закона N 2300-1, поскольку расчёт надлежит производить, исходя из 1% от цены восстановительных работ, определенных в заключении эксперта (1% * 41311 = 413,11 руб. за каждый день просрочки). Заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учётом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока исполнения указанных в ней требований ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, на дату рассмотрения дела расчётный размер неустойки составит 74 772,91 руб. (413,11 * 181).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки до разумного предела на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что незамедлительное исполнение требований претензии было затруднено отсутствием в ней подтверждающих право собственности истцов на указанный в претензии объект недвижимости, а также реквизитов банковского счёта, на который подлежала перечислению сумма возмещения расходов, на что ответчик указал в ответе на претензию (л.д.69). Учитывая указанное, обстоятельства дела, а также штрафной характер неустойки, условия заключенного договора, объем выявленных недостатков, требования разумности справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает назначению неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон. 

Истцами заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вопреки доводам стороны ответчика какие-либо ограничения размера неустойки, начисляемой на основании п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, в том числе размером самой суммы возмещения, в отличие от ст.28 Закона N 2300-1 законодательством не предусмотрены. В связи с чем требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствующим моменту фактической выплаты взысканной стоимости устранения недостатков., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав истцов как потребителей по данному делу установлен, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона N 2300-1, абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, устанавливается судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и, исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истцов, связанных с наличием строительных недостатков в переданной им квартире, их характера и объема, значимости для полноценного использования жилого помещения по назначению, а также с учётом необходимости их устранения и обращения в суд, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа составляет 76311,50 руб. ((41311 + 25000 + 3000) х 50%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. В настоящем споре нарушенные права истцов по отношению к ответчику являются равнозначными, в связи с чем определенные к взысканию суммы подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив заявленные к взысканию с ответчика издержки истцов, доводы сторон в этой части, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, и не усматривает злоупотребления истцами своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда не имеется, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – сметном расчете, выполненном ООО «КалиСтро», расходы на составление которого явились судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем расходы по оплате данного расчета в сумме 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца Уютной А.А., которая их понесла (л.д.26). Также суд полагает доказанным несение расходов истцами по оплате почтовых услуг по отправке в суд исковых материалов в сумме 204,04 руб., которые при бесспорности самого факта обращения в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д.212).

В то же время, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истцов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с учётом её универсального характера, поскольку она предусматривает полномочия представителей по иным категориям дел (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1). Также не подлежат признанию относимыми к спору и взысканию с ответчика расходы по изготовлению копий документов, заявленные на основании копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек либо приходный кассовый ордер не представлен, товарный чек выдан представителем истца ИП ФИО5, уполномоченный на представление интересов Уютной А.А. и по иным делам. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2489,33 руб. (2189,33 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Уютной ФИО14, Уютного ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Уютной ФИО16, Уютного ФИО17 солидарно: расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 41 311 руб., неустойку - в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от суммы задолженности в размере 41 311 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - в размере 3 000 руб., штраф - в размере 20 000 руб., почтовые расходы – размере 204 руб. 04 коп., всего взыскать 89 515 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Уютной ФИО18 расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет городского округа Сухой Лог в размере 2 489 руб. 33 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 28 мая 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров