ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., 

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Рашидову З.Т.У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из постановления инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 24.03.2024 г.

Согласно отчету № 33С/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, подготовленного ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей составляет 295 816, 45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 295 816, 45 руб.

Определением суда от 08.10.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 28.11.2024 г. (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 18.12.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно сумму возмещения ущерба в размере в размере 295 816 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 158 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.

При этом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 24.03.2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810063230001862248 от 24.03.2024 г. установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810063230001862235 от 24.03.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ – управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Хендай Солярис, г/н № является ФИО1, владельцем автомобиля Киа Рио, г/н № является Рашидов З.Т.У.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 33С/24 от 04.04.2024 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н № составляет 295 816, 45 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенные в заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Рашидов З.Т.У. является собственником транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен материальный ущерб, при этом гражданская ответственность как собственника автомобиля Рашидова З.Т.У., так и управлявшего им на момент ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Рашидов З.Т.У. является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, на которого действующим законодательством возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном изъятии у него транспортного средства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить в равных долях на ФИО2, как лицо, непосредственно виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу материального ущерба, и на Рашидова З.Т.У., как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков Рашидова З.Т.У., ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере по 147 908 руб. 23 коп. с каждого. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред.

При этом, по смыслу норм действующего законодательства, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное причинение ответчиками имущественного вреда истцу. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 г. между истцом ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно договору заданием заказчика является:

выезд представителя для проверки составления протокола сотрудниками органов исполнительной власти 3 000 руб. 00 коп.

подготовка претензии для досудебного урегулирования – 3 000 руб. 00 коп.

поиск организации для оценки имущественного ущерба, а также присутствие при проведении оценки 2 000 руб. 00 коп.

подготовка и направление искового заявления для взыскания имущественного ущерба - 5 000 руб. 00 коп.

участие в судебных заседаниях – 27 000 руб. 00 коп.

ведение исполнительного производства для взыскания ущерба 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также объем заявленных истцом требований, сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей, что подтверждается чеком от 31.08.2024 г. на сумму 6 158 рублей.

Указанные расходы в равных долях также подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны. 

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, которые он оплатил ООО ПОК «Бизнес Профи» по квитанции от 29.03.2024 г., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 5 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Рашидову З.Т.У. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 908 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Рашидова З.Т.У. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 908 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.

Председательствующий Т.Н. Пряникова