Уголовное дело 1-52/2020 

(№)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях Ледковой И.М., Пичугиной Е.А., государственных обвинителей - Тарасовой М.С., Синьковой М.И., потерпевшей ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Платова В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, находясь на возле 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку разрешения гражданско-правовых споров, в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодека РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и положениями статей Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно путем подачи соответствующего искового заявления в судебную инстанцию, начал требовать от ФИО9 имущество, принадлежащее ему, а именно: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, нательный крестик, электронные напольные весы, пылесос, которые он ранее оставил в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом стал отбирать находящуюся при ФИО9 дамскую сумку, которая в тот момент отрицала отсутствия данного имущества у нее. 

Далее ФИО2 стал дергать за ремень сумки, находящейся на плече у ФИО9, после чего они оба упали на землю, при этом ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя, не может оказать ему сопротивление, взял у ФИО9 принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом на общую сумму 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО9 существенный вред, выразившейся в причинении ей имущественного ущерба в сумме 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что потерпевшая ФИО9 это его бывшая супруга, с которой расторгнут брак в ДД.ММ.ГГГГ года. После развода он не стал забирать все свои вещи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО9, чтобы поговорить и забрать свои вещи, а именно, заграничный паспорт, нательный крестик, напольные весы, которые он неоднократно просил потерпевшую вернуть. Встретившись с потерпевшей около лифта, они решили поговорить на улице около дома. Он говорил ей, что ему тяжело после расставания и попросил отдать его вещи, на что ФИО9 ответила отказом и хотела уйти домой. Тогда он хотел ее задержать и начал ее обнимать, при этом ФИО9 стала вырываться и они оба упали. В это время он увидел, что на земле лежит сумка ФИО9, подобрал ее и пошел домой, сказав ей, что вернет сумку тогда, когда она вернет его вещи. 

Не смотря на позицию подсудимого, занятую в ходе следствия и от которой он не отказался в суде, его вина в преступлении подтверждается рядом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО9 изобличая подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с прогулки с собакой домой, когда встретила на своем этаже подсудимого, который хотел с ней поговорить. Так они вышли с ним из подъезда, при этом, подсудимый не мог внятно объяснить, что он хочет, признавался в любви, а потом поднял ее и затащил в арку дома. У нее через плечо висела сумка, за ремешок которой он дергал до тех пор, пока не повалил ее на себя, потом сдернул ее сумку и побежал в сторону мкр. 

<

адрес>. При этом подсудимый ничего не говорил, когда вырывал сумку. Перед судебным заседанием он возместил мне ущерб полностью. 

Показания потерпевшей ФИО9 данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми, она поясняла, что состояла в браке с ФИО2, проживали они в ее квартире, после развода ФИО2 переехал, и стал рассказывать всем, что оставил в квартире свои вещи, которые хочет вернуть обратно. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут она вышла на прогулку со своей собакой вблизи 

<

адрес>. После прогулки с собакой она вернулась домой, обнаружила, что на этаже стоит ФИО2, она запустила собаку, а сама стала выяснять, для чего пришел ФИО2, тот пояснил ей, что пришел просто общаться, что ему плохо, хотел просто поговорить с ней. После того как они вышли на улицу они остановились вблизи подъезда № по вышеуказанному адресу. ФИО2 говорил, что любит ее, обнял и не хотел отпускать, после чего поднял руки вверх и прокричал «Что ему никто ничего не сможет сделать» схватил её и затащил в арку дома. В арке дома ФИО2 начал дергать за ремень ее сумки, которая висела у нее через плечо, она не хотела отдавать сумку и пыталась перетянуть ремень сумки на себя, при этом она просила, чтобы он её не трогал и отпустил сумку. На третий раз, когда ФИО2 дернув сумку за ремешок, повалил её на землю, и упал вместе с ней, в этот момент у ФИО2 получилось сдернуть сумку с её шеи, и он резко встал и начал убегать от неё в сторону мкр. Родники, 

<

адрес>, вместе с её сумкой и всем содержимым, что в ней было.(том 1 л.д. 43-46).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая ФИО9 настаивала на своих показаниях, поясняя, что ФИО2 взял ее на руки и занес в арку, потом обнял, потом отпустил. (т.1 л.д. 58-62).

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что никаких угроз в ее адрес от ФИО2 она не слышала, он ее не бил, физическую боль она почувствовала, когда ФИО2 дергал ее за ремешок сумки. 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признает допустимыми и те и другие показания, поскольку отвечая на вопросы участников процесса, существенных противоречий между показаниями не усматривает, поэтому суд доверяет показаниям ФИО9, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому принимает их за основу.

Также в судебном заседании по согласию сторон были оглашены показаниясвидетеля ФИО11, которая пояснила, что примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, в этот момент ей позвонила ее подруга и сказала, что ее соседку ФИО3 неизвестный мужчина затащил в арку, повалил ФИО3 на землю и, отняв у нее сумку, скрылся в мкр.Родники. ФИО3 пояснила, что знает где проживает мужчина, и они поехали туда, а после они обратились в полицию. ( том 1 л.д. 48)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показанийсвидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она со своими детьми шла домой и вблизи № подъезда по адресу: МО, 

<

адрес> она увидела соседку из своего дома, ФИО3, которая общалась с неизвестным мужчиной. В момент, когда она проходила мимо них, неизвестный мужчин схватил ФИО3 и потащил в арку дома. После чего она проследовала за ними, и увидела, что мужчина хочет взять сумку с плеча ФИО3, которая сопротивлялась, в результате чего они оба упали на землю, и мужчина, взяв сумку, скрылся ориентировочно в мкр. Родники. ( том 1 л.д. 49).

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее открытого хищения имущества гражданином ФИО2 (т. 1 л.д. 13);протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в арке следов борьбы и крови не выявлено ( л.д.17-18, 35, 36-39); протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята женская сумка черного цвета с белыми узорами, визитница черного цвета, в которой находилась банковская «Gazprombank» на имя ФИО9, пропуски Газпром Авиа на имя ФИО1, курительный набор “Iqos” белого цвета, денежные средства в размере 500 рублей, мобильный телефон марки ZТЕ модель Blade(л.д. 21-23).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Объективная сторона данного преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в том числе с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. 

Как видно из установленных судом доказательств, в связи с тем, что между потерпевшей ФИО9 и подсудимым ФИО2 был завершен бракоразводный процесс, подсудимый ФИО2 стал требовать от неё имущество, которое он оставил в ее квартире, где они совместно проживали, по адресу: 

<

адрес>, а именно свой загранпаспорт, нательный крестик, электронные напольные весы, пылесос. После того, как потерпевшая сообщила, что у неё нет данного имущества, ФИО2 забрал ее сумку, в которой находилось имущество на общую сумму 20 000 рублей. 

Тем самым он причинил потерпевшей вред в виде материального ущерба, нарушения прав потерпевшей на безопасность, личную неприкосновенность, что, по мнению суда, является существенным на момент совершения преступления. Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями имеется прямая причинная связь. При этом ФИО2 действовал с умышленной формой вины. Он осознавал общественную опасность самоуправных действий, что действует вопреки закону самовольно совершает незаконные действия, понимает неизбежность наступления существенного вреда и желал его наступления.

Тем самым он нарушил установленный порядок осуществления своих прав и причинил существенный вред законным правам и интересам потерпевшей. 

Суд квалифицирует его действия как самоуправство, то есть вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, т.е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Доводы подсудимого, о том, что он не намеревался забирать сумку потерпевшей суд оценивает как способ представить произошедшее в ином свете.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В силу требований закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, поскольку органами следствия не представлено убедительных доказательств на применение насилия в отношении потерпевшей ФИО9 Сама потерпевшая указывает, что подсудимый не бил ее, физическую боль она почувствовала от ремешка сумки, за которую дергал подсудимый, но во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона такая боль одномоментная и не может признана судом как применение насилие, в связи с чем, суд не принимает как убедительные позицию и доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 п. ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно суд не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит оснований, по которым бы счёл возможным применение к подсудимому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически такое действие подсудимым не оказывалось, так как значимые события по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования следствию ФИО2 не сообщал, а излагал свою точку зрения произошедшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

С учетом данных обстоятельств, личности подсудимого, и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно вне изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, при этом суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания инкриминируемой подсудимому статьи. 

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (№. 

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чём необходимо сообщить в суд заблаговременно, при подаче апелляционной жалобы, либо поступлении апелляционного представления. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>А