Дело № 1-18/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 марта 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 97134 и удостоверение № 508,

при секретаре Разживиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 27 мая 2016г. до 31 мая 2016г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через окно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: музыкальный центр «LG» модель «FE-315E» с отдельными колонками в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 766 рублей, декоративный хрустальный рог стоимостью 1083 рубля, хрустальные фужеры в количестве 2 шт. из белого стекла, длинные резные стоимостью 266 рублей 50 копеек за 1 шт., а также неисправный DVD-плеер «ВВК» не представляющий материальной ценности.

Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению и извлек личную выгоду причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4382 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая ФИО2 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4382 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Прокурор полагал удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на день совершения преступления не судим, вину признал, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подсудимым не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Однако, из характеристики по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным. Кроме того, подсудимый признал факт того, что именно алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении кражи. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание, суд не обсуждает вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд не находит возможным, с учетом данных о личности подсудимого, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, а также применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2200 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21.03.2017г. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 382 рубля.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Назначенное наказание исполнять самостоятельно от наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 10.01.2017г.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

две аудиоколонки от музыкального центра «LG» модель «FE-315E», возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский