РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Телятовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновал тем, что 15.09.2017 года на 263 км подъезда к г. Оренбург произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyta Land Cruzer 150, регистрационный номер № собственником которого он (истец) является, получил механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 221100 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку в соответствии с независимой технической экспертизой, составленным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319383 рубля.

29.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия в качестве досудебного урегулирования спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 262415, 61 рубля, денежные средства в размере 53400 рублей в качестве финансовой санкции, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оформления доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, третье лицо, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ознакомились с заключением судебной экспертизы только 19.11.2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, будучи стороной по делу, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. При этом просила пересчитать сумму заявленной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 98283 рубля на день вынесения решения суда.

От ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в соответствии с которыми просят в удовлетворении требований истца отказать.

Заявленные возражения обосновали тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 221100 рублей, определенное на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

04.12.20017 года истец обратился с досудебной претензией с приложениями, обосновывающими его требования о доплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства об обязательном использовании единой методики.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года на 263 км подъезда к г. Оренбург произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyta Land Cruzer 150, регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, 21.09.2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах №) о выплате страхового возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения на счет истца 14.11.2017 года на основании платежного поручения в размере 221100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319383 рубля.

29.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Претензия в качестве досудебного урегулирования спора ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с несогласием с представленным истцом заключением, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 11.12.2017 года.

С учетом позиции сторон определением суда от 20.08.2018 года для установления юридически значимых обстоятельств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная оценочную авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г.Оренбург, ул.60 лет Октября дом, 1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Toyta Land Cruzer 150, регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.09.2017 года, с учетом износа транспортного средства ?

Согласно заключения эксперта от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta Land Cruzer 150, регистрационный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.09.2017 года с учетом износа транспортного средства, равным эксплуатационному износу автомобиля с учетом выявленных факторов определена равной 275616 рублей. В связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля экспертом не определялась.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового в размере 54516 (275616 - 221100) рублей.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными.

При этом, указанные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Ответственность страховщика в виде выплаты неустойки потерпевшему, предусмотренная пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает, в том числе, и за выплату страхового возмещения не в полном объеме. То обстоятельство, что размер недоплаты (фактическое неправомерное занижение такой выплаты) установлено лишь в ходе рассмотрения дела судом, не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела, 21.09.2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 221100 рублей на счет истца 14.11.2017 года, т.е. по истечении установленного законом 20 дневного срока. 

Истец просил взыскать сумму неустойки на день подачи иска в размере 262415, 61 рубля, пересчитав размер неустойки на дату вынесения судебного решения.

Как следует из представленного расчета, истцом производился расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98283 рубля, определенной отчетом ИП ФИО6, а именно: 98283 х 1% х 267 дней ( с 23.10.2017 года).

На день вынесения решения суда, просрочка составила 393 дня.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма неустойки на день вынесения решения составляет 386252, 19 рубля.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, берет за основу заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 386252, 19 рубля.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 386252, 19 рубля, т.е. многократно превышающая невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения (54516 рубля), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Его размер в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 27258 рублей (54516:2). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции в размере 53400 рублей по следующим основаниям:

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.09.2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах №) о выплате страхового возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

Ответчиком перечислена сумма страхового возмещения на счет истца 14.11.2017 года на основании платежного поручения в размере 221100 рублей.

Ранее 09.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу на указанное заявление от 21.09.2017 года об организации восстановительного ремонта.

В ответ на досудебную претензию от 29.11.2017 года о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» также направило ответ от 11.12.2017 года об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответы даны в установленный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оформления доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым доказательством для реализации права истца на обращение в суд, суд полагает подлежащим взысканию сумму затрат на проведение оценки в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности от 10.07.2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом доверенность на имя ФИО1 не содержит указаний на представление его интересов в конкретном деле, поскольку выдана на представление интересов во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, не имеется.

С ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4235, 48 рубля, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 11398,56 рубля, поскольку определением суда оплата экспертизы возложена на истца.

Однако на момент рассмотрения дела, оплата производства судебной экспертизы, истцом не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54516 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 27258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 11398,56 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4235, 48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова