Дело №2-685/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просила расторгнуть договор аренды земельного участка №1076 от 12 июля 2012 года, а также взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 11596,24 рублей, а также неустойку за неуплату арендной платы за период с 15 сентября 2013 года по 10 февраля 2019 года в размере 53506,16 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 июля 2012 года ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1144 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес > заключен договор аренды №1076. Договором определен порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы, а также размер штрафных санкций в случае нарушения принятых обязательств по уплате арендных платежей. Обязанность ответчиком ФИО1 по оплате арендных платежей своевременно не исполнена, в связи с чем также были начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако законные требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610, 614 Гражданского кодекса РФ, истец просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области после объявленного перерыва не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении взыскиваемой с него неустойки в ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения до 5936 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Гурьевского городского округа №3427 от 2 июля 2012 года ФИО3 был предоставлен в аренду, без проведения торгов (аукционов), сроком до 1 мая 2022 года земельный участок площадью 1144 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, для строительства индивидуального жилого дома. 

На основании указанного постановления 12 июля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО3 был заключен договор №1076 аренды указанного выше земельного участка (далее по тексту - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 31 июля 2012 года.

Соглашением от 21 сентября 2012 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1076 от 12 июля 2012 года, право аренды указанного выше земельного участка было передано ФИО4, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 октября 2012 года.

Кроме того, соглашением от 29 апреля 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1076 от 12 июля 2012 года, право аренды указанного выше земельного участка было передано ФИО1, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 мая 2013 года.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за участок с 2 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 1621 рубль (п.4.2 Договора).

С 2015 года размер арендной платы составляет 2181,56 рубль.

Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в УФК по Калининградской области. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору, определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным днем уплаты (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 5.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года выплата арендной платы по указанному выше договору аренды не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11596,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей по Договору оплачена в полном объеме, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер от 23 мая 2019 года на сумму 13777,80 рублей. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки арендных платежей, из которого также следует, что по состоянию на 4 июня 2019 года задолженность у ответчика ФИО1 по оплате арендных платежей перед истцом отсутствует, размер же неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2013 года по 10 февраля 2019 года составляет 53506,16 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств до 5 936 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Оценивания фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ общую сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств уменьшить до 5 936 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №1076 от 12 июля 2012 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что задолженность по арендной плате по договору аренды №1076 от 12 июля 2012 года отсутствует, а также, что интерес ответчиком к земельному участку не утрачен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора аренды удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженность по пени по договору №1076 аренды земельного участка от 12 июля 2012 года в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Т.А. Макарова