Дело №1-288/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-003097-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «15» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., ФИО1,

защитника – адвоката Сноповой О.П.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая на основании приказа № от 15.11.2019 о переводе должность заведующей магазина обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»), будучи наделенной в соответствии с трудовым договором № от 16.05.2018, дополнительным соглашением № от 15.11.2019 к трудовому договору, а также должностной инструкцией № б/н от 17.06.2019, как заведующая обособленным подразделением – магазином ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, следующими полномочиями: осуществлять подбор персонала для работы магазина (п. 2.8 Инструкции); руководить оформлением помещения и витрин магазина (п. 2.9 Инструкции); осуществлять приемку товара от поставщика и передавать товар продавцам для его реализации (2.10 Инструкции); осуществлять постоянный контроль за работой магазина по следующим направлениям (п.2.11 Инструкции) - достаточность товара по количеству и ассортименту с учетом спроса (п. 2.11.1 Инструкции), работа продавцов, включая ведение первичной бухгалтерской документации, передачу отчетной информации о реализации товара и инкассации выручки, соблюдение режима работы магазина, обеспечение сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 2.11.2 Инструкции); ведение книги жалоб и предложений, включай еженедельную проверку записей в книге с предоставлением даты и подписи в отдельном листе контроля проверки, а также незамедлительное реагирование на поступившие жалобы (п. 2.11.3 Инструкции); контролировать сроки действия всех документов, связанных с бесперебойной работой магазина, и принимать меры к своевременному оформлению (переоформлению) этих документов (п. 2.12 Инструкции); участвовать в ежемесячной проверке наличия товарно-материальных ценностей в магазине и проведении инвентаризации (п. 2.13 Инструкции); незамедлительно информировать непосредственное руководство и руководство работодателя о всех чрезвычайных обстоятельствах в работе магазина, препятствующих его нормальному функционированию (п. 2.14 Инструкции); обеспечивать бесперебойную работу магазина (п. 2.15 Инструкции); ежедневно оформлять и передавать кассовый отчет по окончанию рабочего времени в бухгалтерию (п. 2.21 Инструкции); осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе (п. 2.23 Инструкции), тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обособленном подразделении, то есть являясь должностным лицом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств из кассы магазина и безвозмездного обращения их в свою пользу для личного обогащения, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и вверенных ФИО2 как заведующей магазином ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2019, в соответствии с которым она принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для розничной продажи, и согласно п. 5 данного договора обязана: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и товарно-материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу и товарно-материальных ценностей; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества и товарно-материальных ценностей, а также в соответствии с п. 4.2 трудового договора от 16.05.2018, в соответствии с которым она имеет обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данными ими в соответствии с их компетенцией; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ей для работы оборудование, приборы, материалы и нести ответственность за их хранение, порчу, утрату; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в ООО «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем присвоения, похитила вверенные ей ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2019 денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из кассы указанного магазина путем присвоения ФИО2 похитила денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые сложила в карман надетой на ней кофты, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, находясь на рабочем месте в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из кассы указанного магазина ООО «

<

данные изъяты>» путем присвоения ФИО2 похитила денежные средства в размере 8820 рублей 00 копеек, которые сложила в карман надетой на ней кофты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в обособленном подразделении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, из кассы указанного магазина, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 48 820 рублей, тем самым причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в период с 16.05.2018 по 15.11.2019 она осуществляла свою трудовую деятельность на должности продавца, а с 15.11.2019 по 20.05.2021 – непосредственно в должности заведующей магазина, имела весь перечень должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре № от 16.05.2018, дополнительном соглашении № от 15.11.2019 к трудовому договору, а также должностной инструкции № б/н от 17.06.2019 и договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2019. В начале ноября 2020 года ей перестало хватать денежных средств, так как у нее погиб сын в результате дорожно-транспортного происшествия и потребовалось провести его похороны. У нее возник умысел похитить денежные средства из кассы магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> размере около 50 000 рублей. Так как касса магазина была ее зоной ответственности, то она понимала, что пересчитывать денежные средства в кассе и составлять отчет будет она. Инкассацию она сдавала ежедневно, при этом сумму сдачи определяла она как заведующая магазином, и какую сумму в кассе оставлять для размена определяла тоже она. Так как она понимала, что всю сумму денежных средств разом она взять не может, она решила брать денежные средства частями. Камера видеонаблюдения в магазине отсутствовала. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов в магазине она находилась одна, открыв кассу, достала оттуда денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр номиналом 5000 рублей), после чего убрала их в карман надетой на ней кофты, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, также будучи одной, в продолжении своего умысла она вновь открыла кассу и достала денежные средства в размере 8820 рублей, после чего убрала их в карман надетой на ней кофты. Часть денежных средств она потратила на организацию похорон, часть - на оплату своей съемной квартиры. Она намеревалась по мере возможности вернуть денежные средства, однако не смогла их возместить. 19.05.2021 в их магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 48 820 рублей, то есть та сумма, которую она похитила из кассы, после чего она призналась руководству магазина ООО «

<

данные изъяты>», о факте хищения, за что была уволена. При увольнении с ее заработка удержали часть недостачи денежных средств в размере 22 015 рублей 00 копеек и полагает, что данные денежные средства пошли в счет возмещения ущерба, оставшиеся денежные средства готова возместить (т. 1 л.д. 147-151, 152-155, 161-164).

Аналогичные показания предоставлены подсудимой ФИО2 в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу которой подсудимая подробно рассказала о месте и событиях совершенного преступления (т. 1 л.д. 168-173).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их содержание в полном объеме, в том числе и их содержание при проверке на месте преступления, и пояснила, что раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию совершенного преступления и собранные по делу доказательства. Подтвердила, что она как заведующая магазина ООО «

<

данные изъяты>» являлась единственным уполномоченным лицом на проведение инкассации торгового объекта, обладала доступом к денежным средствам в кассе и предоставляла соответствующую отчетность руководству организации. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных об ее личности просила суд назначить минимальное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо оглашенных и подтвержденных признательных показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 со стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время закрыт, сотрудниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в размере 48 820 рублей. После ее выявления заведующая магазином ФИО2 призналась в совершенном хищении и предоставила письменные объяснения по данному факту, в связи с чем с ее заработка была удержана сумма в размере 22 015 рублей для частичного погашения материального ущерба. При приеме на работу между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № от 16.05.2018, дополнительное соглашение № от 21.10.2019 к трудовому договору № от 16.05.2018, дополнительное соглашение № от 15.11.2019 к трудовому договору № от 16.05.2018. Ей разъяснены положения указанных документов, после чего они были ей подписаны. Также ФИО2 разъяснены положения должностной инструкции заведующей магазина от 18.06.2019, и положения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.11.2019, которые также ей подписаны. Она выражает полное согласие с заключением бухгалтерской экспертизы № от 13.02.2023, установленная ею сумма недостачи совпадает с выявленной суммой при ревизии (т. 1 л.д. 119-122, 123-126).

При этом согласно представленному заявлению представителя потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия, организация не настаивает на строгом наказании ФИО2, и воспользоваться правом на подачу гражданского иска к подсудимой о взыскании оставшейся части материального ущерба фактически не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания свидетеля обвинения ФИО7 со стадии предварительного следствия, согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера-ревизора, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ею проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств на общую сумму 48 820 рублей, после чего заведующая магазина ФИО2 призналась в их присвоении (т. 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО10 также следует, что ранее она работала продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ведение бухгалтерского учета и инкассации входило в исключительную компетенцию заведующей магазином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в их магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача в кассе наличных денежных средств в размере 48 820 рублей, в причинах которой непосредственно призналась ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135). 

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 как бывшую заведующую магазином ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за присвоение денежных средств организации в размере 48 820 рублей 00 копеек, часть из которых возмещена из ее заработной платы в размере 22 015 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 95-97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> как место присвоения денежных средств ФИО2 в отсутствие на момент осмотра искомой организации (т. 1 л.д. 98-102); 

-заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учетный остаток наличных денежных средств в кассе магазина обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> превышает их фактический остаток на 48 820 рублей (т. 1 л.д. 178-188);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы в копиях: свидетельства о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», решения № об учреждении ООО «

<

данные изъяты>», устава ООО «

<

данные изъяты>», изменения к уставу ООО «

<

данные изъяты>», трудового договора от 16.05.2018, должностных обязанностей продавца ООО 

<

данные изъяты>», дополнительного соглашения от 21.10.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16.05.2018, дополнительного соглашения от 15.11.2019 к трудовому договору № от 16.05.2018, должностной инструкции от 17.06.2019, договора о полной коллегиальной материальной ответственности от 15.11.2019, приказа о приеме на работу от 16.05.2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.11.2019, приказа о прекращении трудового договора от 20.05.2021, приказа о проведении инвентаризации № от 17.05.2021, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2020, акта инвентаризации наличных денежных средств от 19.05.2021, объяснительных и заявления ФИО2, объяснительной ФИО10, приказа об удержании с ФИО2 суммы недостачи, претензии о возмещении суммы причиненного ущерба от 22.07.2021, приказа о проведении инвентаризации № от 28.09.2020 ( т. 1 л.д. 197-250, т. 2 л.д. 1-20).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Данные выводы следуют из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимой ФИО2, оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимой при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 138) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку она составлена непосредственно после возбуждения уголовного дела и в связи с фактическим подозрением ФИО2 сотрудниками полиции в совершении данного преступления, через значительный период времени с момента установления ее причастности к присвоению имущества самим потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» и при наличии ее ранних объяснений на стадии доследственной проверки в течение 2022 года. Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимой ФИО2 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, ее составлении в присутствии адвоката, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимой ФИО2 состава хищения в форме присвоения, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на обращение в свою пользу изначального вверенного ей имущества ООО «

<

данные изъяты>» в силу правомерного владения им по занимаемой должности в целях проведения контрольно-кассовых операций, ведения первичной бухгалтерской документации и инкассации денежной выручки торгового объекта.

Корыстная цель, которую преследовала подсудимая, состояла в намерении обратить вверенное имущество – денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 48 820 рублей - в свою пользу против воли собственника и в отсутствие права владения данным имуществом не иначе, как в целях осуществления хозяйственной деятельности потерпевшего юридического лица. При этом два факта изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватывались ее единым умыслом в силу понимания последней невозможности неправомерного завладения данным имуществом за одно действие, не исключающего обнаружения факта хищения другими работниками организации, в том числе последующих смен в силу очевидности отсутствия регулярной выручки торгового объекта.

При этом подсудимая ФИО2 осознавала, что не имеет права совершать действия, направленные на обращение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу, предпринимала меры по сокрытию от учета факта недостачи присвоенной суммы до момента проведения сотрудниками головной организации ООО «

<

данные изъяты>» внеплановой инвентаризации материальных ценностей 19.05.2021 при наличии ранее реальной возможности возвратить имущество его собственнику. 

Поскольку факт самостоятельного изъятия ФИО2 денежных средств из кассы магазина ООО «

<

данные изъяты>» в целях, не связанных с деятельностью организации и исполнением служебных полномочий, и их присвоения себе с сохранением в личных вещах объективно свидетельствует об их отчуждении подсудимой, инкриминируемое ей преступление является оконченным, что в совокупности соответствует п.п. 23-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное с использованием служебного положения», поскольку основан на показаниях подсудимой ФИО2 об ее служебных полномочиях и представленных копий документов, регламентирующих ее должностные обязанности, согласно которым, в отличие от рядовых работников ООО «

<

данные изъяты>», она уполномочена на ведение первичной бухгалтерской документации, передачу отчетной информации о реализации товара и инкассации выручки, проверку наличия товарно-материальных ценностей в магазине и проведение инвентаризации, ежедневно оформление и передачу кассового отчета по окончанию рабочего времени в бухгалтерию, осуществлению контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе (п.п. 2.1.12, 2.13, 2.21, 2.23 Инструкции от 17.06.2019), а также ведение учета, составление и своевременно предоставление отчетов о движении и остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей (п. «б» договора о полной коллегиальной материальной ответственности от 15.11.2019). Совокупность предоставленных полномочий свидетельствует не только о наличии надлежащего доступа ФИО2 к материальным ценностям организации, но и о возможности длительного сокрытия ею недостачи денежных средств от бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» путем заполнения не соответствующих объективной действительности кассовых отчетов и занижения инкассации. В результате суд приходит к объективному выводу, что для совершения хищения ФИО2 использовала свои должностные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предоставляющие ей значительные преимущества в целях реализации преступного умысла, что отвечает критериям данной категории субъектов преступления согласно п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и не оспаривалось подсудимой.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимой ФИО2, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО7, и исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимой, представителю потерпевшего, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимой, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как одно самостоятельное умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находилась в помраченном сознании, у нее не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, а потому ФИО2 как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения деяния у ФИО2 не развилось какого-либо психического расстройства (т. 1 л.д. 194-195).

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимой и ее психического статуса, а также поведения в судебном заседании суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, содержащих в своей совокупности детальное сообщение подсудимой мотива совершения преступления и времени его формирования, способа хищения имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, вызванное наличием у них хронических заболеваний; утрата сына как единственного ребенка в период совершения преступления. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичный возврат похищенного имущества как свидетельство добровольности возмещения причиненного имущественного ущерба, так как взыскание его части в размере 22 015 рублей 00 копеек осуществлено самостоятельно потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» из заработка подсудимой в период ее трудоустройства в указанной организации в отсутствие у последней возможности распоряжения ими. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд также не усматривает, поскольку в материалах дела не приведено доказательств имущественной несостоятельности подсудимой в силу смерти ее сына и возможности ее восполнения при условии наличия постоянного места работы, трудоспособности и права оформления кредитных обязательств не иначе, как путем совершения хищения в форме присвоения чужого имущества. Более того суд отмечает, что приисканные денежные средства исходя из показаний подсудимой израсходованы не только на организацию похорон, но и на разрешение ее личных бытовых вопросов в виде оплаты съемного жилья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, вместе с тем вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, не судима, представила явку с повинной, а представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение подсудимой после его совершения, выразившееся в активном способствовании правоохранительным органам его расследованию, данные о личности подсудимой, включая в целом положительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состояние здоровья, ее трудоустройство и стремление создать семью, что в целом свидетельствует о социализации ФИО2 в обществе, формировании у нее соответствующих общепринятым нормам поведенческих установок и отношения к жизни, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер штрафа с учетом применения вышеуказанной нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает установленные тяжесть преступления, сумму причиненного материального ущерба с учетом его частичного возмещения, имущественное положение ФИО2 и членов ее семьи, включая ее трудоспособность, наличие постоянного рода деятельности со сдельным характером оплаты и задолженность по кредитному обязательству, а также постоянного места работы у ее сожителя и сохранение возможности получения дохода после осуждения настоящим приговором. Рассматривая ходатайство стороны защиты о рассрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд полагает, что немедленная уплата штрафа является для ФИО2 невозможной и приходит к выводу о его удовлетворении, считая необходимым рассрочить уплату штрафа на срок 20 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу на невозмещенную часть причиненного материального ущерба от преступления не заявлен, что не лишает права ООО «

<

данные изъяты>» на его взыскание с подсудимой в рамках общего гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа по настоящему приговору в размере 80 000 рублей на срок 20 месяцев, установив ежемесячные платежи в размере 4000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии свидетельства о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», решения № об учреждении ООО «

<

данные изъяты>», устава ООО «

<

данные изъяты>», изменений к уставу ООО «

<

данные изъяты>», трудового договора от 16.05.2018, должностных обязанностей продавца ООО 

<

данные изъяты>», дополнительного соглашения от 21.10.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16.05.2018, дополнительного соглашения от 15.11.2019 к трудовому договору № от 16.05.2018, должностной инструкции от 17.06.2019, договора о полной коллегиальной материальной ответственности от 15.11.2019, приказа о приеме на работу от 16.05.2018, приказа о переводе работника на другую работу от 15.11.2019, приказа о прекращении трудового договора от 20.05.2021, приказа о проведении инвентаризации № от 17.05.2021, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2020, акта инвентаризации наличных денежных средств от 19.05.2021, объяснительных и заявления ФИО2, объяснительной ФИО10, приказа об удержании с ФИО2 суммы недостачи, претензии о возмещении суммы причиненного ущерба от 22.07.2021, приказа о проведении инвентаризации № от 28.09.2020 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, ОКТМО: 5370100, текущий счет: 40101810200000010010, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, УИН: № 18855624010030004170.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы представителя потерпевшего осужденная вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику.

Судья: В.В. Солопьев