Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Березовской М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Березовской М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года) по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, указывая, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, награждался благодарственными письмами администрации, военкоматом г. Соликамска, по личной инициативе участвовал в волонтерском движении, оказывал помощь пенсионерам, инвалидам, женам погибших на СВО, с октября 2024 года осуществляет трудовую деятельность практически без выходных, в связи с чем не имеет возможности принимать участие во всех спортивно-массовых, культурных, воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания лишь единожды подвергался взысканию за опоздание, допущенное по уважительной причине. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, гуманно и справедливо рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, отмечает, что администрация УФИЦ, не поддержав ходатайство осужденного, вместе с тем, конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привела, выданная на ФИО1 характеристика является удовлетворительной, поскольку наличие у осужденного единственного дисциплинарного взыскания, не являющегося злостным, само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в АО «***», к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, активно участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, повышал свой образовательный уровень, получил рабочие специальности, имеет поощрения и благодарности, крепкие семейные связи, исполнительных обязательств не имеет, к содеянному относится критически. Полагает, что суд вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе не учел характеристику с предыдущего места отбытия наказания, поэтому ошибочно сделал вывод об отсутствии стремления осужденного к исправлению, который в случае освобождения намерен трудоустроиться в соответствии с гарантийным письмом, вести законопослушный образ жизни. Считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить. 

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание что по прибытии в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 трудоустроен с 21 июля 2023 года в АО «***» учеником штабелевщика древесины, нарушений трудовой дисциплины не допускает, на профилактическом учете не состоит, посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает по возможности, активности не проявляет, принимает участие в работах по благоустройству территории ИЦ-1 и прилегающей территории, не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения запрещенных предметов, соблюдает запрет на курение в неотведенных местах, играми не занимается, поддерживает связь с родственниками, по итогам воспитательной работы за время отбытия наказания в виде принудительных работ положительная тенденция к законопослушному поведению не сформировалась. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном центре осужденный ФИО1 получил 5 поощрений, при этом не всегда делает правильные выводы из посещаемых занятий по системе социально-правовых знаний, мероприятий воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает по возможности, активности не проявляет, за весь период отбывания наказания 1 раз подвергался взысканию, которое является действующим, администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом само по себе наличие поощрений и благодарственных писем, крепких семейных связей, участие в волонтерском движении, отсутствие исполнительных обязательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.