№ 12-90/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000381-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июня 2025 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области Гуров А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении № от 07.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» л-та полиции ФИО2, от 07.04.2025 (далее Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего 06.04.2025 на перекрестке 

<

адрес>.

С данным определением ФИО1, не согласился, обратился в суд с жалобой на него. В жалобе заявитель просит суд отменить определение № от 07.04.2025 как вынесенное незаконно и необоснованно.

Из жалобы следует, что 06.04.2025 около 19:15 заявитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. номер №, двигаясь в районе 

<

адрес>, выполнял маневр обгона движущихся по правой полосе транспортных средств, при движении автомобиля Форд Фокус, по стороне встречного движения, автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. номер № под управлением водителя А., двигавшегося в правой полосе стал выполнять поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, с учетом того, что на тот момент автомобиль Форд Фокус уже выполнял маневр обгона, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и автомобилям Форд Фокус? гос. рег. номер № ВАЗ 21074, гос. рег. № и Рено Логан гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Согласно дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 07.04.2025 года, маневр обгона не запрещен - отсутствуют соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка.

Прибывшим на место ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 07.04.2025 было вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с противоречивыми объяснениями водителей, не представилось возможным установить нарушение ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 считает вынесенное Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2025 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам ДТП, автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО1, двигался в своей полосе без какого-либо нарушения, убедившись, что нет запрещающих знаков и разметки, а также двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, руководствуясь п. 11.1 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона движущихся по правой полосе транспортных средств, в том числе транспортное средство ВАЗ 21074 гос. рег. номер № под управлением А. При этом водитель транспортного средства ВАЗ А. момент совершения маневра обгон ФИО1, не производил обгон и не и не подавал сигнал поворота налево.

Соответственно ФИО1 приступил к выполнению маневра обгон ранее, чем водитель транспортного средства ВАЗ 21074 А.

Заявитель ФИО1 не должен был предвидеть нарушение ПДД со стороны других участников дорожного движения и предполагать возможных последствий их нарушения.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21074 А. начал маневр попорота налево, когда транспортное средство Форд Фокус поравнялось с его транспортным средством, то есть в нарушении п. 11.3 ПДД РФ (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заявитель ФИО1 считает, что виновным в данном ДТП является непосредственно водитель А. который начал выполнять поворот налево, при том, что следующее за ним транспортное средство уже начало обгон его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Какой-либо автотехнической экспертизы по данному административному материалу не назначалось.

На основании вышеизложенного считает, что Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2025г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, как минимум преждевременно, т.е. незаконно и необоснованно.

Просит суд Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2025, вынесенное лейтенантом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, материал по ДТП возвратить в ГИБДД для проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. 

Представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, суду пояснил, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, т.к. в ходе проверки по факту ДТП были установлены противоречивые объяснения водителей, отсутствовали независимые свидетели, записи с камер видеонаблюдения и иные объективные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие события административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на субъективной интерпретации ПДД, а не на объективных данных. Заявитель указывает на нарушение п.11.3,10.1 и 8.1 ПДД РФ другим участником ДТП, однако, в материалах отсутствуют достоверные сведения о моменте начала маневра обгона и о действиях обгоняемого водителя, не подтверждено, что маневр поворота водителем А. был выполнен без подачи сигнала, не представлено данных видеозаписи или заключения автотехнической экспертизы, автотехническая экспертиза не назначалась, и не была обязательной, поскольку производство по делу не возбуждалось, и в материалах отсутствовали основания для её проведения.

Изложенные доводы заявителя не являются доказательствами по смыслу ст.26.2 КоАП РФ и не могут являться основанием для отмены определения. Проверка проведена полно, всесторонне и с соблюдением ст.26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что не все обстоятельства изучены, однако все участники ДТП опрошены, получены объяснения, проведен осмотр повреждений, дана правовая оценка в пределах полномочий инспектора.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела от 07.04.2025 № вынесено в рамках предоставленных полномочий, основано на оценке всех представленных доказательств, соответствует требованиям КоАП РФ и является мотивированным, в связи с чем. Просит определение от 07.04.2025 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из определения № от 07.04.2025, 06.04.2025, в 19 час.15 мин., на перекрестке улиц Краснооктябрьская и Корякова, при одновременном выполнении а/м «Форд Фокус», гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, маневра обгона движущегося впереди т/с и выполнении а\м «ВАЗ 21074», гос. рег. номер №, под управлением водителя А., маневра поворота налево, произошло столкновение вышеуказанных автомашин, в результате чего автомобиль «Форд Фокус», под управлением ФИО1, вошел в неуправляемый занос, двигаясь боком, совершил съезд с дороги на прилегающую территорию 

<

адрес>, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. №, после чего автомобиль «Форд Фокус» совершил наезд на 

<

адрес>. В связи с противоречивыми объяснениями водителей, отсутствием видеозаписи, определить или опровергнуть вину одного из них не представляется возможным. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, (л.д.24).

Проверяя определение должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 07.04.2025 по жалобе ФИО1, судья приходит к выводу о законности данного акта должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях водителей, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС исследовал все собранные доказательства по делу, и пришел к выводу, об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

В жалобе на определение, поданной в районный суд, ФИО1, указывает на наличие в действиях водителя А., нарушения ПДД РФ.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1, не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2, от 07.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06.04.2025 на перекрестке улиц Краснооктябрьская и Корякова п. Судиславль Костромской области – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на данное определение без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гуров