РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1339/2024 (71RS0021-01-2024-001688-35) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под ее, истца, управлением, и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ей, истцу, были причинены механические повреждения, что повлекло убытки.

Указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ней, истцом, и страховщиком не заключалось, согласия на возмещение в виде страховой выплаты она, истец, не давала.

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, однако в сроки, определенные Законом об ОСАГО, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства и не произвела страховое возмещение.

С целью установления размера, причиненного истцу, ущерба, она обратилась к эксперту-технику ФИО2, и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 471 527 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу Финансового уполномоченного с целью урегулирования спора. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 336 600 руб., в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере указанной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Обосновывая так свои исковые требования, с учетом уточнения, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 63 400 руб., неустойку за просрочку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет возмещения компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. Также истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 45 000 руб., состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и стоимости заключения эксперта ФИО2 – 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представив письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20, по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанции до движущего впереди автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №.

Копию указанного постановления ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, его, содержащего выводы о его виновности, не оспаривал; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. 

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, таковыми являлись водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Volksvagen Golf, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшая транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО7, управлявший транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №; в результате столкновения в автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были повреждены: решетка радиатора, передний бампер, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, накладка на заднее крыло.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра по убытку № и подготовило калькуляцию №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 265 726 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в соответствующем размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения на счет по ранее представленным реквизитам банка.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 в ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 336 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Как это подтверждено материалами выплатного дела, письменными пояснениями ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания, с учетом решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО4 336 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом данных обстоятельств, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 63 400 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 по ее обращению.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 471 527 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 709 267 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П; определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска без учета износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 330 251 руб. и 502 023 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Тульской области составляет 737 716 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО3, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, является достаточной для производства указанной экспертизы. Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом лимита страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63 400 руб. (400 000 руб. 00 коп.- (лимит страховщика) – 336 600 руб. 00 коп. (страховая выплата). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 572 руб. (336 600 руб. Х 242 дня * 1 %); с 10.07. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 028 руб. (63 400Х142 дня *1%). Таким образом, общий размер неустойки составляет 904 600 руб. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закон №40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ей страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 31 700 коп. (63 400 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб., оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что за производство судебной экспертизы истец ФИО4 ООО «Тульская Независимая Оценка» оплатила 25 000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – непосредственно за производство экспертизы).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Относительно взыскания расходов в размере 20 000 руб. суд полагает их неподлежащими взысканию, поскольку в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 в размере 20 000 руб. понесенные при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Узловский район в размере 17 878 руб. 00 коп. (3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 14 878 руб. по требованию имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №) доплату страхового возмещения в размере 63 400 руб.; штраф в размере 31 700 руб..; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 525 100 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 878 руб. (семнадцать тысяч восемьсот тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В. А. Бороздина

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2024.