16RS0046-01-2024-014408-46

Дело № 2-246/2025

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции балкона, возведении новой конструкции балкона, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции балкона, возведении новой конструкции балкона, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в 2022 года в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: РТ, ... была протечка кровли на балконе. 6 февраля 2024 года вновь произошло затопление балкона в связи с течью кровельного покрытия балкона, в связи с чем, был составлен акт от 8 февраля 2024 года. 22 февраля 2024 года в связи с протечкой был произведен осмотр балкона. 28 февраля 2024 года истец обратился в ООО «АвтоТрансКом» для составления экспертного заключения, оплатив за услуги эксперта 18000 руб. В соответствии с указанным заключением, экспертом установлен перечень несоответствий, явившихся причиной протечки балкона в квартире истца. Претензию истца, направленную в адрес ответчика, последний оставил без удовлетворения, указав при этом, что не признает свою вину в причинении вреда и намерений в удовлетворении претензии по причине того, что балкон не относится к общедомовому имуществу, не имеет. Полагая, что ответчика нарушены права истца, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее НО «Фонд ЖКХ РТ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести, в квартире по адресу: РТ, ... замену покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией, а в случае необходимости и замену других частей балконной конструкций, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87 (Изменения ...); в случае неисполнения судебного акта об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произведения в квартире по адресу: РТ, ... замену покрытия кровли над балконной конструкцией, а в случае необходимости и замену других частей балконной конструкции, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1I-26-76», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87 (Изменения ...), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать стоимость услуг ООО «АвтоТрансКом» в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; в соответствии с пп.4 п.2 333.36 НК РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании признал исковые требования в части замены покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией, в остальной части иска с требованиями не согласился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по штрафу и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком предпринимались неоднократные попытки по устранению течки кровли балкона. Также представитель просил отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку выводы указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения, кроме того, эксперт определил стоимость устранения недостатков, в то время как предметом иска является иные требования. 

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с отзывом на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении иска к НО «Фонд ЖКХ РТ» в полном объеме, указав при этом, что в 2009 году капитальный ремонт в указанном доме силами и за счет средств Фонда не проводился, каких-либо договоров или иных обязательств на выполнение ремонтных работ в это период Фонд не заключал. 

Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили на уточняющие вопросы суда и сторон по делу. 

Представитель третьих лиц ИКМО г. Казани, Комитет ЖКХ г. Казани, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителей сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: .... 

Ответчик ООО «УК ...» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого ....

8 февраля 2024 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Вахитовского района г. Казани»» составлен акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра выявлено следующее: балкон обшит деревянными панелями, следы залития площадью примерно 2 кв.м., полы площадью примерно 1 кв.м., залитие произошло 6 февраля 2024 года.

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

10 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Вахитовского района» определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

В соответствии с выводами экспертов:

- в процессе исследования было установлено, что причиной протечки от 6 февраля 2024 года (зафиксировано актом от 8 февраля 2024 года) балконной конструкции ... является нарушение целостности покрытия кровли над балконной конструкцией, нарушение целостности покрытия кровли дома и отсутствие поднятия гидроизоляционной мембраны на поверхность стены;

- для устранения протечки балконной конструкции требуется провести работы по замене покрытия кровли над балконной конструкцией ... в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» и СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (Изменения №2).

Судом данное экспертное заключение признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отзывом на иск, ответчик НО «Фонд ЖКХ РТ» просит отказать в удовлетворении иска к НО «Фонд ЖКХ РТ» в полном объеме, указав при этом, что в 2009 году капитальный ремонт в указанном доме силами и за счет средств Фонда не проводился, каких-либо договоров или иных обязательств на выполнение ремонтных работ в это период Фонд не заключал. 

В связи с изложенным, поскольку причиной затопления балкона квартиры истца явилось в том числе нарушение целостности покрытия кровли дома и отсутствие поднятия гидроизоляционной мембраны на поверхность стены, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ответчика ООО «УК Вахитовского района», в обязанности которого входит своевременно выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и проводить ремонт кровли в многоквартирном жилом доме. Однако последним не обеспечено нормальное состояние кровли дома, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ООО «УК Вахитовского района г.Казани» действий по проведению работ по замене покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией ....

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Вахитовского района г. Казани» в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд ЖКХ РТ» надлежит отказать. 

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей, суд определяет размер в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, сниженный по ходатайству ответчика, в размере 10000 руб. 

Также истец в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 ГК РФ, просил применить судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. 

В силу п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В случает возложения на ответчика обязанность по замене покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией ... и предусматривая ответственность в случае не исполнения данной обязанности в виде уплаты судебной неустойки права истцов не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении ими обязанности по передаче имущества, судебная неустойка не будет начисляться.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что исполнение судебного акта подлежит обеспечению судебной неустойкой в размере 500 руб. за каждый за каждый день неисполнения судебного решения в части замены покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией истца по истечении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1, 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 18000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу в истца в размере 18000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ООО«ЦНО «Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу экспертного учреждения в размере 40000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «УК Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу произвести в квартире по адресу: РТ, ... замену покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией истца.

Взыскать с ответчика ООО «УК ...» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...): расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части замены покрытия кровли и козырька над балконной конструкцией истца по истечении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к НО «Фонд ЖКХ РТ» отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.