Дело № 2-2674/2025

64RS0043-01-2025-004024-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, 

ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 64», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица: ФИО5 АнатО., публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в которых просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 62 500 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по подъему автомобиля на СТОА в размере 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 252 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года ФИО5 около дома 15 «А» по улице Крымской города Саратова, управляя принадлежащим ей транспортным средством Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму, залитую водой, находящуюся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал. Между ФИО5 и ФИО4 23 мая 2025 года был заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 656 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по подъему автомобиля на СТОА в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены: ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 64», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города»; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 АнатО., публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что улица, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не значится в реестре государственного имущества Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2025 года в 13 часов 10 минут ФИО5, управляя транспортным средством Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по ул. им. Вадима Прелатова на участке дороги напротив дома с почтовым адресом: 

<

...>, совершила наезд на яму, залитую водой, которая не имела ограждений и не была обозначена соответствующими дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД. 

Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 20 мая 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги, ширина – 1,2 м.; длина – 1 м.; глубина – 0,35 м.

23 мая 2025 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к истцу. 

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7, заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак №, составляет 18 100 руб. - с учетом износа, 62 500 руб. - без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выбоины на проезжей части (ямы) около дома №15А по ул. Крымская г. Саратова явилось естественное старение материала, износа конструкций, влияния погодно-климатических факторов, повлекшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна.

В результате ДТП образовались следующие повреждения: диск колеса передний левый - деформация с задирами и срезами закраины; шина колеса передняя левая – сквозной разрыв боковой части; диск колеса задний левый – деформация с задирами закраины; брызговик грязезащитный переднего левого колеса – частичное разрушение с утратой фрагментов; усилитель пола кузова левый - деформация на площади 1-2 дм2 с образованием задиров нижней обращенной к дорожному покрытию части.

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 656 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 60 656 руб. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в ответ на запрос, сообщила, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р об исключении объектов из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводного реестра объектов муниципальной казны автомобильная дорога по ул. Крымской была передана из собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области. Работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети по ул. Крымской проводятся ООО «ДЭП 64». Администрацией района на дату 20 мая 2025 года разрешение на производство земляных работ в районе дома 15А по ул. Крымской не выдавалось. Сведения об аварийных ситуациях на дату ДТП на 20 мая 2025 года на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Крымская возле 

<

адрес>А в администрации района отсутствуют.

Согласно письму администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» вдоль дома №15 «А» по ул. Крымская расположена автомобильная дорога по ул. им. Вадима Прелатова (ранее Шоссейный проезд) (л.д.155).

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 07 августа 2020 года №893-р автомобильная дорога по ул. им. Вадима Прелатова включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и закреплена за администрацией Заводского района муниципального образования

«Город Саратов».

Обслуживание и содержание автомобильной дороги по ул. им. Вадима Прелатова осуществляется силами МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания, утвержденного распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией района на дату 20 мая 2025 года разрешение на производство земляных работ в районе 

<

...> не выдавалось.

Согласно ответу № от 15 июля 2025 года на запрос суда, МУП «Водосток» сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток», под проезжей частью дороги в районе дома №15А по ул. Крымской в г. Саратове.

ПАО «Т Плюс» в ответе на запрос суда, а также в письменном отзыве на исковое заявление указало, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Вадима Прелатова (ул. Крымский тупик) в границах здания по ул. Крымская, д. 15А вскрышные работы не производились, в связи с отсутствием тепловой магистрали.

МУПП «Саратовводоканал» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что за период с 01 января 2025 года по 10 июля 2025 года вскрышных, аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

...> не производило.

Согласно ответам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», автомобильная дорога по ул. Крымская передана ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Из отзыва ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» на исковое заявление следует, что автомобильная дорога по ул. им. Вадима Прелатова (ранее Шоссейный проезд) ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» не принадлежит. Указанная автомобильная дорога не находиться в собственности учреждения, а так же не передана учреждению на праве оперативного управления, безвозмездного пользования или ином праве, в связи с чем обслуживанием автомобильной дороги учреждение не занимается.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога по ул. им. Вадима Прелатова включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны и закреплена за администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Обслуживание и содержание автомобильной дороги по ул. им. Вадима Прелатова осуществляется силами МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания, утвержденного распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона, несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов», вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. 

Суд также учитывает, что разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует. 

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 656 руб.

По указанным выше установленным в судебном заседании обстоятельствам исковые требования к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 64», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и на оплату услуг по подъему автомобиля на СТОА в размере 300 руб. Несение указанные расходов документально подтверждено (л.д. 17-18), в связи с чем, они подлежат возмещению с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку признаются судом обоснованными и необходимыми.

Истец, также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 22). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб. (л.д. 39). С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, позицию сторон, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 25 000 руб. разумной ко взысканию.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 252 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб., которая не была оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт РФ № №) ущерб в размере 60 656 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по подъему автомобиля на СТОА в размере 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 64», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказать в полном объеме. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 116 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова