Дело № 2-3918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 сентября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – САО «ВСК». Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 100 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, составляет 56 000 рублей.

27 октября 2015 года по договору уступки права требования ФИО3 уступил право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, ФИО6, который в дальнейшем по аналогичному договору от 23 января 2017 года уступил его истцу – ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 50 900 рублей в возмещение причиненного ущерба (56 000 – 5 100), расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя САО «ВСК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указал, что 24 ноября 2015 года ФИО3 было выплачено 5 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 02 февраля 2016 года на его (истца) счет была перечислена страховая выплата в размере 1 600 рублей, однако, о получении данной суммы истец умалчивает. Представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 необоснованно поставлен на замену задний бампер, подлежащий ремонту, также в расчет включены работы по ремонту и окраске панели задка, повреждения которой не зафиксированы при первичном осмотре и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA WISH» поврежден задний бампер.

В судебном заседании установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 20 ноября 2015 года выплатило потерпевшему 5 100 рублей (платежное поручение № 23418 от 24 ноября 2015 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов № 3350314.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции № 3350314 не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации; калькуляция не содержит перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. В калькуляции также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленная в материалы дела калькуляция (расчет) никем не подписана, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего ее лица. 

На основании изложенного, калькуляция (расчет) восстановительных расходов № 3350314 не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из дела следует, что 27 октября 2015 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0690/10/15, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО6 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342900574, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения САО «ВСК» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

23 января 2017 года по договору уступки права требования № 2489/01/17 ФИО6 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования), приобретенные ФИО6 по договору цессии от 27 октября 2015 года, заключенного с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанных договоров уступки права требования ответчик был уведомлен.

Судом установлено, что после обращения истца в САО «ВСК» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 1 600 рублей (платежное поручение № 22750 от 02 февраля 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО223752 от 31 января 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения. 

В указанном заключении отражено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ОСАГО223752 (Приложение № 1) и фототаблицах (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7 09 ноября 2015 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «РАНЭ-МО» в своем заключении. Так, акт осмотра ООО «Методический центр» имеет порядковый номер 933, в тексте заключения отсутствует указание дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № ОСАГО223752 не прошита и не скреплена печатью экспертной организации.

Помимо прочего, в заключении ООО «РАНЭ-МО» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО8 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО223752 от 31 января 2017 года также не принимается в качестве надлежащего доказательства по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 6255/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, составляет 56 000 рублей. В акте осмотра от 22 ноября 2015 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ФИО5, а также оспаривая перечень повреждений транспортного средства, технологию и методы их устранения, представителем САО «ВСК» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен акт разногласий (рецензия) № 89606-31.01.2017-8/13, подготовленный экспертом-техником ФИО8

Вместе с тем, поскольку указанная рецензия заключением независимой технической экспертизы транспортного средства не является, а выводы эксперта ФИО8 относительно несоответствия заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 05 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 040/17 от 24 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 22 900 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился в связи с давностью дорожно-транспортного происшествия и невозможностью связаться с собственником автомобиля, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом ИП ФИО9 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний – замена детали.

Анализ экспертного заключения № 040/17, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО9 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 040/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО9 № 040/17 от 24 июля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 6255/15 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часов ремонтных работ. Эксперт-техник ФИО5 при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс 6», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства (указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим скриншотом из программы ПС-Комплекс, содержащимся в заключении судебной экспертизы). Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 необоснованно включены расходы на ремонт панели задка, повреждения которой не зафиксированы на фотоматериалах и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2015 года, а также расходы на окраску заднего бампера, который поставляется на спорный автомобиль окрашенным. Сведений о необходимости окрашивания новой детали экспертом не приводится и ничем не обосновывается. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 16 200 рублей (22 900 рублей – 5 100 рублей – 1 600 рублей). Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0087/2016 от 24 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0087 от 24 января 2017 года, кассовому чеку от 24 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО3 также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (31,83 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Благовещенского городского суда от 05 июня 2017 года расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика.

Представителем САО «ВСК» не оспаривалось, что оплата за судебную экспертизу не произведена.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № 0043 от 03 августа 2017 года, стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 774 рублей 50 копеек, с истца – 10 225 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 16 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 70 копеек; всего взыскать в сумме 25 115 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 774 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 225 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года