Дело № 2-443/2025 (2-3311/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-003343-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, вв обоснование требований ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 11 час. произошло залитие принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры, установлена причина залития квартиры - протекание воды из стояка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через совмещенный санузел 

<

адрес> (которая находится над квартирой истцов двумя этажами выше). Истцами произведена оценка причиненного им ущерба, которая составила 93800 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями компенсировать убытки по устранению ущерба, стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг представителя. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил, требования не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания» в свою пользу:

- убытки по устранению ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 93800 руб.; 

- стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.; 

- стоимость услуг представителя на момент принятия судебного решения, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; 

- моральный вред в размере 10000 руб.

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; 

- неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 91176 руб., с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения; 

- штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2 ФИО3 указал, что стоимость услуг по оплате услуг представителя составляет 23000 руб., которую просил взыскать в пользу истца. 

Ранее от ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания» в суд поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2, ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, не сообщено о размере требований и реквизиты для оплаты. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска в удовлетворении требований об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

Представитель ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО2, ответчика ООО «Бежицкая коммунальная компания», третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области, ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения собственников и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выписке из ЕГРН истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Бежицкая коммунальная компания». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией с участием директора ООО «Бежицкая коммунальная компания» А. составлен акт осмотра квартиры, установлена причина залития квартиры - протекание воды из стояка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через совмещенный санузел 

<

адрес> (которая находится над квартирой истцов двумя этажами выше). Также указано, что причиной повреждения является значительный срок службы (более 52 лет) инженерных коммуникаций и их износ, в результате коррозии и воздействия водопроводной воды, а также необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных коммуникаций.

В результате обследования были установлены повреждения:

- в прихожей: стены имеют следы залития в виде участков частично намокших и отклеивавшихся обоев. Пол имеет следы залития в виде участков частично намокших листов фанеры. Потолочная антресоль, материал ЛДСП, имеет следы воздействия воды в виде частично разбухшей и деформированной по торцу нижней панели. Потолок натяжной, видимых повреждений нет;

-в кладовой следы залития в виде частичных участков намокшего красочного покрытия стен и потолка;

- в ванной: потолок натяжной, провис в результате скопления воды;

- в комнате: имеются следы залития в виде участков частично намокших фанерного покрытия пола, стены в виде частично намокших обоев, красочного покрытия потолка и обоев. 

В акте указано, что произведенный осмотр и указанные следы залития зафиксированы на видео в том виде и объеме, в котором они имели место на момент осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка ущерба. 

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценщиком оценочной компании «ВарМи» К. в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные повреждения в результате залития, произведена оценка причиненного ущерба - рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, которая составила сумму в размере 93800 руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованиями компенсировать убытки по устранению ущерба, стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг представителя. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил, требования не исполнены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залития и оценке стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей истцу квартиры в результате течи из трубы, относящейся к общему имуществу собственников много квартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залитие произошла не по вине управляющей компании.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации принимаются необходимые меры по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, управляющей компанией предприняты все меры для надлежащей эксплуатации имущества многоквартирного дома, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, не представлены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей компании зафиксирован факт залития помещения истов, причина течи – имеющиеся повреждения в общем имуществе многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах ответчик – управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу (статьи 15,1064,1082Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно заключению специалиста ООО ОК «ВарМи» К. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 93800 руб. 

Оценивая содержание вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации специалиста. 

Принимая за основу определения размера возмещения ущерба от залития квартиры истца перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету ООО ОК «ВарМи», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с требованиями истца и полагает, что общий размер ущерба, причиненный в результате залива, определен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО ОК «ВарМи» ФИО5, и составляет сумму в размере 93800 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 10000 руб., считая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

В части взыскания неустойки суд полагает следующее.

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований истцов об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 93800 руб. +10000 руб. 103800руб. х 50% = 51900 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцами понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб. ООО ОК «ВарМи».

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Так как требования двух истцов удовлетворены частично, суд взыскивает сумму в размере 163700 руб. в их пользу, по 81850 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и представителем ФИО3, (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. на оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Бежицкая коммунальная компания», согласно которому стоимость услуг составляет: за составление досудебной претензии – 5000 руб., подготовка, составление и передача в канцелярию суда искового заявления – 5000 руб., подготовка, составление и передача в канцелярию суда возражений на отзыв на исковое заявление – 3000 руб., подготовка и составление письменного ходатайства – 500 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание (п.п. 3.1 – 3.6 договора). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 23000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, представленные ответчиком возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

Разрешая заявленные требования об оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. 

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, архивах, органах исполнительной власти, ФНС, правоохранительных органах, органов дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, и иных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, предприятиях любой формы собственности, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, с правом представительства по делу об административном правонарушении, административному делу в соответствии с Кодексом административного судопроизводства. 

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО2 только по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщен. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика 2000 руб. за составление нотариальной доверенности. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда штрафа, неустойки, - удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 93800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 51900 руб., итого общую сумму 163700 руб., т.е. по 81850 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 23000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко