Дело 2-459/18 «19» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Лысенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183 700 рублей, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № в соответствии с ПТС. 21.05.2017 года произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № под управлением ФИО4. При этом указанному а/м были причинены значительные повреждения и восстановление ТС нецелесообразно. При управлении ТС ФИО4, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр по адресу: 

<

...>. О произошедшем ДТП в органы ГИБДД не заявлялось, так как истица и ответчик решили решить вопрос без обращения в ГИБДД. В подтверждение своего намерения возместить причинённый ущерб ФИО4 написал расписку с признанием вины в ДТП, ущерба и обязательством возместить причинённый ущерб в течение 6 месяцев, то есть до 21.11.2017 года. ФИО4 признал, что сумму ущерба должен определить независимая экспертиза. ФИО3 обратилась к независимому оценщику, о чём был извещён ответчик, который присутствовал при осмотре ТС. 

В соответствии с Экспертным заключением № 1707-002 от 14.07.2017 г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № рыночная стоимость ТС составила 279 825 рублей, стоимость годных остатков составила 37 112 рублей. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой причиненный ущерб составляет 183 700 рублей (л.д.3-4,245).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена смс уведомлением (т. 1 л.д. 250), причина не явки неизвестна, ходатайств не поступало. В судебное заседание представитель истицы ФИО3 – Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.04.2018 года (л.д.6) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, о чем сообщил суду посредством телефонограммы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен смс уведомлением, причина не явки неизвестна, ходатайств не поступало. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 04.05.2018 года (т. 1 л.д. 30-31) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в судебном заседании, что выводы эксперта не содержат в себе информацию о том, какие именно запчасти были исключены. Также считает, что расходы по оплате первоначальной экспертизы удовлетворения не подлежат, поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза, и размер, причиненного ущерба, установленный первоначальной экспертизой не подтвердился. Расходы по оплате представительских услуг, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено:

Истица ФИО3 являлась собственником а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № в соответствии с ПТС №

21.05.2017 года ответчиком ФИО4 была написана расписка, согласно которой указано, что 21.05.2017 года произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № под управлением ФИО4. Ответчик, управляя данным автомобилем не справился с управлением и врезался в бордюр на ул.Климасенко 1/1. Вину свою признал полностью (л.д.9).

Также 21.05.2017 года ответчиком была написана расписка, согласно которой указано, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания, автоматической коробки передач, радиатора, фары, бампера, капота, лобового стекла, литья, телевизора, решетки, рулевой колонки (л.д.41). 

Согласно экспертного заключения № 1707-002 от 14.07.2017 г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № рыночная стоимость ТС составила 279 825 рублей, стоимость годных остатков составила 37 112 рублей (л.д.10-20).

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду подтвердил, что 21.05.2017 года он управлял транспортным средством истицы и в Заводском районе, со стороны главной дороги начал совершать поворот налево после чего ударил машину об бордюр. Выйдя из машины увидел что спустило переднее правое колесо. Истица ФИО3 решила позвонить знакомым для того чтобы они приехали и отбуксировали машину в гараж (л.д.74).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 21.05.2017 года утром ему позвонил знакомый ФИО2 с просьбой отбуксировать машину после ДТП. Свидетель приехал на Запсиб – ул. Климасенко, увидел разбитую машину, с места ДТП машину уже оттолкали в сторону, машина стояла на обочине. Видимые повреждения на автомобили были: поврежден двигатель – не хватало куска, кусок лежал прям на подушке, коробка была разбита, телевизор (крепление радиатора) было разбито, два колеса передних. С такими повреждениями автомобиль ехать не мог. Ответчик писал расписку без принуждений (л.д.80).

Определением Мысковского городского суда от 08.06.2018 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Контекст» № 73/0810 от 09.08.2018 года установлено, что повреждения коробки передач, двигателя внутреннего сгорания, ходовой части транспортного средства, а именно: деформация в виде вмятины балки передней, разрушение в виде скола масляного насоса, разрушение масляного фильтра, разрушение компрессора кондиционера, разрушение кронштейна компрессора кондиционера, разрушение корпуса КПП, деформация кронштейна КПП, деформация в виде вмятины масляного поддона КПП, деформация в виде залома масляного поддона двигателя, деформация в виде вмятин на ободе колеса переднего правого - могли образоваться при наезде на бетонный бордюр дорожного ограждения при заявленных обстоятельствах ДТП. 

При наезде транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № на бетонный бордюр дорожного ограждения могли образоваться такие повреждения, как: вырыв с креплений накладки бампера переднего, разрушение креплений фары передней левой, деформация в виде изгиба элемента и складки металла в правой части панели радиатора верхней, деформация в виде вмятины в средней части панели радиатора нижней, смещение назад и деформация в виде вмятины в нижней части радиатора кондиционера, смещение назад и разрушение верхнего правого крепления радиатора ДВС, деформация в виде вмятины на панели и каркасе в задней части крыла переднего правого, раскрытая подушка безопасности пассажира, заблокированные ремни безопасности водителя и пассажира, деформация в виде вмятин на ободе диска колеса переднего правого, деформация в виде вмятины и царапин балки передней, деформация в виде вмятины в задней правой части пола салона, деформация в виде вмятины усилителя пола салона правого, разрушение в виде трещин на крепежных частях компрессора кондиционера, разрушение в виде трещины кронштейна "компрессора кондиционера, деформация кронштейна коробки переключения передач, разрушение в виде раскола корпуса коробки переключения передач, разрушение в ввиде скола фрагмента масляного насоса, разрушение с выпадением масляного фильтра, \ деформация в виде вмятины масляного поддона коробки переключения передач, деформация в виде залома масляного поддона двигателя, деформация в виде изгиба и разрыва сварочных швов лонжерона переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer гое. per. знак № по устранению повреждений полученных в ДТП от

года на дату ДТП с учётом имеющихся повреждений а/м до 

указанного ДТП составляет: 430 700 (четыреста тридцать тысяч семьсот) рублей без учета эксплуатационного износа и 310 600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей с учетом эксплуатационного износа. Восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № нецелесообразен.

Рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № на дату ДТП от 21.05.2017 года в доаварийном состоянии с учётом имеющихся повреждений на а/м от предыдущих ДТП составляет: 249 200 (двести сорок девять тысяч двести) рублей, стоимость годных остатков ТС составляет: 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (л.д.180-238).

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО4 является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля ФИО3, поскольку управляя транспортным средством, не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО4 как с виновника в ДТП в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183 700 рублей (249 200 рублей – 65 500 рублей).

Анализируя доказательства по-настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 05.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018 года (л.д.21-23), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2018 года (л.д.246).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 года (л.д.23) в связи с тем, что получение экспертного заключения № необходима была истцу для определения размере ущерба причиненного его автомобилю при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 4 874 рубей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183 700 рублей, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов