Судья Нинская Н.Н. Дело № 22-4532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крикунова А.А. (посредством видео-конференц-связи), 

осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников осужденных - адвоката Углова В.И. и защитника осужденного ФИО4 - адвоката Шевелева С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Крикунова А.А. и ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 июля 2024 года, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Крикунова А.А. и ФИО2, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Углова В.И., защитника - адвоката Шевелева С.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО3, ФИО4 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением в отношении каждого осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; находится по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства.

Контроль и надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы в отношении каждого осужденного возложен на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало испытательного срока осужденным ФИО5, ФИО3, ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июня 2024 года.

Меру пресечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 - 200 000 рублей и с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 - 200 000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Крикунова А.А., ФИО2, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей, отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю. в интересах ФИО4, адвокатов Углова В.И., Шевелева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представители Крикунов А.А., ФИО2 выражают несогласие с постановлением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении апелляционной жалобы потерпевшего, считают его незаконным и подлежащим отмене.

Также потерпевший Потерпевший №1 и его представители Крикунов А.А., ФИО2 в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором. Указывают, что судьей в нарушение норм УПК РФ дело назначено к рассмотрению, без проведения предварительного слушания. Выражают несогласие с действиями судьи Нинской В.В. при рассмотрении данного уголовного дела, считают, что действиями судьи были нарушены права потерпевшего ФИО7 на защиту, так как не было обеспечено участие его представителя Крикунова А.А. посредством ВКС. Считают постановленный в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приговор незаконным, несправедливым. Судья указала на аморальное поведение потерпевшего, при этом умышлено утаила сведения об отсутствии у потерпевшего алкогольного опьянения. По мнению апеллянтов, следствие делало всё возможное для затягивания рассмотрения дела и сокрытия причастных лиц, сфальсифицировало доказательства по уголовному делу. Подсудимые оказывали давление на потерпевшего и его семью, призывали жителей города поддержать их, пытались организовать массовые беспорядки в день оглашения приговора. В отношении потерпевшего органы дознания возбудили уголовное дело, а в отношении несовершеннолетнего сына потерпевшего было возбуждено дело частного обвинения, все вышеперечисленное говорит о попытках подсудимых сфальсифицировать доказательства по делу и уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд умышленно исключил из списка свидетелей малолетнюю ФИО11, не принял во внимание причинение ребенку психологической травмы. Суд учел положительные характеристики осужденных, которые даны их родителями, не принял во внимание привлечение ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности, нахождение подсудимых в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка о владении осужденными боксерскими навыками, не учтено что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений в отношении группы лиц – а именно семьи ФИО15 По мнению авторов жалобы, все это сделано судом для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ и смягчения наказания. Просят приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО4 ФИО5, ФИО6 виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений в отношении группы лиц, в отношении лица, пресекающего противоправные действия, в том числе несовершеннолетнего и малолетней, с назначением в виде лишения свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Углов В.И. в интересах осуждённого ФИО4 в апелляционной жалобе, считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на приговор, адвокат указывает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела, не обосновал по какой причине пришел к выводу об увеличении испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей. Ссылаясь на приговор, которым ФИО15, являющегося потерпевшим по данному делу, признан виновным по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО5, отмечает, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - дата совершения преступления, время и место его совершения, определен круг лиц, участвующих в событиях, действия каждого конкретного лица, изложены показания всех лиц, которым суд дал оценку. При этом показания всех участников событий идентичны показаниям и по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 Таким образом, обжалуемый приговор фактически ставит под сомнения выводы мирового судьи по приговору от 14 ноября 2022 года. Считают, что в рамках расследования уголовного дела нарушено право на защиту, так как сторона защиты не была извещена о назначении и проведении экспертиз, была несвоевременно ознакомлена с их результатами, защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. в трех имеющихся экспертизах имеются существенные противоречия, которое оставлено без удовлетворения, что является нарушением права на защиту и противоречит позиции КС РФ, ВС РФ. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано и не описаны координаты места совершения преступления. Обращают внимание, что выемки медицинских документов в лечебных учреждениях проводились в нарушение ст.ст. 165, 183 УПК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, ставят под сомнение ряд письменных доказательств по делу, считают необходимым допросить экспертов, и провести повторные медицинские экспертизы, для установления обстоятельств дела. Просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения нарушений, допущенных на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелев С.Ю. в интересах осужденного ФИО4 также выражает несогласие с приговором, отмечая, что в основу приговора положен ряд заключений экспертиз, проведенных с нарушениями требований действующего законодательства, и выводы которых недостаточно обоснованы в исследовательской части этих заключений. Далее защитник приводит доводы о разрешении в приговоре заявленного гражданского иска без учета следующих значимых обстоятельств. Так, не принято во внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, а именно причинение вреда вследствие имевшей место провокации потерпевшего в отношении причинителей вреда. При этом в приговоре аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления и противоправные действия, оказавшие провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимых, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что причинителями вреда принимались меры по урегулированию возникшего конфликта мирным путем, что также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Неблагоприятное воздействие на потерпевшего не являлось интенсивным, длительным и по своему масштабу не свидетельствует о необходимости возложения на причинителей вреда дополнительной повышенной материальной ответственности. По мнению стороны защиты, принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а взысканная сумма в размере 600 000 рублей является чрезмерной по отношению к последствиям установленного судом нарушения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных поч.1 ст.115 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, то есть в пределах ранее выплаченной потерпевшему суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Углова В.И. потерпевший Потерпевший №1, его представители ФИО2 и Крикунов А.А. просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Углова В.И.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Углова В.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей, государственный обвинитель ФИО17, с обоснованием своей позиции, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителей в части несогласия с постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы потерпевшего, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной. 

Как установлено материалами дела, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей Крикунова А.А. и ФИО2, поданная на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года, возвращена заявителю для пересоставления в соответствии с постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 июля 2024 года. Основанием для возврата апелляционной жалобы для пересоставления судом указано то обстоятельство, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 1 п. 4 ст. 389.6 УПК РФ, а именно в апелляции не содержится указаний на то, в чем заключается незаконность приговора суда и доводы в обоснование такой позиции, при этом судом предложено апеллянту указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения, которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 02 июля 2024 года, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что потерпевшим и его представителями подана апелляционная жалоба на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года с устраненными недостатками, (т.13 л.д.52-65). По указанной апелляционной жалобе судом первой инстанции были выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ. Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения, поскольку свидетельствует о том, что доступ потерпевшему и его представителям к правосудию не нарушен. 

Рассматривая доводы потерпевшего и его представителей об исключении из материалов дела недопустимого доказательства, а именно характеристики на ФИО18, суд считает оставить без удовлетворения, поскольку согласно обжалуемому приговору указанная характеристика не включена в перечень доказательств виновности осужденных.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование потерпевшего и его представителей об исключении из материалов дела благодарности ФИО19 в отношении осужденных, поскольку каких-либо конкретных обоснований о том, что данный документ не соответствует действительности стороной по делу не представлено. 

Доводы потерпевшего и его представителей о необоснованности принятия судом апелляционной жалобы адвоката Шевелева С.Ю., суд считает необоснованными, поскольку жалоба адвоката подана в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ. 

Рассматривая доводы потерпевшего и его представителей, что судом не дана оценка данным о владении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 навыками бокса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные данные никаким образом не могут повлиять на квалификацию преступного деяния осужденными. 

Вопреки доводам потерпевшего и его представителей, судом дана оценка обстоятельствам, при которых потерпевшему были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей родственниками осужденных. Суд апелляционной инстанции принимает данную позицию суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора в этой части. 

Рассматривая доводы потерпевшего и его представителей, осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, конкретных преступных действиях совершенных каждым из соучастников преступления, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не установлено конкретное место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-31, 32-37, 143-150), протоколами проверки показаний на месте (т.3 л.д.156-165, 166-173), определено место причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО18, ФИО26, как данными лично, так и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами.

Доводы защитников осужденных о том, что суд необоснованно отклонил выводы специалиста ФИО27, а заключения судебных экспертиз, положенных в обоснование обвинения, не содержат описания телесных повреждений подтверждающих причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, причиненный действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вред здоровью средней тяжести и вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего С.А., установлен заключениями экспертов № 86 от 19.10.2021 (т.1 л.д.232-241), № 345-пк от 27.12.2022 (т.4 л.д.87-109), № 72мк от 30.06.2023 (т.5 л.д.22-43).

В судебном заседании были допрошены в эксперты ФИО28 и ФИО29, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения подтвердили выводы, указанные в заключениях судебных экспертиз.

Доводы защитников о нарушении УПК РФ при расследовании уголовного дела, в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомлением с заключениями экспертов, и как следствие незаконности вынесенного приговора суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора, а также не лишало возможности защитников заявить соответствующие ходатайства.

Рассматривая доводы защитников о незаконности выемки медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно указал на необоснованность указанных доводов, поскольку лицо осуществляющее расследование уголовного дела в рамках предоставленных ему полномочий, вправе истребовать необходимые медицинские документы без принятия судебного решения для проведения медицинских экспертиз.

По смыслу закона отдельные сведения, составляющие врачебную тайну, в данном случае обращения потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью, могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя в связи с расследованием уголовного дела, не является разглашением врачебной тайны и не влечет признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о своем несогласии с выемкой медицинских документов о состоянии его здоровья, не заявлял о нарушении его прав в связи с этим. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вывод суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получившим оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом квалифицированы:

- по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Рассматривая доводы защитников и осужденных о том, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО3, ФИО4, ФИО5 к инкриминируемому деянию, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом неустранимые сомнения в виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5, вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, отсутствуют.

То обстоятельство, что выводы суда положенные в обоснование вынесенного обвинительного приговора не совпадают с мнением защитников и осужденных, не является безусловным основанием для отмены приговора. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.11.2022 не имеет преюдициального значения для оценки доказательств имеющих значение для доказывания вины осужденных, поскольку мировым судьей оценивались фактические обстоятельства при которых Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО5 При этом действиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценка не давалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов и для отмены приговора по указанным основаниям.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления в отношении него подтвержден показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО24, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителей об умышленном сокрытии судьей обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и голословными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. В приговоре суд дал оценку всем заявленным доводам, мотивировал свои выводы, согласно которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителей о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений в отношении группы лиц, в том числе лица пресекающего противоправные действия осужденных в присутствии несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В обжалуемом приговоре суд дал оценку указанным доводам и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных указанных признаков преступления. Суд первой инстанции проверил и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях соучастников признаков предварительного сговора, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору признается таковым, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч.2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании таковых данных не установлено. Кроме того, действия осужденных были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему ввиду его противоправного поведения, явившегося поводом для преступных действий осужденных. При этом умысел ФИО3, ФИО4, ФИО5 не был направлен на совершение действий из хулиганских побуждений в отношении группы лиц, в отношении лица пресекающего их противоправные действия, а также в отношении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери потерпевшего. 

Доводы потерпевшего и его представителей, а также защитников о том, что судья рассматривала дело необъективно и с нарушениями норм УПК РФ, - отвергаются судом апелляционной инстанции, так как таковых данных материалы дела не содержат, как не содержит и протокол судебного заседания, из которого следует, что суд предоставил всем участникам процесса равные возможности в реализации их процессуальных прав, право на участие в исследовании доказательства, которое участниками процесса надлежаще реализовано, при этом, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие положениям ст. 271 УПК РФ решения, отказ же в удовлетворении судом ряда ходатайств сторон по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда, так как является одним из процессуальных решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны и не может рассматриваться как ограничение прав участников процесса. 

Доводы потерпевшего и его представителей, а также осужденных и их защитников о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. 

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учтены:

- ФИО3 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам СВО, положительные характеристики по месту жительства и работы;

- ФИО4 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам СВО, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, участие в оказании помощи участникам СВО, наличие благодарностей, положительная характеристика по месту жительства.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить применить в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом суд посчитал, что наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статей УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, вопреки доводам потерпевшего и его представителей о необходимости отмены условного наказания и назначения более строгого наказания, защитников, полагавших назначенное наказание несправедливым, противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному законам, полагает выводы суда верными и полагает назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о их личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Кроме того, доводы защитников о том, что суд назначил наказание, которое строже наказания, назначенного приговором от 27.12.2023 и вопреки решения суда апелляционной инстанции от 18.03.2024, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в своем апелляционном постановлении от 18.03.2024 суд указал, что не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, в том числе относительно справедливости наказания, проверки сведений о приобщении потерпевшим к делу полученных от родственников подсудимых денег и места их нахождения, а также иные обозначенные в жалобах вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно назначил наказание осужденным, которое по мнению суда является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для ужесточения либо смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор подлежащим изменению в его резолютивной части, связанной с осуществлением контроля и надзора за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы осужденными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Согласно ст. 187 УИК РФ эти полномочия возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Указанные положения действующего законодательства не связывают место жительства условно осужденного для осуществления за ним контроля с местом его регистрации в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 1 апреля 2019 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на который ссылается суд в своем решении.

В соответствии с «Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142 (ред. от 22 августа 2014 г.), определен порядок осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за поведением условно осужденных по избранному ими месту жительства, а не регистрации.

На основании изложенного, суд считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требования уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что контроль и надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложить на филиал ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья