Дело № 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Васильевой В.В., с участием представителя войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты> ФИО1, а также ответчика – ФИО2 рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира в/ч № 

<

данные изъяты> о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 ча к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере: 1458 639 рублей 30 копеек; 345707 рублей 28 копеек и 793409 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с тремя исковыми заявлениями о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере: 1458 639 рублей 30 копеек; 345707 рублей 28 копеек и 793409 рублей 20 копеек соответственно.

Данные исковые заявления командира в/ч № 

<

данные изъяты> приняты к производству суда и по ним возбуждены гражданские дела №№: 2-206/2024, 2-207/2024, 2-208/2024. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2024 года для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данных дел они объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и в их обоснование указала, что ответчик ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> и на него с 2015 года по настоящее время возложены дополнительные обязанности нештатного начальника склада автомобильного имущества, он является материально ответственным лицом. 

В период с 15 февраля по 15 апреля 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – Управление) в присутствии должностных лиц части проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч № 

<

данные изъяты>, в том числе по автомобильной службы.

В ходе проверки нефинансовых активов, находящихся на автомобильном складе воинской части, выявлена недостача по 02.32 счету (списанное имущество автомобильной службы), в соответствии со справкой-расчетом от 13 мая 2024 г. № 675 сумма ущерба составляет по состоянию на 14 мая 2021 г. - 1 519 229 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек. 

В тоже время, в соответствии с инвентаризационными описями от 5 ноября 2019 г. № 

<

данные изъяты>, от 5 июня 2020 г. № 

<

данные изъяты>, от 09 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> все материальные ценности по 02.32 счету, принятые на ответственное хранение ответчиком и находящиеся на автомобильном складе, имелись в наличии, что подтверждено ФИО2 и членами комиссии.

Добровольно возмещать данный ущерб ФИО2 отказался. Учитывая привлечение к ограниченной материальной ответственности начальника автомобильной службы майора Свидетель №1 на сумму 60 590 рублей 00 копеек, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по данному иску, составляет 1 458 639 рублей 30 коп.

Также в ходе проверки была установлена недостача автомобильного имущества по 105 счету, а именно двух двигателей 740-1000513-20. 

Между тем, в соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2020 г. все материальные ценности, принятые ответчиком на ответственное хранение (в том числе данные двигатели) были в наличии, что подтверждено ФИО2 и членами комиссии. 

В соответствии со справкой-расчетом № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 г. сумма ущерба по состоянию на 14 мая 2021 г. по данному требованию составляет 406 297 рублей 28 коп. 

Учитывая привлечение к ограниченной материальной ответственности начальника автомобильной службы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и по данному иску на сумму 60 590 рублей 00 копеек, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по этим требованиям составляет 345707, 28 рублей.

Кроме того, в ходе проверки была выявлена недостача иного автомобильного имущества по 105 счету. В соответствии со справкой-расчетом от 13 мая 2024 г. № 

<

данные изъяты> сумма ущерба составляет по состоянию на 14 мая 2021 г. 853 999 рублей 20 копеек.

В соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2020 г. все материальные ценности по 105 счету, принятые на ответственное хранение ответчиком и находящиеся на автомобильном складе, имелись в наличии, что подтверждалось ФИО2 и членами комиссии.

Учитывая привлечение к ограниченной материальной ответственности начальника автомобильной службы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на сумму 60 590 рублей 00 копеек, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по данным требованиям составляет 793 409 рублей 20 копеек.

В ходе административных расследований по данным фактам установлено, что ответчик при выдаче имущества автомобильной службы первичные учетные документы не оформлял, учет и надлежащее хранение вверенного имущества автомобильной службы не осуществлял. При проведении инвентаризации ответчиком, как это следует из его пояснений во время расследований, изыскивалось (во временное пользование) и представления инвентаризационной комиссии недостающее имущество (в том числе вышеуказанные двигатели). Книги учета материальных ценностей формы № 

<

данные изъяты> ФИО2 не представил, в связи с тем, что данные книги не велись, сверки с начальником автомобильной службы не проводились. 

В ходе административного расследования по факту утраты двигателей было установлено, что ответчик в 2016 г. принял названные двигатели на ответственное хранение и поставил их на бухгалтерский учет. В свою очередь ФИО2 факт поступления данных двигателей на склад отрицает, однако не оспаривает факт того, что он расписался за их наличие и регулярно в ходе проверок и инвентаризаций представлял и указывал названные двигатели как находящиеся на складе. 

Начальник автомобильной службы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ведение учета имущества автомобильной службы также не осуществлял, проверку наличия, содержания и технического состояния имущества на автомобильном складе не проводил. Сверки с бухгалтерией с бухгалтерией носили формальный характер. Документы, подтверждающие ведение учета материальных ценностей по автомобильной службе, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не представлены.

Первичные учетные документы, подтверждающие получение утраченного имущества ответчиком и постановку на бухгалтерский учет, отсутствуют. 

В тоже время, при проведении ежегодной инвентаризации ответчик подтверждал наличие имущества, вверенное ему на хранение и выдачу, утрата которого выявлена Управлением.

Начальник автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по каждому из трех названных фактов был привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в счет погашения ущерба по каждому из трех исков, было взыскано по одному окладу денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Учитывая изложенное, представитель истца полагает необходимым привлечь ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в федеральный бюджет через счета ФКУ 78 «ФЭС» МО РФ 1458 639 рублей 30 копеек, 345707 рублей 28 копеек и 793409 рублей 20 копеек соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по второму из заявленных требований (недостача 2 двигателей 740-1000513-20 на сумму 345707 рублей 28 копеек) не признал, пояснив, что данные двигатели на склад не поступали, однако не оспаривал факт того, что он расписался за их наличие и регулярно в ходе проверок и инвентаризаций представлял названные двигатели как находящиеся на складе. 

Иск в части требований в размере 793 409 рублей 20 копеек (третье из заявленных к нему требований) ФИО2 признал, о чем подал письменное заявление.

Что касается требований о взыскании с него 1 458 639 рублей 30 коп., то ответчик пояснил, что основная часть из вменённого утраченного имущества по данному иску это списанные автомобильные шины, которые им по указанию начальника автослужбы части были использованы для отжига проволоки для крепления на платформы перевозимой техники.

При этом сам факт утраты названных покрышек и иного имущества по данному иску, а также свою вину в его причинении, он не отрицает, однако полагает завышенной заявленную сумму иска. 

Таким образом, иск в данной части требований он признает частично, в размере 313913 рублей 48 коп., рассчитанном специалистами, привлеченными к участию в деле.

Руководитель счета ФКУ 78 «ФЭС» МО РФ, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. 

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты> в воинской должности 

<

данные изъяты>

Приказами командира в/ч № 

<

данные изъяты> "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульных служб войсковой части № 

<

данные изъяты>" на периоды обучения с 2015 года по настоящее время на него возложены обязанности нештатного начальника склада автомобильного имущества, он является материально ответственным лицом и в силу должностных обязанностей отвечает за сохранность автомобильного имущества, хранящегося на складе и переданного ему под отчет.

В период с 15 февраля по 15 апреля 2021 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в присутствии должностных лиц части проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 

<

данные изъяты>, в том числе по автомобильной службе.

В период названной проверки, согласно приказам командира в/ч № 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> и 545 от 25 ноября 2020 г и от 25 мая 2021 г. соответственно, обязанности начальника склада автомобильной техники исполнял ФИО2.

Как установлено из Акта проверки и искового заявления, в ходе проверки наличия нефинансовых активов, находящихся на автомобильном складе воинской части Управлением была выявлена недостача по 02.32 счету (списанное имущество) и 105 счету. 

В соответствии со справкой-расчетом от 13 мая 2024 г. № 

<

данные изъяты> сумма ущерба по 02.32 счету (списанное имущество автомобильной службы части) по состоянию на 14 мая 2021 г. составляло 1 519 229 рублей 30 копеек. 

При этом, как следует из данной справки-расчета, основную часть из указанной части утраченного имущества составляли шины ОИ-25 и ИП-184 (63 и 57 шт. соответственно), причем расчет ущерба произведен без учета их износа и факта списания.

В то же время, в соответствии с инвентаризационными описями от 5 ноября 2019 г. № 

<

данные изъяты>, от 5 июня 2020 г. № 

<

данные изъяты>, от 09 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> все материальные ценности по 02.32 счету, принятые на ответственное хранение ответчиком и находящиеся на автомобильном складе, имелись в наличии, что подтверждалось ответчиком и членами комиссии.

Также в ходе проверки была установлена недостача автомобильного имущества по 105 счету, а именно двух двигателей 740-1000513-20. 

Между тем, в соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2020 г. все материальные ценности, принятые ответчиком на ответственное хранение (в том числе данные двигатели) были в наличии, что ответчиком и членами комиссии подтверждено. 

В соответствии со справкой-расчетом № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2024 г. сумма ущерба по состоянию на 14 мая 2021 г. по данному требованию составляет 406 297 рублей 28 коп. 

Кроме того, в ходе проверки была выявлена недостача иного автомобильного имущества по 105 счету. В соответствии со справкой-расчетом от 13 мая 2024 г. № 

<

данные изъяты> сумма ущерба составляет по состоянию на 14 мая 2021 г. - 853 999 рублей 20 копеек.

В соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2020 г. все материальные ценности по 105 счету, принятые на ответственное хранение ответчиком и находящиеся на автомобильном складе, имелись в наличии, что подтверждалось ФИО2 и членами комиссии.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, по вышеперечисленным фактам утраты имущества автомобильной службы, в в/ч № 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля по 15 мая 2024 г. было проведено три административных расследования, в ходе которых установлено, что ответчик хранение имущества автомобильной службы осуществлял ненадлежащим образом, так как полагал, что данное имущество (в частности, списанные автомобильные шины) не подлежит хранению. 

При этом, как указал в письменных объяснениях в ходе расследований и подтвердил в судебном заседании ФИО2, порядка хранения списанного имущества он не знает, занятия с ним не проводились, списанные автомобильные шины хранились вне склада, и по указанию начальника автослужбы использовались для обжига проволоки.

Что касается двух утраченных двигателей, то они на складе отсутствовали изначально, а в ходе инвентаризаций он их изыскивал во временное пользование и представлял комиссии.

Относительно остального утраченного имущества автомобильной службы, сданного ему на склад, ответчик в письменных объяснениях в ходе расследований пояснил, что ввиду загруженности по основной должности не всегда выписывал накладные на выдачу имущества службы, а в последствие забывал об этом (т.е. нарушал порядок оформления выдачи имущества автослужбы). При проведении инвентаризации недостающее имущество он также изыскивал во временное пользование и представлял комиссиям.

Как видно из заключений по административным расследованиям по факту утраты имущества автомобильной службы, книги учета материальных ценностей формы № 

<

данные изъяты> ФИО2 не представлял, в связи с тем, что данные книги не ведутся, надлежащие сверки наличия имущества на складе и в подразделениях части начальником автомобильной службы не проводились. 

Как следует из Акта проверки и материалов расследований, ввиду длительной болезни ФИО2, его отсутствия на службе и не исполнения им обязанностей, на основании приказа командира части склад был комиссионно вскрыт в отсутствии ответчика, материально-ответственного лица, и проведена комиссионная инвентаризация хранящегося там имущества. После окончания инвентаризации ФИО2 30 марта 2021 г. расписался в инвентаризационных ведомостях, однако отказался дать письменные пояснения по фактам выявленной недостачи и излишков на автомобильном складе.

В соответствии с письмом начальника отделения (Финансово-расчетного пункта 

<

адрес>) от 26 февраля 2024 г. № 

<

данные изъяты> поступление утраченного имущества было в период с 2015 по 2017 годы и документы согласно срокам хранения дел были уничтожены.

Как установлено из заключений по административным расследованиям, начальник автомобильной службы в/ч № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ведение учета имущества автомобильной службы не осуществлял, проверку наличия, содержания и технического состояния на автомобильном складе не проводил. Сверки с бухгалтерией носили формальный характер. Документы, подтверждающие ведение учета материальных ценностей по автомобильной службе, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не представлены. Согласно его письменных пояснений, данных в ходе расследований, слабый контроль за сохранностью имущества автомобильной службы он объясняет служебной занятостью.

Из заключений по названным административным расследованиям также следует, что причинами вышеуказанных нарушений явились: 

1. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей начальника склада автомобильного имущества, а именно организации хранения и сбережения имущества, принятия мер по предотвращению утрат материальных ценностей, ведения учета имущества.

2. Самоустранение от выполнения должностных обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей автомобильной службы со стороны начальника автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1

По факту утраты автомобильного имущества командиром части были изданы приказы №№ 

<

данные изъяты>,366 и 367 от 15 мая 2024 г., в котором было предписано привлечь ответчика к полной материальной ответственности в размере 1458 639 рублей 30 копеек; 345707 рублей 28 копеек и 793409 рублей 20 копеек соответственно, начальника автомобильной службы части к ограниченной – в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет по каждому их трех названных фактов утраты имущества.

Согласно материалам дела, начальник автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по каждому из трех указанных фактов в соответствии с названными приказами был привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в счет погашения ущерба по каждому из указанных исковых требований было взыскано по одному окладу денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, первичные учетные документы, подтверждающие получение утраченного имущества ответчиком и его постановку на бухгалтерский учет, отсутствуют. Так, в соответствии с письмом начальника отделения (Финансово-расчетного пункта 

<

адрес>) от 26 февраля 2024 г. № 

<

данные изъяты> поступление утраченного имущества имело место в период с 2015 г. по 2017 г. и документы ввиду истечения сроков их хранения были уничтожены. 

В тоже время, согласной представленных инвентарных ведомостей и пояснений сторон, при проведении ежегодной инвентаризации ответчик подтверждал наличие имущества, вверенное ему на хранение и выдачу (в том числе вышеназванных двигателей), что также подтверждалось членами инвентаризационных комиссий.

При этом, пояснениями сторон и копиями актов на списание подтверждается факт списания имущества, предъявленному ко взысканию по первому исковому заявлению (по счету 02.32).

Как следует из пояснений допрошенного по данному делу свидетеля – начальника автомобильной службы части 

<

данные изъяты> Свидетель №1, он действительно в силу служебной занятости уделял недостаточно времени для контроля за движением имущества автослужбы, хранящимся на складе. При этом свидетель показал, что все шины, вменяемые ответчику как утраченное имущество были списаны, и какая-то часть из них использовалась для обжига проволоки для крепления техники на железнодорожных платформах. 

Согласно пояснениям специалистов, привлеченным к участию в деле, работникам ВАМТО МО РФ в области автомобильной техники 

<

данные изъяты> и бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> для подсчета стоимости списанного имущества автомобильной службы части должна быть использована Методика, предусмотренная приказом МО РФ № 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2014 г. «Об утверждении Порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом». 

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По правилам ст. 28 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным и другими федеральными законами.

Материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Условия и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Реальный ущерб – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абз. 5 ст. 2 Закона). 

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Закона, который суд применяет при разрешении данного спора. 

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае - факт утраты имущества автомобильной службы в/ч № 

<

данные изъяты>, переданного на ответственное хранение ответчику), наличие вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества.

По правилам ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 4 ст. 3 этого же Федерального закона установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. 

Учитывая, что административные расследования по выявленным фактам утраты имущества окончены 15 мая 2024 г., срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности в/ч № 

<

данные изъяты> соблюден.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с положениями названного Федерального закона и Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717, в ходе административного расследования выяснению подлежат следующие вопросы: 

-действительно ли имело место правонарушение, в чем оно выразилось; 

-где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью оно было совершено; 

-наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами; 

-каковы последствия правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного;

-причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. 

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности. 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, ответчику ФИО2 как материально-ответственному лицу, на которого в установленном порядке были возложены обязанности начальника склада автомобильного имущества (в том числе, в период обнаружения ущерба), в период с 2015 по 2017 год передавалось различное имущество автомобильной службы.

Согласно ч.ч. 217-219, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом МО РФ от 03.06.2014 N 33, принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан: 

проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части); 

проверить правильность размещения (укладки) материальных ценностей при хранении и соблюдение мер по предотвращению их порчи, а также выполнение требований пожарной безопасности, наличие инструкций и средств пожаротушения;

убедиться в целостности крыши, стен, дверей, ворот, окон и исправности пожарной и охранной сигнализации склада (хранилища).

К моменту приема (сдачи) дел и должности начальника склада (хранилища) и проведения инвентаризации в книгу (карточки) учета материальных ценностей записываются все первичные учетные документы. 

Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

Начальник склада воинской части (среди прочего) обязан:

вести учет технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния;

знать номенклатуру и характеристики хранящихся на складе материальных ценностей, нормы и правила их укладки в автомобильный транспорт, вагоны, контейнеры, пакеты, на поддоны и стеллажи, а также технологию обработки и консервации хранимого имущества, сроки его хранения и освежения;

строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач;

принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам;

вести учет материальных ценностей, находящихся на складе;

в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган;

обеспечивать хранение и сбережение тары, ее подготовку для возврата;

следить за своевременным освежением материальных ценностей, хранящихся на складе;

сдавать склад под охрану, а при приеме склада из-под охраны проверять исправность стен, крыш, дверей, окон, наличие и целостность замков и пломб (оттисков печати);

производить закрытие склада только после проверки его помещений и прилегающей к складу территории пожарным нарядом;

поддерживать склад в постоянной готовности к быстрому выходу и развертыванию его для работы в полевых условиях.

В обоснование требований исковых заявлений и расчета взыскиваемых сумм, командиром в/ч № 

<

данные изъяты> положены выводы, содержащиеся в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части от 14 мая 2021 года № 

<

данные изъяты>. При этом расчет причиненного ущерба материальных запасов складского хранения по счетам 02.32 и 105 произведен по их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете.

Истцу как в ходе подготовки к рассмотрению дела, так и при его рассмотрении по существу предлагалось уточнить заявленные требования с учетом амортизации (износа) и списания вменяемого ответчику утраченного имущества (в частности, запрос от 18 июня 2024 г. № 

<

данные изъяты>), однако сторона истца настаивала на первоначально заявленных суммах иска.

Разрешая исковые требования в/ч № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1458 639 рублей 30 копеек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ответчику под ответственное хранение было передано имущество автомобильной службы части, в том числе - списанные шины ОИ-25 1983-1999 г.г. выпуска, а также шины ИП-184 1986-1994 г.г. выпуска в вышеуказанном количестве.

Как видно из ответа Управления на запрос суда, сумма ущерба от недостачи материальных «запасов складского хранения, в связи с отсутствием как фактического износа, так и норм износа принята равной балансовой стоимости материальных запасов, отраженной в бухгалтерском учете в/ч филиала УФО по ЗВО».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, полученным от ФКУ «78 ФЭС» номенклатура имущества автомобильной службы в/ч № 

<

данные изъяты>, числящаяся за ФИО2 (в том числе утраченное имущество), учтена по первоначальной стоимости, т.е. без учета износа и списания. Откуда взята данная первоначальная стоимость, установить не удалось, так как данные документы по сведениям финансово-экономического органа в силу давности поступления были уничтожены. 

Между тем, именно названные данные были положены в обосновании суммы иска по данному требованию.

Бюджетный учет имущества воинских частей осуществляется в соответствии с требованиями приказа Министра финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 

<

данные изъяты>н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 157н). 

Согласно п. 23 приложения №2 к Приказу № 157н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 44 приложения № 2 к Приказу № 157н установлено, что сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях). 

Пунктом 84 приложения № 2 к Приказу № 157н определено, что показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, прав пользования активами, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата. 

Расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы (п. 85 приложения № 2 к Приказу № 157н).

Согласно сведениям, полученным от предприятий-производителей и расчетов ущерба, произведенного привлеченными к участию в деле специалистами, работниками ВАМТО МО РФ в области автомобильной техники 

<

данные изъяты> и бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> общая сумма ущерба от недостачи списанных автомобильных шин ОИ-25 и ИП-184, составила 108882 рублей 18 копеек. 

В связи с данными уточнениями, общий размер ущерба исходя из фактических потерь и цен, действовавших на день обнаружения ущерба, с учетом износа и списания утраченного имущества по данным требованиям составил 313913 рублей 48 копеек.

ФИО2 при этом пояснил, что он, в силу незнания, допустил определенные нарушения в части учета и сбережения данного списанного имущества, однако большая часть из перечисленного в данной части иска имущества – списанные автомобильные шины по указанию начальника автомобильной службы части была использована им для обжига стальной проволоки, используемой для крепления техники при перевозке железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства также частично подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – начальник автомобильной службы части.

В то же время, каких-либо документов, подтверждающих марку и количество использованных для этого шин, ответчиком суду представлено не было.

Как пояснила представитель части, в в/ч № 

<

данные изъяты> в настоящее время также не имеется ни каких доказательств данных доводов ответчика.

При этом стороны арифметическую правильность уточненной суммы иска в данной части требований не оспаривали, о чем сделали собственноручные надписи.

ФИО2 исковое заявление в данной части требований в размере 313913 рублей 48 копеек признал.

В свою очередь представитель в/ч № 

<

данные изъяты>, хотя и согласилась с арифметической правильностью уточненной суммы иска в данной части требований, настаивала на заявленной сумме иска, поскольку за в/ч № 

<

данные изъяты> числится задолженность именно в таком размере.

Как указывалось выше, ФИО2 исковое заявление в части требований взыскании с него в размере 793409 рублей 20 копеек признал. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. По правилам ст. 173 того же Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования в/ч № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 345707 рублей 28 копеек, суд исходит из следующего.

Факт принятия ответчиком на ответственное хранение двух двигателей 740-1000513-20 материалами дела подтверждается. Более того, в соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2020 г. все материальные ценности, принятые ответчиком на ответственное хранение, в том числе названные двигатели, были в наличии, что ответчиком и членами комиссии подтверждено. 

Арифметическая правильность суммы иска в данной части требований проверена судом, специалистами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, по делу установлен факт причинения в/ч № 

<

данные изъяты> реального ущерба и виновность в этом ФИО2, в связи с чем исковые заявления в/ч № 

<

данные изъяты> к ответчику являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В целях возмещения причиненного ущерба с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в размере 313913 рублей 48 копеек, 793409 рублей 20 копеек и 345707 рублей 28 копеек, а всего в размере 1453029 рублей 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму подлежащих к взысканию с него денежных средств, ввиду его сложного материального положения, вызванного наличием 3 несовершеннолетних детей. Также он просил учитывать, что специального образования как начальник склада автомобильного имущества он не имеет, каких-либо занятий по ведению учета и сохранности вверенного имущества с ним не проводилось, а также то, что он является участником СВО, награжден ведомственными наградами, по службе характеризуется положительно и неоднократно поощрялся командованием.

Представитель истца оставила данный вопрос на усмотрение суда. 

Разрешая названное ходатайство ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вменяемого ущерба, а также то, что истцом не представлено каких-либо сведений о приеме ответчиком дел и должности начальника склада, в том числе подписанные комиссий акты о приеме имущества склада, как то предписывает вышеназванное Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Принимая во внимание приведенные нормативные нормы и конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что за перечисленные нарушения, причинившие ущерб в/ч № 

<

данные изъяты>, был привлечен к ограниченной материальной ответственности начальник автомобильной службы части (что, в свою очередь, свидетельствует о наличии и его вины в причинении вменяемого ответчику ущерба), суд полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до 1000000 рублей.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира в/ч № 

<

данные изъяты> о привлечении старшего прапорщика ФИО2 ча к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании с него в доход федерального бюджета денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чупринин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.