УИД №

№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес> Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ № г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, ущерб составил 52200 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика. 

Вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 52200 руб. сумму уплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 52200 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, к управлению тс ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не допущен.

АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 52200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АО «Альфа Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения – 52200 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1766 руб., а всего 53 966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина