Дело №2-1758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации, а именно: с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»- 68871 рубль 44 копейки, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ»- 68871 рубль 45 копеек; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 137742 рубля 89 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 137742 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали размер ущерба, предъявленный ко взысканию, и вину в его причинении.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли ответчикам ФИО1 и ФИО2, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что квартира № по 

<

адрес> расположена на третьем этаже крупнопанельного жилого дома, под квартирой №, расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой квартиры № по 

<

адрес>, затопление произошло сверху, из квартиры № по 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе должностных лиц ООО «Сибэком», при визуальном обследовании 

<

адрес> установлены следы повреждений в следующих помещениях: кухня-студия, прихожая, коридор, жилая комната.

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось повреждение соединительной муфты фильтра для очистки воды, расположенного на кране подачи холодного водоснабжения помещения кухни квартиры №.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась причина залива, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых также следует, что залив произошел в результате неисправности (повреждения) фильтра для очистки воды, расположенного на кране холодной воды на кухне.

Повреждения, имеющиеся в 

<

адрес>, отражены в актах от 12.10.2018г., составленных ООО «Сибэком», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном АО «СОГАЗ».

Собственниками квартиры № по 

<

адрес> было застраховано принадлежащее им имущество в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом «Простое решение» для квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым актом № № ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 137742 рубля 89 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018г.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, АО «СОГАЗ» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом. 

В силу положений ч.ч. 3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО1, ФИО2 

Действия ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба нижерасположенной квартире №. Являясь собственниками жилого помещения, ответчики обязаны проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования принадлежащего им имущества не был причинен вред третьим лицам.

В данном случае со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих, что протекание воды в квартиру потерпевших произошло в результате обстоятельств, которые освобождают ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиками расчет суммы страхового возмещения и калькуляция (сметная стоимость) восстановительного ремонта не оспаривались, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, сторона ответчика не воспользовалась, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части объема и размера причиненного потерпевшим ущерба, не заявлено, доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд не находит оснований не согласиться с выводами специалистов, изложенными в калькуляции и расчете суммы страхового возмещения, относительно того, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 137742 рубля 89 копеек.

Ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие материальной возможности для выплаты ущерба не является основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 137742 рубля 89 копеек, в равных долях с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3954 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 137742 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 86 копеек, а всего взыскать 141697 рублей 75 копеек, в равных долях по 70848 рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Меньшикова