Дело №а-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл 

<

адрес> 28 августа 2017 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Докукиной А.А., 

с участием представителя административного истца - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл ФИО1,

с участием представителя административного истца - адвоката Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл к Контрольно-счетной палате городского округа «Вуктыл» о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл (далее по тексту МБУ ДО «КДЮСШ» г. Вуктыл) в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа «Вуктыл» о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административных исковых требований указано о том, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» у директора МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась информация и документы в связи с возобновленной ДД.ММ.ГГГГ проверкой финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения, однако после мотивированного отказа МБУ ДО «КДЮСШ» в предоставлении указанных сведений, председателем Контрольно-счетной палаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в адрес учреждения предписание №, с которым в полном объеме не согласен административный истец.

Оспаривая указанное предписание, директор МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО1 полагает, что оно противоречит действующему законодательству, регулирующему основания и порядок вынесения такого рода предписаний, а именно: в нем необоснованно сокращен до пяти дней срок представления запрашиваемой информации, что повлекло преждевременное вынесение предписания; кроме того, предписание содержит требование о повторном предоставлении ранее направленных документов, а также требование, которое фактически является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность МБУ ДО «КДЮСШ», что запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и Степанов С.А. в полном объеме поддержали заявленные административные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл», а также представитель заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» городского округа «Вуктыл» (далее по тексту - МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» городского округа «Вуктыл»), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа «Вуктыл», также надлежащим образом извещен судом о настоящем судебном заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв о согласии с заявленными административными исковыми требованиями в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл», возобновлена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «КДЮСШ» г. Вуктыл.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» у директора МБУ ДО «КДЮСШ» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашивался ряд информации и документации за период с 2013 года по текущую дату 2017 года, указанное письмо, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило директору учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Также письмо содержало требование о предоставлении запрашиваемых документов непосредственно председателю палаты в служебный кабинет. Однако МБУ ДО «КДЮСШ» указанные сведения в адрес Контрольно-счетной палаты не были предоставлены, в соответствующем письме было указано о возможности ознакомления с полным объемом запрашиваемых документов непосредственно на объектах проверки в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» городского округа «Вуктыл», что подтверждается письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении документов.

Далее, руководителем проверки - председателем Контрольно-счетной палаты ФИО2 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления документов и информации, а также вынесено оспариваемое предписание в адрес административного истца.

Как следует из положений ч. 2 ст. 268.1. и ч. 2 ст. 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с п. 3.1. ст. 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральными законами от 05 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации», также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».?

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» должностные лица контрольно-счётных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право направлять запросы должностным лицам органов местного самоуправления и муниципальных органов, организаций; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий.

Часть 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 рассматриваемого Закона предусматривают, что органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счётные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счётные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных экспертно-аналитических материалов.

В соответствии со ст. 16 Закона в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счётных органов контрольных мероприятий, контрольно-счётные органы направляют в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения. Предписание контрольно-счётного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Таким образом, административный истец обоснованно указывает на то обстоятельство, что с учетом вышеназванных требований законодательства, предписание, основанием для внесения которого послужили выявленные нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, должно содержать указание на конкретные нарушения, а предписание, основанием для внесения которого является воспрепятствование проведению проверки, должно содержать указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании проведению проверки.

Как следует из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» порядок направления контрольно-счётными органами запросов, указанных в ч. 1 ст. 15 настоящего Закона определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативными правовыми актами и регламентами контрольно-счётных органов.

Во исполнение вышеназванных требований законодательства принят Закон Республики Коми от 29 декабря 2011 года № 166-РЗ «О некоторых вопросах организации и деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований в Республике Коми».

В соответствии с положениями ст. 2 данного республиканского закона, органы, организации, их должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», обязаны представлять в контрольно-счётные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в срок до 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса. В случаях, если исполнение запроса требует более длительного времени, указанный срок может быть продлён председателем контрольно-счётного органа (в том числе на основании обращений вышеуказанных органов, организаций, их должностных лиц), но не более чем до 40 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.

Порядок создания и деятельности Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» регламентирован Положением о Контрольно-счётной палате городского округа «Вуктыл», утверждённого решением Совета городского округа «Вуктыл» от 19 апреля 2016 года № 31.

Как следует из положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций.

Административным истцом обоснованно указано, что вышеуказанное Положение не определяет конкретные, пресекательные сроки для представления ответов на запросы Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл», а следовательно, палата и сами объекты проверки должны исходить из сроков, указанных в Законе Республики Коми от 29 декабря 2011 года № 166-РЗ «О некоторых вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований в Республике Коми». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок представления информации, запрошенной у административного истца административным ответчиком письмом от 06 июня 2017 года, с учетом того, что 10, 11, 12, 17 и 18 июня 2017 года являлись выходными днями, истекал не ранее 22 июня 2017 года, а следовательно, предписание от 16 июня 2017 года, вынесенное именно в связи с непредставлением запрошенных документов, не может являться законным и обоснованным, поскольку вынесено ранее установленного действующим законодательством срока. 

При признании оспариваемого предписания незаконным суд также принимает во внимание отсутствие фактического отказа со стороны МБУ ДО «КДЮСШ» в представлении документов, поскольку текст письма от 14 июня 2017 года, направленного административным истцом в адрес Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл», содержит указание о возможности ознакомления со всеми документами в помещении МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» городского округа «Вуктыл», что не противоречит пункту 3 раздела 16 вышеназванного Положения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 267.1. Бюджетного Кодекса Российской Федерации административный ответчик наделен правом проведения выездной проверки непосредственно по месту нахождения объекта проверки. При этом, такой вид проверки не лишал контрольно-счетный орган возможности определения фактического соответствия совершенных МБУ ДО «КДЮСШ» операций данным отчетности первичных документов, то есть позволил бы изучить необходимый, запрашиваемый объем документов непосредственно на объекте проверки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание, вынесенное председателем Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степановым С.А. и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл (Доверитель), адвокат принял на себя обязанности по подготовке административного искового заявления о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №; оказании правовой помощи в сборе и (или) подготовке документов, необходимых для подачи административного искового заявления; представлении интересов Доверителя при рассмотрении административного искового заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно копиям квитанций от 08 и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Степановым С. А. от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл за юридические услуги, оказанные на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая минимальная тарифная ставка на услугу, оказываемую адвокатом по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции для юридических лиц составляет - 

<

данные изъяты>; услуги представительства для юридических лиц в судах общей юрисдикции (1 инстанция) - в районном городском суде составляет от 

<

данные изъяты> рублей за 1 день участия (1 судебное заседание), но не менее 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания сумм в качестве судебных расходов размере 

<

данные изъяты>, затраченных административным истцом на оплату услуг адвоката. Определяя указанные суммы ко взысканию суд принимает во внимание сложность административного дела, его объем, срок рассмотрения в суде, объем работы представителя в лице адвоката Степанова С.А., а также то обстоятельство, что в данном случае размер суммы является минимальным.

Кроме того, при подаче данного административного искового заявления Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен верно. 

Сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в лице Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл к Контрольно-счетной палате городского округа «Вуктыл» - удовлетворить.

Признать предписание Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» от 16 июня 2017 года № 4 незаконным.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г. Вуктыл судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 30 августа 2017 года, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева