Судья МатыскинаЛ.С. № 22-1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 23 июля 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного В.И.ЮА.,

в защиту интересов осужденного адвоката Михайленко О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного В.И.ЮА. и в защиту его интересов адвоката МихайленкоО.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 июня 2016 года Ленинским районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 02 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 октября 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2019 года;

- 01 августа 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.3141УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года;

- 19 марта 2020 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2019 года и Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания В.И.ЮА. под стражей по данному делу с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2019 года и Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Срок содержания под стражей зачтен В.И.ЮВ. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен в полном объеме, с осужденного В.И.ЮА. в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного В.И.ЮА. и в защиту его интересов адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2020 года В.И.ЮГ. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено 24 апреля 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, его психическое состояние выяснено не было, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а без нее суд не мог решить вопрос о его вменяемости. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат МихайленкоО.А. в защиту интересов осужденного В.И.ЮА. также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что, учитывая наличие сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного, причастность В.И.ЮА. к совершению преступления не доказана. В ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей: имеются противоречия в показаниях оперуполномоченных К. и И. показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат показаниям следователя. Указывает, что В.И.ЮГ. кражу телефона не совершал, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, были промежутки времени, когда телефон находился в квартире потерпевшей без присмотра, в связи с чем есть основания полагать, что кража была совершена иным лицом. Первоначально признательные показания на стадии следствия ФИО1 давал, поскольку плохо себя чувствовал, находясь в состоянии похмелья, и не хотел спорить с оперативными сотрудниками, а впоследствии дал признательные показания, поскольку оперативный сотрудник перевел на его счет 500 рублей. Свидетель Э. оговорил В.И.ЮА., поскольку работает неофициально и опасается, что сотрудники полиции могут воспрепятствовать его деятельности, В.И.ЮГ. действительно сдавал Э. телефоны, но не похищенный телефон, а старые кнопочные аппараты. Информацию о том, что В.И.ЮГ. сдавал ему телефон марки «Honor», Э. сообщил сотрудникам полиции по просьбе самого В.И.ЮА., который звонил ему с телефона оперативного сотрудника К. Показания следователя М. подтверждают показания В.И.ЮА. о том, что он звонил Э. и просил дать изобличающие его показания. Между показаниями потерпевшей ФИО58 на предварительном следствии и в судебном заседании имеются существенные противоречия относительно того, засыпала ли она и выходила ли она из квартиры, а также относительно звонков на ее похищенный телефон. Такие противоречия имеются и в показаниях свидетеля О. Из показаний свидетеля О. усматривается, что следить за сохранностью телефона он и потерпевшая перестали еще до ухода П. и Ш. в магазин. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного В.И.ЮА. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного В.И.ЮА., данных им в ходе допроса на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, находясь в /__/, тайно похитил сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, после чего отдавал данный телефон в залог М. работавшему в пункте приема металла, позже забрал и обменял на спиртное;

- показаний потерпевшей Б. и свидетеля О. согласно которым в квартиру, где они проживали, пришел П. а позже В.И.ЮГ. и Ш. Когда П. и Ш. ушли в магазин за спиртным, В.И.ЮГ. оставался в квартире, после его ухода они обнаружили пропажу принадлежащего Б. сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, посторонних людей в квартире, кроме В.И.ЮА., не было;

- показаний свидетеля П. согласно которым он, В.И.ЮГ. и Ш. находились в гостях у О. и Б. он и Ш. ходили в магазин за спиртным, по возвращении В.И.ЮА. в квартире не было, а от О. узнали о пропаже сотового телефона, принадлежавшего Б.

- показаний свидетеля Э. пояснившего, что В.И.ЮГ. оставлял ему в залог сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, однако в тот же день, позже, В.И.ЮГ. пришел снова и попросил вернуть телефон;

- показаний следователя М. и оперуполномоченных ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. и И. пояснявших о добровольности дачи ФИО1 признательных показаний и об отсутствии оказания давления на него, К. кроме того, пояснил, что перевел на счет В.И.ЮА. в СИЗО по просьбе последнего деньги в сумме 500 рублей, которые находились у В.И.ЮА. при себе на момент задержания, давать признательные показания за вознаграждение его не просил.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба верно установлен исходя из показаний потерпевшей, подтвержденных кассовым чеком.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований полагать о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора В.И.ЮА. не имеется. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Б.. и свидетеля О. противоречия оценены судом первой инстанции как не существенные, на выводы суда о виновности В.И.ЮА. в совершении преступления, за которое он осужден, учитывая совокупность доказательств по делу, не влияют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, каким образом потерпевшая утратила контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества: уснула ли она или вышла из квартиры, когда там находился В.И.ЮГ., на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий не влияет. 

Довод жалобы защитника о том, что Э. с телефона оперативного сотрудника звонил В.И.ЮГ., исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого Э. не подтверждается. 

Противоречий в показаниях оперативных сотрудников и следователя, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается. 

Довод защитника о том, что следить за сохранностью имущества потерпевшая и О. перестали еще до ухода П. и Ш. в магазин, опровергается показаниями потерпевшей Б. и свидетеля О. в судебном заседании, где, отвечая на вопросы сторон, они поясняли, что видели телефон после ухода П. и Ш., оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части не усматривается. 

Версия стороны защиты о непричастности В.И.ЮА. к совершению указанного преступления и совершении кражи иным лицом, являлась предметом проверки судом первой инстанции, и, с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, была обоснованно отвергнута. 

Признательные показания В.И.ЮА., данные им на стадии предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, с участием защитника, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, перед производством допроса В.И.ЮВ. разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны осужденным и защитником, замечаний ни по содержанию показаний, ни по процедуре допроса, в том числе об оказании на В.И.ЮА. давления или его неудовлетворительном самочувствии, от стороны защиты не поступало. Тот факт, что В.И.ЮГ. ранее неоднократно судим, свидетельствует о его осведомленности о характере и последствиях дачи признательных показаний и исключает возможность подписания им процессуальных документов (протоколов допросов) без предварительной проверки их содержания. Обстоятельства зачисления на счет В.И.ЮА. 500 рублей оперативным сотрудником проверялись судом первой инстанции, оснований полагать, что они были переданы осужденному в качестве вознаграждения за дачу признательных показаний, учитывая пояснения по данному факту оперативных сотрудников и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2020 года, вынесенное по результатам проверки, проведенной СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК Российской Федерации по Томской области, не имеется. 

Действия осужденного В.И.ЮА. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Психолого-психиатрическая экспертиза по уголовному делу назначается в отношении подозреваемого или обвиняемого лишь в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

Учитывая известные суду данные о состоянии здоровья В.И.ЮА., в том числе то обстоятельство, что, согласно справке ОГБУЗ /__/ на учете у врача-психиатра он не состоит, а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости В.И.ЮА., а, соответственно, не было оснований и для назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайств о ее назначении сторона защиты также не заявляла. 

Наказание осужденному В.И.ЮВ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного В.И.ЮД. преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание В.И.ЮА. обстоятельств суд учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, указании места сбыта похищенного, а также наличие у осужденного хронических заболеваний. 

При назначении наказания суд учел, что В.И.ЮГ. имеет место регистрации и жительства, вместе с тем суд также принял во внимание, что В.И.ЮГ. совершил преступление средней тяжести против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Назначенное осужденному наказание, как по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного В.И.ЮВ. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному В.И.ЮВ. верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий