Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С., 

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Газнефтьбанк», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АКБ «Газнефтьбанк», ФИО5, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику – К.В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (банк) и К.В.Г., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: 

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и К.В.Г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Импульс»; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Кибер-Карта»; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО4 и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 11046593 руб. 76 коп. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) и К.В.Г. является потребительским, на условиях залога и поручительства третьих лиц. 

В дополнении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является поручителем по обязательствам К.В.Г., как супруга, что зафиксировано в данном договоре. 

Согласно условиям договора поручительства, если заемщик не может в установленный срок произвести платеж по своим обязательствам, то поручитель обязан погасить долг заемщика, и в связи с этим к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству. Кредитор обязан уведомить поручителя по обязательствам заемщика об образовавшейся задолженности по погашению кредита (п. 3.4).

Пунктом 1.4. кредитного договора обеспечение кредита – имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругов.

Кредитор не уведомлял поручителя о невыплатах заемщиком обязательных платежей, не предъявлял никаких требований по погашению, либо возврату, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись истца, что, по мнению истца, противоречит договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и затрагивает её законные интересы. 

Истец полагает, что заключенный впоследствии договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Газнефтьбанк» и ФИО5, действующий как физическое лицо, является незаконным, ничтожным в соответствии со ст. 166 ГК РФ. 

В договоре поручительства указаны лица, к кому в первую очередь должно быть направлено требование кредитора. ФИО5 к кругу лиц, указанных в договоре поручительства не относится, кредитор не имел законных прав переступать долг ФИО5

Также истец указывает, что договор уступки прав требований (цессии) не имеет номера, не зарегистрирован в кредитном портфеле банка, т.е. в реестре Центрального Банка РФ, что противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ. Из этого следует, что данный договор цессии составлен и в дальнейшем заключен с нарушением закона, установленного на территории РФ, что также дает основание на оспаривание и признании по ст. 166 ГК РФ сделку недействительной (ничтожной).

Из незаконных действий ответчиков и нарушения ими ст. 365 ГК РФ, истец была лишена возможности перехода прав кредитора по этому обязательству к ней и права, принадлежащего кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требований кредитора. 

Также, истец указывает, что в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном доле нет согласия от заемщика на операцию, что также является основанием для признания договора цессии ничтожным согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 26 «Банковская тайна» ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание дважды не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – АКБ «Газнефтьбанк» ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк», и К.В.Г. был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ему кредита в виде кредитной линии с лимитом выдаче в размере 15000000 руб. на потребительские цели, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком денежные средства были получены в полном объеме и не оспаривается сторонами. АО «Газнефтьбанк» свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, обеспечивающие кредитные обязательства, в том числе был заключен договор поручительства с ФИО4

По указанному договору поручительства ответственность по кредитным обязательствам является солидарной.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Сторонами договор не оспаривался. Банк по указанному кредитному договору свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, со стороны заемщика, обязательства по погашению кредита, нарушались и до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 1 Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 Банк для защиты интересов своих вкладчиков, обязан применять все допустимые законом способы и методы по погашению задолженности, в том числе вправе заключать сделки в рамках действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк» и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым Банк, уступил, а ФИО5 принял все права требования к Заемщику по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 

Договор цессии являлся возмездным, и в соответствии с пунктом 3 договора цессии ФИО5, произвел оплату Банку в сумме 11046593 руб. 76 коп. Сумма (цена) уступаемого требования эквивалентна размеру уступаемого требования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии с пунктом 11 договора цессии, направил в адрес должника уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Также в адрес Поручителей, в том числе и в адрес истца (Поручителя), Банком были направлены аналогичные уведомления. 

Обязательства между сторонами по договору Цессии были выполнены в полном объеме. Если заемщик был извещен об уступке и получил документы, подтверждающие уступку, то он должен исполнять обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора.

Согласно положениям ст.ст. 382, 383 и 384 ГК РФ, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.Истец, в договорных отношениях по кредитному договору не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, в иске истцом не указано какое право было нарушено ответчиками при заключении договора цессии и какое право будет восстановлено, в случае применения последствий недействительности сделки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что ее право нарушено в рамках заключенного договора поручительства, других прав, не нарушено. Данный вывод является ошибочным. Пунктом 3.4. договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность уведомить Поручителя, о задолженности возложена на Заемщика, а не на Кредитора.

Истец на момент заключения кредитного договора, являлась супругой заемщика, а в силу Семейного кодекса РФ долги супругов являются общими долгами. Следовательно, и обязанность по их погашению, также возложена на супругов. То есть на нее. Следовательно, ФИО6 могла уточнить сведения о погашении долга, по заключенному кредитному договору, как у самого супруга (заемщика), так и у Банка. Более того в связи с тем, что в залог передано было недвижимое имущество, принадлежащее К.В.Г. (супругу ФИО4 Истицей предоставлялось согласие на заключение сделки залога (ипотеки) этого имущества. Согласие было удостоверено нотариусом, содержание статей 34, 35 СК РФ ей доведены были, что подтверждается самими согласиями предоставленными представителем Банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что совместное имущество супругов было передано в залог, ФИО4., не сочла необходимым в силу обязательств по погашению долга уточнить как исполняются кредитный обязательства, в обеспечение которых передано их совместное имущество. Данные обстоятельства, также подтверждают о ее недобросовестности.

Замена одного кредитора на другого кредитора на основании договора цессии не порождает каких-то новых обязательств для ФИО4., как поручителя. Ни гражданским законодательством, ни Законом о банках, ни каким-либо другим правовым актом не предусмотрено обязанности по соблюдению преимущественного права какого-то лица на заключение договора уступки права (цессии). В Кредитном договоре и Договоре Поручительства, аналогичные условия также отсутствуют.

Права Кредитора к истице может перейти на основании статьи 365 ГК РФ, которой предусмотрены права поручителя, исполнившего обязательство. Истцом же кредитные обязательства в силу заключенного договора Поручительства с ней не исполнено. Более того этим правом истец может воспользоваться при исполнении обязательства по Кредитному договору и новому кредитору. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Поручителя.

Кроме этого, в силу договора ипотеки Залогодателем, являющийся в одном лице и Заемщиком, предоставлено было согласие на уступку права по кредитным обязательствам (п. 7.2. договора). 

В судебное заседание ответчики ФИО5, третье лицо К.В.Г., представители третьих лиц ООО «Импульс», ООО «Кибер-Карта», ООО «Платсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что заключенный договор уступки права требований (цессии) не нарушает прав истца, так как не влияет ни на её права и обязанности, которые установлены договором поручительства. При заключении договора цессии договор поручительства не затрагивался. Истцом не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих требований. Так как залог был установлен при заключении кредитного договора, истец давала согласие на реализацию данного имущества, в случае наступления неблагоприятных последствий. Изменение кредитора, в данном случае никаким образом не влияет на правовое положение имущества. Положения закона «О защите прав потребителей» не применимы, так как истец не является потребителем, как при заключении договора цессии, так и при заключении договора поручительства. 

Третье лицо ФИО7 предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, так как о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Газнефтьбанк» и ФИО5 был извещен, уведомление о переходе прав получал, возражений у него не имелось. Считает, что данный договор соответствует действующему законодательству, не нарушает его прав и законных интересов, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Переход прав требования никак не ухудшило его положение, ни как заемщика, ни как потребителя. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержала пояснения своего доверителя, просила в иске отказать. 

Финансовый управляющий должника ФИО7 – Х.М.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал о том, что данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. признан несостоятельным банкротом, утвержден финансовый управляющий. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд 

<

адрес> ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника К.В.Г. Требование ФИО5 основано на договоре уступки прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее исполнение указанных обязательств договоров. Учитывая факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5, спор между сторонами носит экономический характер. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк», и К.В.Г. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в виде кредитной линии с лимитом выдаче в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщиком денежные средства были получены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, обеспечивающие кредитные обязательства, в том числе, были заключены договор поручительства с ФИО6 и договор ипотеки недвижимого имущества (земельных участков) с ФИО7 (л.д. 45, 53-60). 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору уступки прав требования исполнены, денежные средства в размере 11046593 руб. 76 коп. поступили на счет в АКБ «Газнефтьбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129).

Согласно п. 1 договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику – К.В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (банк) и К.В.Г., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: 

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и К.В.Г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Импульс»;

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Кибер-Карта»;

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО4 и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 11046593 руб. 76 коп. 

В вышеуказанных кредитном договоре и договоре поручительства не оговорены специальные условия о переуступке кредитором прав (требования) по данным договорам. 

Сторонами условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, спорные правоотношения сторон должны разрешаться в соответствии с нормами ст.ст. 382-390 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из положений кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Также в кредитном договоре, ни в договоре поручительства, не содержится условия о необходимости получения согласия ФИО4 на уступку прав требования по договору в пользу третьих лиц. При этом неполучение уведомления о состоявшейся уступке само по себе не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии), поскольку единственным негативным последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является признание исполнения должником, обязательства первоначальному кредитору после уступки права исполнением надлежащему кредитору в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Не установлено судом и нарушений ответчиками Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О персональных данных», «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Гражданскому кодексу РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1 и 2 статьи 166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167); за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168).

В качестве основания для признания договора уступки прав недействительным (ничтожным) истец ФИО4 указывает на нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, выразившееся в лишение её права как поручителя в первую очередь быть уведомленной об образовании задолженности перед кредитором, как залогодержателя, и возможности перехода прав кредитора по этому обязательству к ней, в том же объеме. 

При этом ФИО4 каких либо доказательств, подтверждающих возможность исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и наступление неблагоприятных для неё последствий, суду не предоставлено. 

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим между Банком и истцом, применим быть не может. Поскольку ФИО4 не является стороной кредитных отношений, сложившихся между Банком как кредитором и ФИО7 как заёмщиком, поскольку Банк услуг истцу не оказывал и не оказывает, права ФИО4 как потребителей услуг Банка нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки прав недействительным (ничтожным) у суда не имеется, иск ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Так как нарушение прав истца и причинение ему вреда ответчиками не установлено, не могут быть удовлетворены и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Суд находит не состоятельным довод представителя конкурсного управляющего Х.М.В. – ФИО9 о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, отсутствие у истца ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономическом характере судебного спора, оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Газнефтьбанк», ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>