Дело № 2-241/2024 

УИД: 34RS0013-01-2024-000305-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 3 сентября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-пак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Р-пак» (далее по тексту – ООО «Р-пак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительноесоглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В соответствии с приказом №/МО от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственного лица» и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-МОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал в должности водителя автомобиля и управлял автомобилем Лада Ларгус, г\н №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. по адресу: 44км.+700м. а/д Москва-Дон МО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Лада Ларгус, г\н №, под управлением ответчика, и Хёндэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Лада Ларгус, г\н №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 190 700 рублей, в том числе 174 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 16 000 рублей - расходы по эвакуации ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения и возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 190 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Р-пак» разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 355 753 рублей без учета износа, стоимость экспертизы 6 500 рублей. Суд назначил независимую судебную экспертизу в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату совершенного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 417 462,70 рублей. Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Р-пак» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 242 762,70 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, госпошлина в размере 5 628 рублей, в общей сумме 260 390,70 рублей. Дополнительно ООО «Р-пак» оплатило проведение независимой судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 30 000 рублей. Общая сумма ущерба ООО «Р-пак» составила 290 390,70 рублей. ФИО4 не обращался в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а предъявил заявление с реквизитами для добровольного исполнения решения Кузьминского районного суда 

<

адрес>, направленное почтой России. На основании указанного заявления истец произвел оплату, в пользу ФИО4 была перечислена сумма в размере 259 583,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец осуществил оплату проведения независимой экспертизы, назначенной Кузьминским районным судом 

<

адрес>, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец произвел оплату государственной пошлины, присужденной по решению суда в размере 807 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением вины ответчика в совершении ДТП, а также наличием постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, считает, что ответчик обязан компенсировать всю сумму нанесенного истцу ущерба в порядке регресса, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 290 390 руб. 70 коп., а именно: возмещение ущерба в размере 242 762 руб. 70 коп.; расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.; госпошлину в размере 5 628 руб.; расходы по проведению независимой судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 104 руб. 

Представитель истца – ООО «Р-пак», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, завышена. При принятии решения просил применить ст. 250 ТК РФ и учесть, что он не работает по состоянию здоровья, является инвали

<

адрес> группы, у него на иждивении находится малолетний ребенок. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. по адресу: 44км.+700м. а/д Москва-Дон МО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Ларгус, г\н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Р-пак», под управлением ФИО1 и Хёндэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.56).

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством Лада Ларгус, г\н №, принадлежащим истцу.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Р-пак» (т.1 л.д. 5-6, 7).

В соответствии с приказом №/МО от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственного лица» и договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-МОЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся материально ответственным лицом, который принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 8-9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Р-пак» был издан приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия» (т. 1 л.д.53)

Для установления причин возникновения ущерба работодателем от ответчика были истребованы объяснения, однако ФИО1 письменные объяснения давать отказался, мотивируя тем, что прошло много времени и подробностей аварии он не помнит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Решением Кузьминского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Р-пак» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 242 762,70 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, госпошлина в размере 4 821 рубля, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 807 рублей, в общей сумме 260 390,70 рублей (т.1 л.д.13-14).

Истцом во исполнение указанного решения Кузьминского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата взысканной суммы в размере 259 583 рублей 70 копеек в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата госпошлины в доход бюджета г. Москва в размере 807 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).

Кроме того, истец осуществил оплату проведения независимой экспертизы, назначенной Кузьминским районным судом г. Москва, в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы причиненного работодателю ущерба, которая оставлена ФИО1 без ответа, доказательств обратного суду не представлено (т.1 л.д. 19-22).

Как указано выше, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 290 390 руб. 70 коп.

Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете состояния здоровья, материального и семейного положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение состояния здоровья ФИО1 предоставил справку МСЭ № об инвалидности третьей группы (т.1 л.д.76)

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик предоставил сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.77), сведения о доходах на 2023 - 2024 гг. порядка 10 000 руб. в месяц (пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, федеральная социальная доплата, ежемесячная денежная выплата инвалидам), предоставленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (т.1 л.д.78-79).

Также исследуя материальное положение ответчика, суд установил, что в собственности ФИО1 объектов недвижимости и транспортных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба, его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 120 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р-пак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-пак» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежную сумму в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2024.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.